Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А49-8138/2022

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича (ОГРН 306582735600042, ИНН 582700185274) к прокуратуре Пензенской области (ОГРН 1035803503075, ИНН 5836010138) об обжаловании бездействия, третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН 1131326000926, ИНН 1326224216),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Ушенин Валерий Геннадьевич (далее – Глава КФХ-ИП Ушенин В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, изложенного в дополнении от 27.09.2022) о признании незаконным бездействия прокуратуры Пензенской области (далее – Прокуратура, ответчик), выразившегося в не направлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее – третье лицо, Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области) в 2009 - 2011 годах, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, отказано главе КФХ-ИП Ушенину В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Глава КФХ-ИП Ушенин В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В своих отзывах прокуратура Пензенской области и Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация Нижнеломовского района Пензенской области 20.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Главе КФХ Ушенину В.Г. о расторжении договора от 15.05.2001 № 1 аренды земель сельхозназначения в связи с неиспользованием им земельного участка более трех лет и нарушением положений статьи 6 Федерального закона 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (дело № А49?2853/2012) .

Арбитражный суд Пензенской области решением от 05.05.2012 по делу № А49-2853/2012 (Ушенин В.Г. лично принимал участие в судебном заседании) иск удовлетворил, расторгнув договор аренды от 15.05.2001 № 1 (том 1 листы дела 19-23).

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2012 по делу № А49-2853/2012 следует, что судом в числе других доказательств рассматривались и материалы проведенных 14.10.2009, 18.10.2010 и 14.09.2011 Управлением Россельхознадзора по Пензенской области проверок арендуемого Ушениным В.Г. земельного участка, по результатам которых Главе КФХ Ушенину В.Г. выдавались предписания от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3, а также Глава КФХ Ушенин В.Г. привлекался к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неиспользование земельного участка по целевому назначению и по статье 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписаний.

Указанный судебный акт обжалован сторонами не был и вступил в законную силу 06.06.2012.

Глава КФХ Ушенин В.Г. 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения суда от 05.05.2012 по делу № А49- 2853/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Пензенской области по делу №А49-2853/2012 определением от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020, отказал в удовлетворении указанного заявления предпринимателя.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 306-ЭС21-1433 в передаче дела № А49-2853/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках настоящего рассматриваемого дела № А49-8138/2022 Глава КФХ-ИП Ушенин В.Г. 25.07.2022 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на незаконное, по его мнению, бездействие прокуратуры Пензенской области, и просил в ходе рассмотрения своего заявления признать результаты плановых проверок Управления Россельхознадзора по Пензенской области в 2009-2011 г.г., проведенных в отношении Главы КФХ Ушенина В.Г., недействительными (том 1 листы дела 10-11).

Из обжалуемых судебных актов следует, что в 2019 году предприниматель обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с обращениями о предоставлении информации о проверке предпринимателя в 2009 и 2014 годах Управлением Россельхознадзора Пензенской области и о представлении сведений из Федеральной государственной информационной системы "Единый реестр проверок" о плановых проверках Управления Россельхознадзора Пензенской области в отношении предпринимателя в 2009 и 2014 годах.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 19.04.2019 предпринимателю был дан ответ за № 76/2-197-2019 (том 1 л.д. 16), из которого следует, что согласно данным ежегодного сводного плана проведения плановых проверок в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора Пензенской области в 2009 и 2014 годах проверки не планировались.

Согласно пояснениям предпринимателя, данным в судебном заседании 06.12.2022, ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 был получен им 05.05.2019.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 01.04.2022 и 07.04.2022 в ответ на обращения предпринимателя от 14.03.2022 были даны дополнительные разъяснения о том, что Единый реестр проверок создан с 01.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2014 № 511-ФЗ, внесение в него сведений о мероприятиях по контролю, запланированных на 2009 и 2014 гг., законодательством не предусмотрено, в этой связи предпринимателю на его уточненное обращение от 02.04.2019 (вх. № ОЮЛ-9930-19) о представлении сведений из Федеральной государственной информационной системы "Единый реестр проверок" о плановых проверках Управления Россельхознадзора Пензенской области в отношении предпринимателя в 2009 и 2014 годах дан ответ от 19.04.2019 № 76/2-197-2019 об отсутствии таких сведений (том 1 л.д. 17, 18).

Полагая незаконным бездействие Прокуратуры, выразившееся в не направлении сведений о заявителе как о проверяемом лице, содержащихся в ежегодном плане проведения плановых проверок Управления Россельхознадзора Пензенской области в 2009 - 2011 гг. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с положениями части 6.4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предприниматель 25.07.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции констатировано, что Ушенину В.Г. с 05.05.2019 было достоверно известно об оспариваемом бездействии Прокуратуры.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель 23.05.2022 обращался в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по проведению проверок и выдаче предписаний от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3, от 23.05.2014 № 09-01, от 01.06.2015 № 09-02, от 10.06.2016 № 09-03, от 18.05.2017 № 09-04 (дело № А39-4441/2022).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2022, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, по делу № А39-4441/2022 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Суд первой инстанции, указав, что обращение Ушенина В.Г. в суд с рассматриваемым заявлением по делу № А49-8138/2022 произошло по истечении разумных временных пределов с превышением установленного законом срока более чем на три года при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более раннему обращению в суд с соблюдением правил, предусмотренных процессуальным законом, руководствуясь положениями статей 115, 198 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6- П, отметив, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, и не требует проверки законности оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований, отказал Главе КФХ – ИП Ушенину В.Г. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого, по мнению заявителя, бездействия прокуратуры Пензенской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск заявителями срока на обращение в суд правомерно признан судом первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия прокуратуры, указав, что иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался.

В кассационной жалобе Глава КФХ-ИП Ушенин В.Г. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

О проведении 14.10.2009, 18.10.2010 и 14.09.2011 Управлением Россельхознадзора по Пензенской области проверок и выдаче предписаний от 14.10.2009 № 1, от 18.10.2010 № 2, от 14.09.2011 № 3 предпринимателю стало известно не позднее принятия Арбитражным судом Пензенской области решения от 05.05.2012 по делу № А49-2853/2012. Об оспариваемом в рамках настоящего дела, по мнению заявителя, бездействии прокуратуры Ушенину В.Г. было известно не позднее 05.05.2019.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ, предприниматель пропустил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А49-8138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Д. Хлебников