Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авиа» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019, принятое по делу №А49-8185/2018 судьей Холькиной М.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лада», Саратовская обл., р-н Аркадакский, с. Кистендей, общество с ограниченной ответственностью «Альменда», Саратовская обл., г. Балашов, общество с ограниченной ответственностью «Киреево», Волгоградская обл., р-н ФИО2, с. Киреево, общество с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Агротехнология», Волгоградская обл., р-н Новоаннинский, г.Новоаннинский, общество с ограниченной ответственностью «Спк им. Панфилова», Саратовская обл., г. Петровск, общество с ограниченной ответственностью «Варяг», Респ. Калмыкия, г. Элиста, общество с ограниченной ответственностью «Росагро-Саратов», Саратовская обл., г. Балашов, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Волгоградская обл., р-н Новоаннинский, общество с ограниченной ответственностью «Рожновское», Волгоградская обл., р-н Новоаннинский, ст-ца Филоновская, общество с ограниченной ответственностью «Универсал авиа», Волгоградская обл., г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс», Саратовская обл., р-н Петровский, ж/д ст. Жерновка,

с участием:

от ответчика - ФИО4, представитель (доверенность от 30.11.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Авиа», город Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Пенза, о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору от 06.06.2017 № 17 в сумме 1 565 600 руб. 00 коп.

По утверждению истца, договор № 17 на оказание авиационных услуг с ответчиком не заключался, услуги по выполнению авиационных работ ответчиком не оказывались.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.10.2018 (т.2 л.д. 60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены контрагенты истца, на полях которых ответчиком были произведены аграрно-химические работы: ООО «Варяг», ООО «Лада», ООО «Альменда», ООО «Киреево», ООО КФХ «Агротехнология», ООО «СПК им.Панфилова», ООО «Росагро-Саратов», ИП КФХ ФИО3, ООО «Рожновское», и ООО «Универсал авиа», с которым ответчиком заключен договор от 27.04.2017 № 5 на проведение химической обработки полей пестицидами.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об уменьшении исковых требований до 1 228 110 руб. 00 коп., указав на проведение взаимозачета на сумму 123 750 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2018 принято уменьшение исковых требований до суммы 1 228 110 руб. 00 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен контрагент истца, на полях которого ответчиком были произведены аграрно-химические работы - ООО «Агро-Люкс» (т.3 л.д. 19, 21).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 исковые требования ООО «Юг-Авиа» оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

ООО «Юг-Авиа» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 375 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юг-Авиа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 126), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы просил признать необоснованными, просил оставить решение первой инстанции без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В период с 06.06.2017 по 20.04.2018 ООО «Юг-Авиа» перечислило ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 565 600 руб. с указанием в платежных поручениях в назначении платежа договор от 06.06.2017 № 17 за выполнение авиационных работ, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 15-25).

Истец указывает, что в период активного перечисления им денежных средств ответчику, стороны вели переговоры о возможности заключения договора на химическую обработку пестицидами посевов зерновых культур, который так и не был заключен, авиационно-химические работы не выполнялись, акты ответчиком не составлялись и истцу на подпись не представлялись.

Денежные средства в сумме 1 565 600 руб. 00 коп. истцом перечислены, но условия оказания услуг ответчиком не согласованы.

Письмом от 07.05.2018 № 18, полученным ответчиком 16.05.2018 (т.1 л.д. 11-13), истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением ответчика.

В подтверждение фактических отношений сторон, истцом представлен договор от 12.07.2017 № 25А на выполнение аграрно-химических работ (т.1 л.д. 78-79) на выполнение химической обработки пестицидами 2000 гектаров посевов зерновых культур, согласовав стоимость работ в сумме 150 руб. за 1 гектар.

По условиям заключенного договора от 12.07.2017 № 25А общая стоимость услуг определяется по акту выполненных работ (пункты 1.1., 3.2. и 3.4. договора).

Истец в тексте искового заявления не упоминает о наличии заключенного сторонами договора от 12.07.2017 № 25А, тогда как в своих дополнительных пояснениях соглашается с его заключением с ответчиком. Истец указывает, что по условиям договора № 25А истец заказывал обработку земельных участков в количестве 2000 гектар, соответственно, в рамках данного договора не могло быть оказано услуг в объеме обработки 11 054 гектар, из чего следует, что необходимо было заключение дополнительного соглашения, либо эти работы не выполнялись в рамках данного договора. Истец утверждает, что неоднократно запрашивал у ответчика подтвердить качество выполненных им работ, но ответчик такие документы не представлял.

Ответчик утверждает, что акты выполненных работ направлялись в адрес истца дважды по электронной почте, что подтверждается заверенными документами Борисоглебской централизованной библиотечной системой, но истец уклонился от их подписания.

По мнению ответчика, если в платежных поручениях истцом неверно указан номер договора, истец имел возможность направить в адрес ответчика соответствующие уточнения.

Ответчик указывает, что выполнил в полном объеме принятые по договору № 17 обязательства, направив на электронную почту истца акты выполненных работ и счета на оплату (т.1 л.д.95-118).

Невозвращение актов в адрес ответчика, свидетельствует лишь об уклонении истца от исполнения обязательств и оплате истцом работ.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил, что сторонами осуществлялся документооборот по электронной почте в течение длительного времени, в результате длительных хозяйственных отношений.

Во всех платежных поручениях (т.1 л.д. 15-25) имеется ссылка на перечисление денежных средств по договору № 17 на выполнение аграрно-химических работ, причем такая оплата со ссылкой на конкретный договор производилась в течение длительного времени - в течение 10 месяцев. Истцом документально не подтверждено, что фактически им осуществлялась предварительная оплата, а не оплата по факту.

Пунктом 3.3. договора от 06.06.2017 № 17 установлено внесение заказчиком аванса в сумме 20 000 руб., перечисленный истцом в день заключения договора платежным поручением 06.06.2017 № 79 (т.1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.4. договора № 17 расчет производится после оформления акта приемки-сдачи выполненных работ.

Истец систематически производил перечисление денежных средств: в июне 2017 -3 платежа (с учетом авансового платежа), в июле, августе (2 платежа), в ноябре, в декабре 2017 года (2 платежа), в феврале и апреле 2018 года.

Ответчик указывает, что произведя последний платеж в апреле 2018 по договору № 17, истец не доплатил за фактический объем выполненных работ 272 725 руб.

В письме за подписью директора ФИО5 (т.3 л.д. 12) истец уточнил назначение платежа в платежных поручениях от 06.06.2017 № 79: «оплата по договору №17 за выполнение аграрно-химических работ», «от 16.06.2017 № 91 оплата по договору № 17, счет от 14.06.2017 за выполнение аграрно-химических работ», «от 24.07.2017 № 138 оплата по договору № 17 за выполнение аграрно-химических работ», от 10.08.2017 № 160 - оплата по договору №17 за выполнение аграрно-химических работ».

Производя платежи в течение 10 месяцев, последний из которых состоялся 20.04.2018, истец лишь 07.05.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие официальных претензий в период действия договора и выполнение им аграрно-химических работ, отсутствие претензий истца о неисполнении обязательств ответчиком, фактическое выполнение ИП ФИО1 обязательств в рамках договоров № 17, сослался на акты приема-сдачи выполненных работ, подписанных организациями, в которых обрабатывались зерновые культуры, и пилотами - командирами воздушных судов:

в ООО «Киреево» 03.05.2017 в количестве 1140 га. на сумму 125 400 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО6;

в ООО КФХ «Агротехнология» 06.05.2017 в количестве 430 га. на сумму 47300 рублей, акт подписан командиром КВС ФИО6; у ИП ФИО3 21.06.2017 в количестве 1224 га. на сумму 183 600 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО7;

в ООО «Росагро-Саратов» 14.06.2017 в количестве 576 га. на сумму 86 400 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО8;

в ООО «Вавиловское» 13.06.2017 в количестве 1425 га. на сумму 213 750 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО8;

в ООО «Росагро-Саратов» 15.06.2017 в количестве 706 га. на сумму 105 900 рублей, акт подписан командиром КВС ФИО8;

в ООО «Лада» 21.07.2017 в количестве 600 га. на сумму 90 00 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО7;

в ООО «Альменда» 21.07.2017 в количестве 1814 га. на сумму 272 100 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО7;

в ООО «СПК им Панфилова» 26.07.2017 в количестве 78 га. на сумму 11 700 рублей, акт подписан ФИО9 при участии командира ВС ФИО8;

в ООО «Агро-люкс» 26.07.2017 в количестве 762 га., на сумму 114 300 рублей, акт подписан ФИО9 при участии командира ВС ФИО8;

в ООО «Варяг» 02.08.2017 в количестве 2060 га. на сумму 309 000 рублей, акт подписан ФИО5 при участии командира ВС ФИО8;

в ООО «Варяг» в количестве 1114 га. на сумму 167 100 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО8;

в ООО «Рожновское» в количестве 695 га. на сумму 104 250 рублей, акт подписан командиром ВС ФИО7

В общей сложности акты выполненных работ подписаны на общую сумму 1 838 325 руб. (т.1 л.д. 99, 100, 102-105, 109-110, 113, 122).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены акты выполненных работ с объемами и стоимостью, подписанных непосредственно пилотами ответчика и хозяйствами, на полях которых велась обработка зерновых культур и подтверждающих выполнение своих обязательств по договору ИП ФИО10 в полном объеме.

Настаивая на незаключении с ответчиком договора № 17 и отсутствии актов выполненных работ, истец указывает, что между сторонами имелись договорные отношения: по договору № 17 на сумму 180 000 руб. и по договору № 25А на сумму 300 000 руб. При этом, иные объемы работ сторонами не согласовывались.

Судом первой инстанции установлено и в отзывах на иск, представленных ООО КФХ «Агротехнология» и ООО «Альменда», аграрно-химические работы для указанных хозяйств выполнены качественно и в полном объеме.

Изучая материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в период с июня 2017 года по апрель 2018 года со ссылкой в платежных документах на договор № 17 за выполнение аграрно-химических работ, опровергает доводы истца о неосновательном обогащении ИП ФИО1

Исходя из содержания договоров от 05.06.2017 № 17 и от 12.07.2017 № 25А, суд первой инстанции установил, что стороны заключили договоры, содержащие элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в установленные сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследуя и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры №№ 17 и 25А, акты приемки-сдачи аграрно-химических работ, счета на оплату, претензии, переписку сторон, свидетельские показаниям и отзывы третьих лиц, суд первой инстанции установил, что ответчик оказал истцу спорные услуги и выполнил работы в полном объеме в том числе на заявленную в иске сумму, с учетом его уменьшения до 1 228 100 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика, в судебных заседаниях, состоявшихся 09.10.2018 и 07.11.2018, в качестве свидетелей допрошены пилоты, выполнявшие химическую обработку сельхозугодий на авиационной технике ФИО7 и ФИО8, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

ФИО7 подтвердил выполнение в качестве пилота воздушного судна, работы по химической обработке сельскохозяйственных угодий по договору с ИП ФИО1 и по его заданию.

ФИО8 сообщил, что работы по химической обработке сельскохозяйственных угодий выполнял лично на авиационной технике по заданию ИП ФИО1, указав, что руководитель ООО «Юг-Авиа» ФИО5, подписывая акты о приемке выполненных работ, в качестве исполнителя, не мог выполнять авиационные работы в качестве пилота из-за отсутствия у него допуска к полетам.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подтвердил фактическое заключение договоров №№ 17 и 25А при наличии подписи руководителя ФИО5 и печати ООО «Юг-Авиа».

Исследуя акты выполненных работ, подписанные со стороны истца и третьих лиц, суд установил, что химическую обработку сельскохозяйственных культур для ООО «Вавиловское» в период с 07.06.2017 по 12.06.2017 выполнял пилот ФИО8 (т.2 л.д. 122-123). Услуги были оказаны, поскольку оплату оказанных услуг третьим лицом истец подтвердил, что явилось основанием для уточнения иска до 1 351 860 руб. 00 коп.

В акте от 26.07.2017 с ООО «СПК им. Панфилова», в акте от 21.07.2017 с ООО «Лада», в акте от 21.07.2017 с ООО «Альменда» заказчиком услуг указано ООО «Универсал авиа», исполнителем услуг – ООО «Юг-Авиа», а по факту акты подписаны пилотом ФИО8 и ФИО7, выполнявшими работы.

Ответчик сообщил, что оказание услуг производилось в рамках договоров от 05.06.2017 № 17 и от 12.07.2017 № 25А, заключенных с истцом.

В подтверждение факта оказания аграрно-химических услуг в ООО «Варяг» представлена справка от ООО «Варяг» о выполнении работ пилотом ФИО8 При этом, акты выполненных работ от 02.08.2017 и от 18.08.2017 подписаны руководителем ООО «Юг-Авиа». Однако, фактически услуги оказывались пилотом ФИО8, что следует из актов от 04.08.2017 № 165 и от т 23.08.2017 № 185.

Довод истца о том, что лично руководителем ООО «Юг-Авиа» - ФИО5 оказывались услуги (поскольку им подписаны акты) опровергается, как пояснениями пилота ФИО8, так и актами от 04.08.2017 и от 23.08.2017, представленными справками ООО «Варяг».

Истец подтвердил факт оказания услуг ответчиком для ООО КФХ «Агротехнология» на сумму 123 750 руб. 00 коп. Данное обстоятельство явилось основанием для уменьшения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения до 1 228 110 руб. 00 коп. (л.д. 15 т.3).

29.04.2017 истец заключил договор оказания услуг по химработам с ООО «Киреево», работы были выполнены согласно акту от 17.05.2017 № 73 на сумму 136 800 руб. 00 коп. (т.2 л.д.63-67).

Ответчик сообщил, что услуги для ООО «Киреево» были оказаны пилотом ИП ФИО1 – ФИО6 на сумму 125 400 руб. 00 коп. исходя из цены обработанной площади сельхозугодий – 110 руб. за 1140 гектар.

Доводы истца о том, что услуги оказывались третьим лицам ООО «Универсал-Авиа», документально не подтверждены.

В материалы дела ООО «Киреево» представило акт от 17.05.2017 № 73 об оказании услуг исполнителем – ООО «Юг-Авиа» и оплате услуг на сумму 136 800 руб. 00 коп. (л.д. 63-67 т.2), а не ООО «Универсал-Авиа». В свою очередь, доказательств оплаты услуг, оказанных ООО «Универсал-Авиа» также не представлено.

Довод истца о том, что в мае 2017 года ответчик не имел возможности выполнять авиа-химические работы, поскольку договор № 17 был заключен только 05.06.2017, не имеет правового значения. Договор между ООО «Юг-Авиа» и ООО КФХ «Агротехнология» заключен 11.05.2017. Работы выполнялись также до заключения между истцом и ответчиком договора № 17 и в виду оказания услуг в мае 2017 были приняты истцом и зачтены, как оплаченные.

Суд, оценив представленные доказательства, оценив доводы сторон, установил, что акты выполненных аграрно-химических работ от 07.07.2017 и 07.08.2017 дважды направлялись ответчиком истцу. Направление ответчиком актов выполненных работ подтверждено скриншотами электронной почты, заверенными МБУК БГО «Борисоглебская централизованная библиотечная система» (т.1 л.д.95-98).

Установив, что оплата денежных средств произведена истцом за оказанные услуги, во исполнение договорных обязательств, факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца не установлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

На основании договора на выполнение аграрно-химических работ от 05.06.2017 № 17, заключенного ООО «Юг-Авиа» и ИП ФИО10, который взял на себя обязательство произвести химическую обработку пестицидами 1200 гектаров посевов зерновых культур, согласовав стоимость работ по цене 150 руб. за 1 гектар. Авансовый платеж в сумме 20 000 руб. перечислен истцом 06.06.2017 со ссылкой на перечисление авансового платежа по договору № 17.

На основании договора на выполнение аграрно-химических работ от 12.07.2017 № 25А, заключенного ООО «Юг Авиа» и ИП ФИО10, который взял на себя обязательство произвести химическую обработку пестицидами 2000 гектаров посевов зерновых культур, согласовав стоимость работ по цене 150 руб. за 1 гектар. Общая стоимость услуг по договору определяется стоимостью работ, указанных в актах выполненных работ.

Перечислив в период с 06.06.2017 по 20.04.2018 1 565 600 руб. со ссылкой на договор № 17, истец ссылается на то, что указанная сумма является предварительной оплатой по незаключенному договору.

Но договором № 17 (пункт 3.3. договора) предусмотрена предварительная оплата лишь в сумме 20 000 руб., перечисленная истцом платежным поручением от 06.06.2017 № 79.

Заявляя в исковом заявлении, в процессе рассмотрения дела и апелляционной жалобы о незаключенности договора и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец фактически совершал действия, направленные на исполнение указанного договора по перечислению денежных средств.

Вместе с тем, заявляя об ошибочности своих действий по перечислению денежных средств, истец осуществлял оплату со ссылкой на договор № 17 в течение 10 месяцев.

Истец перечислял ответчику свою задолженность ответчику за выполненную работу, что подтверждается актами выполненных работ с сельхозпредприятиями, справками от сельских хозяйств и свидетельскими показаниями пилотов ИП ФИО10

Затем истец частично признал, что ответчик выполнил работу и дважды уменьшал свои исковые требования.

Истец изначально не указал в исковом заявлении, что 12.07.2017 им заключен еще один договор № 25А.

В своих письменных пояснениях, подготовленных к 29.01.2019, истец вновь не ссылается на договор № 25А.

Довод истца о том, что договор № 17 прекратил свое действие 31.12.2017, также не состоятелен, так как согласно пункту 5.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения. Кроме того, по условиям договора (пункт 2.2.9. договора), срок обработки полей указан с 07.06.2017 и до момента, пока не собран урожай.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств неотработанного аванса, необоснованны, поскольку аванс по договору составил 20 000 рублей, остальные денежные средства перечислялись ответчику периодическими платежами за выполненную работу, а не в качестве аванса или ошибочно на протяжении 10 месяцев.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представлены свидетельство и доверенность на иной самолет, на котором выполнял работы пилот ФИО8, не соответствующим справки ООО «Варяг», во внимание апелляционным судом не принимается.

Выясняя в суде первой инстанции об указанном противоречии, представитель ответчика сообщил суду, что ошибочно представил иное свидетельство и доверенность, приобщив к материалам дела копию свидетельства на самолет АН-2 с регистрационным знаком RA - 33595, а также копию доверенности на пилота ФИО8 по управлению самолетом АН-2 с регистрационным знаком RA - 33595 (подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры № 17 и № 25А, акты приемки-сдачи аграрно-химических работ, счета на оплату, претензии, переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик оказал истцу определенные договором услуги и выполнил работы в полном объеме, в том числе на заявленную в иске сумму, с учетом ее уменьшения до 1 228 100 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, обозревая договоры №№ 17 и 25, представитель истца подтвердил фактическое заключение договоров, о чем свидетельствуют наличие подписи руководителя ФИО5 и печати ООО «Юг-Авиа».

Довод заявителя о неполучении актов выполненных работ опровергается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истец намеренно злоупотребляет своими правами, при очевидных обстоятельствах по надуманным мотивам уклоняясь от оплаты выполненных ответчиком работ.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец должен доказать суду приобретение или сбережение имущества предпринимателем, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества предпринимателем за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Истец документально не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2019, принятое по делу №А49-8185/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Авиа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Е. Шадрина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов