Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуальных предпринимателей Кудашева Артема Петровича (ОГРНИП 314580511300012, ИНН 580505328408), Попковой Олеси Петровны (ОГРНИП 320583500019045, ИНН 580506544850) к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Александру Петровичу (ОГРНИП 309580525000057, ИНН 580500720788) о произведениираздела нежилого помещения, третьи лица: администрация города Сердобска, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Кудашев Артем Петрович (далее – ИП Кудашев А.П., истец) и Попкова Олеся Петровна (далее – ИП Попкова О.П., истец) обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Александру Петровичу (далее – ИП Кудашев А.П., ответчик) о произведении раздела нежилого помещения (магазин «Перекресток»), кадастровый номер 58:32:0020605:1660, площадью 150 кв.м, по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. М. Горького, д. 160, пом. н-1, выделив самостоятельное нежилое помещение в общую долевую собственность истцов и самостоятельное нежилое помещение в собственность ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Сердобска, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» (далее – общество «Жилсервис-2»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены: произведен раздел в натуре нежилого помещения (магазин «Перекресток»), кадастровый номер 58:32:0020605:1660, площадью 150 кв.м., по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. М. Горького, д. 160, пом. н-1, в соответствии со схемой раздела (вариант № 2), определенной заключением эксперта от 27.01.2021 № 359/16, а именно: выделив в общую долевую собственность индивидуальных предпринимателей Кудашева Артема Петровича (размер доли 60/105) и Попковой Олеси Петровны (размер доли 45/105) нежилое помещение общей площадью 100,4 кв.м, которое включает в себя следующие помещения: часть помещения № 2 (основное) площадью 22,8 кв.м; № 3 (основное) площадью 63,8 кв.м; №4 (подсобное) площадью 5,4 кв.м; № 5 (подсобное) площадью 2 кв.м; №6 (туалет) площадью 1,1 кв.м; № 7 (коридор) площадью 5,3 кв.м; в собственность Кудашева Александра Петровича – нежилое помещение площадью 48,92 кв.м, которое включает в себя следующие помещения: № 1 (основное) площадью 42,7 кв.м; часть помещения № 2 (2.1) (основное) площадью 6,22 кв.м.; на индивидуальных предпринимателей Кудашева Артема Петровича и Попкову Олесю Петровну возложена обязанность выполнить работы по приведению помещений в соответствии со схемой раздела (вариант № 2), определенной заключением эксперта от 27.01.2021 № 359/16, согласно локальной смете № 2 на сумму 43 263 руб., а именно: устройство перегородки t=120 мм в помещении № 2 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 3); перенос отопительного прибора (батареи) в помещении № 2 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 3); устройство дверного проема в помещении № 2 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 3); установка входной двери в помещении №2 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 3).

С индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Кудашева Артема Петровича взысканы: 31 150 руб. – компенсация за отступление от идеальных долей, 6 489,45 руб. – стоимость работ и затрат по разделу нежилого помещения, а также 50 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

С индивидуального предпринимателя Кудашева Александра Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Попковой Олеси Петровны взысканы: 31 150 руб. – компенсация за отступление от идеальных долей, 6 489,45 руб. – стоимость работ и затрат по разделу нежилого помещения.

Не согласившись с судебными актами, индивидуальный предприниматель Кудашев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа скассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части присуждения ответчику выплаты компенсации за отступление от идеальных долей в пользу истцов в размере 31 150 руб. в пользу каждого из них, определить размер компенсации с учетом физического износа выделенных помещений и возложить обязанность по выплате компенсации на истцов, и в части взыскания с ответчика в пользу Кудашева Артема Петровича 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и распределить расходы по оплате экспертизы между истцами и ответчиком в равных долях, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Кудашев Артем Петрович в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно доводов, приведенных в жалобе, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, соистцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (магазин «Перекресток»), 1 этаж, кадастровый номер 58:32:0020605:1660, площадью 150 кв.м, по адресу: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. М. Горького, д. 160, пом. н-1. Размеры долей: Кудашев Артем Петрович – 60/150, Попкова Олеся Петровна – 45/150, Кудашев Александр Петрович –45/150.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения данное помещение включает в себя помещения: № 1 (основное) площадью 42,7 кв.м; №2 (основное) площадью 29,7 кв.м; № 3 (основное) площадью 63,8 кв.м; №4 (подсобное) площадью 5,4 кв.м; № 5 (подсобное) площадью 2 кв.м; №6 (туалет) площадью 1,1 кв.м; № 7 (коридор) площадью 5,3 кв.м.

Соистцы, указав, что в настоящее время совместное использование нежилого помещения площадью 150 кв.м. не представляется возможным по причине наличия разногласий между совладельцами, наличием препятствий в пользовании, в связи с чем с целью достижения соглашения между совладельцами об условиях раздела нежилого помещения, ими было направлено в адрес ответчика досудебное обращение, в котором было предложено рассмотреть вариант раздела нежилого помещения, с приложением проекта соглашения о разделе, однако ответчик на обращение не ответил, о своих возражениях не сообщил, действия заказчика нарушают права истцов на выдел в их собственность части общего имущества в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствовались заключением эксперта от 27.01.2021 № 359/16 и исходили из отсутствия препятствий для раздела спорного помещения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выделе из него доли, лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления технической возможности раздела спорного помещения в соответствии с идеальными долями, разработки вариантов раздела и определения перечня и стоимости строительно-монтажных работ Арбитражный суд Пензенской области определением от 25.11.2020 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Фатуеву А.В.

По результатам проведенных исследований эксперт в заключение от 27.01.2021 №359/16 пришел к выводу о наличии технической возможности раздела спорного помещения между соистцами и ответчиком, в том числе с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба техническому состоянию, в соответствии с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев, включая возможность обустройства коммуникаций во вновь образуемых в результате раздела помещениях, а также предложил следующие два варианта раздела:

- по варианту № 1 (см. Графическое приложение №2) образуется два помещения: собственникам Кудашеву Артему Александровичу, Попковой Олесе Петровне в соответствии с долями 60/150 и 45/150 предоставляется помещение общей площадью 107,3 кв.м, которое включает в себя помещения: № 2 (основное) площадью 29,7 кв.м; № 3 (основное) площадью 63,8 кв.м; № 4 (подсобное) площадью 5,4 кв.м; №5 (подсобное) площадью 2 кв.м; № 6 (туалет) площадью 1,1 кв.м; № 7 (коридор) площадью 5,3 кв.м; собственнику Кудашеву Александру Петровичу в соответствии с долей 45/150 предоставляется помещение площадью 42,7 кв.м, которое соответствует помещению № 1 (основное);

- по варианту № 2 (см. Графическое приложение № 3) образуется два помещения: собственникам Кудашеву Артему Александровичу, Попковой Олесе Петровне в соответствии с долями 60/150 и 45/150 предоставляется помещение общей площадью 100,4 кв.м, которое включает в себя помещения: часть помещения № 2 (основное) площадью 22,8 кв.м; №3 (основное) площадью 63,8 кв.м; № 4 (подсобное) площадью 5,4 кв.м; № 5 (подсобное) площадью 2 кв.м; № 6 (туалет) площадью 1,1 кв.м; № 7 (коридор) площадью 5,3 кв.м; собственнику Кудашеву Александру Петровичу в соответствии с долей 45/150 предоставляется помещение площадью 48,92 кв.м, которое включает в себя помещения: № 1 (основное) площадью 42,7 кв.м; часть помещения № 2 (2.1) (основное) площадью 6,22 кв.м

В заключение от 27.01.2021 № 359/16 эксперт также определил перечень и стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для раздела нежилого помещения по каждому из разработанных им вариантов, а именно:

- вариант № 1 предусматривает выполнение следующих работ: перенос отопительного прибора (батареи) в помещении № 1 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 2); задел дверного проема между помещениями № 1 и № 2 (согласно схеме – см. Графическое приложение №2); устройство дверного проема в помещении № 1 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 2); установка входной двери в помещении № 1 (согласно схеме – см. – Графическое приложение № 2); стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения ориентировочно составляет 33 743 руб. согласно Локальной смете № 1 Приложения;

- вариант № 2 предусматривает выполнение следующих работ: устройство перегородки t=120 мм в помещении № 2 (согласно схеме – см. Графическое приложение №3); перенос отопительного прибора (батареи) в помещении № 2 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 3); устройство дверного проема в помещении № 2 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 3); установка входной двери в помещении №2 (согласно схеме – см. Графическое приложение № 3); стоимость работ и затрат по переоборудованию нежилого помещения ориентировочно составляет 43 263 руб. согласно Локальной смете № 2 Приложения.

Как следует из заключения эксперта от 27.01.2021 № 359/16, возможность раздела спорного помещения эксперт определял в соответствии с действующими нормативными актами и следующими критериями делимости: отсутствием законодательных запретов делимости; сохранением частями исходного целевого (функционального) назначения помещения; недопустимостью нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу, то есть сохранением частями материальной ценности, в том числе удобства в пользовании.

Для установления технической возможности раздела спорного помещения эксперт провел анализ и сопоставление требований действующей нормативно-технической документации, предъявляемых к объектам аналогичного назначения, в совокупности с существующим и предполагаемым объемно-планировочным и конструктивным решением подлежащего разделу объекта. В результате экспертного осмотра конструктивных элементов спорного объекта экспертом установлено, что физический износ нежилого помещения находится в интервале 20-30%, что соответствует удовлетворительному техническому состоянию, когда раздел (выдел) возможен.

Согласно заключению эксперта от 27.01.2021 № 359/16 и пояснениям эксперта Фатуева А.В. в судебном заседании 29.03.2021 оба предложенных варианта раздела составлены с максимальным приближением к идеальным долям, технически возможны и не приведут к изменению функционального использования помещения и причинению несоразмерного ущерба имуществу.

В связи с тем, что оба предложенных экспертом варианта раздела нежилого помещения подразумевали небольшое отступление от идеальных долей, для определения размера денежной компенсации по делу определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту – Фатуеву А.В.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2021 № 158/16.1 размер денежной компенсации за отступление от идеальных долей при варианте № 1 составляет 54 200 руб., при варианте № 2 – 62 300 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заключение эксперта от 08.06.2021 № 158/16.1 содержит подробные расчеты, из которых видно, что эксперт с учетом влияющих на стоимость объекта оценки факторов производил необходимые поправки посредством применения корректировочных коэффициентов, в том числе экспертом при оценке было принято во внимание техническое состояние части спорного помещения, выделение которой предполагается ответчику.

В частности, как видно из заключения эксперта от 08.06.2021 № 158/16.1 (стр.19, 30, 43), эксперт с учетом того, что часть нежилого помещения, переходящая собственнику Кудашеву Александру Петровичу, требует проведения косметического ремонта (замены полов), а выбранные экспертом объекты-аналоги №№ 1, 2, 3 и 4 находятся в среднем состоянии, применил в этой связи для аналогов понижающую поправку 0,86.

Исследовав и оценив заключения эксперта от 27.01.2021 № 359/16, от 08.06.2021 № 158/16.1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 86, 87 АПК РФ, а сделанные в них выводы основаны на результатах проведенных экспертом исследований и достаточно мотивированы; при этом выводы эксперта сторонами не опровергнуты, оснований им не доверять у суда не имеется, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден; ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем обоснованно посчитали, что заключения эксперта от 27.01.2021 № 359/16, от 08.06.2021 № 158/16.1 являются надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а соответственно сделанные экспертом Фатуевым А.В. выводы могут быть положены в основу судебного акта.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно протоколу от 25.06.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Сердобск, ул. М. Горького, д. 160 собственниками указанного МКД было принято решение разрешить (согласовать) устройство отдельного входа в спорное помещение из существующего оконного проема со стороны фасада вдоль улицы М. Горького, с устройством входной группы, крыльца и предоставлением для целей размещения входной группы, крыльца соответствующей части земельного участка. То есть вопрос об использовании при разделе спорного помещения части общего имущества МКД (оборудование дополнительного входа в спорное помещение на месте оконного проема, установка входной группы и крыльца, использование части земельного участка) собственниками помещений в МКД был решен положительно. Сведения об оспаривании данного решения у суда отсутствуют.

От управляющей МКД организации – общества «Жилсервис-2» и администрации города Сердобска каких-либо возражений по заявленным требованиям не поступало.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих разделу спорного помещения.

При этом выбирая вариант № 2 раздела спорного помещения, предложенный экспертом, суды пришли к правильному выводу, что: оба варианта раздела предполагают выполнение схожего объема работ, при этом меньшая стоимость работ по варианту № 1 не столь существенна, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о выборе в пользу данного варианта. В обоих случаях стороны конфликта получают выход на переднюю линию из своих помещений (на ул. М. Горького), что необходимо для сохранения коммерческой привлекательности этих помещений, являющихся по назначению торговыми.

Суды исходили из того, что поскольку уменьшение площади в меньшую сторону по сравнению с идеальной долей, является в равной мере негативным фактором для обеих сторон, то в этом случае необходимый баланс обеспечивается за счет выплаты стороне, которая получает помещение меньшей, чем ей положено, площади, соответствующей компенсации.

Согласно пояснениям представителя соистцов в судебных заседаниях, соистцы хоть и считают более привлекательным для себя раздел спорного помещения по варианту № 1 и даже готовы были взять на себя несение необходимых для такого раздела расходов, тем не менее, они, как лица, заинтересованные в скорейшем решении вопроса о разделе, не исключают (не возражают) против раздела спорного помещения по варианту № 2, на который указал ответчик, но с отнесением в этом случае на ответчика расходов, пропорционально размеру его доли в праве собственности.

Также учитывая, что возложение на соистцов обязанности проведения работ по приведению помещения в соответствии с выбранным вариантом раздела, будет способствовать исполнимости судебного акта, при этом на ответчика должна относиться часть затрат на эти работы пропорционально его доле в праве собственности на исходное помещение, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу каждого соистца 6 489,45 руб. (43 263 руб.*45/150 = 12 978,90 руб./2 = 6 489,45 руб.)

Также судами правомерно взыскана компенсация за отступление от идеальных долей: 62 300 руб./2 = 31 150 руб., а также распределены судебные расходы в части взыскания денежных сумм за проведение судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассмотренном случае суд первой инстанции правомерно распределил расходы на проведение экспертизы в соответствии с названной нормой, поскольку заявление истцов удовлетворено, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, они правомерно отклонены как несостоятельные. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПКРФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей65, 71 АПКРФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей288 АПКРФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Пензенской области от 27.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А49-8188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи С.Ю. Муравьев

Р.В. Ананьев