Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2014 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-8224/2013

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании 91 078,44 руб. долга и процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 201,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (далее – истец, ООО «ТехСпецСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» (далее – ответчик, ООО ЦСК «Сигма»), о взыскании 91 078,44 руб., из которых: 81 597,80 руб. ? задолженность за услуги экскаватора, оказанные ответчику в 2011 году в соответствии с представленными актами от 14.11.2011 № 128, от 28.11.2011 № 139, от 05.12.2011 № 148, 9480,64 руб. ? проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ЦСК «Сигма» предъявило встречный иск о взыскании 136 201,66 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного исполнителем (ООО «ТехСпецСтрой») аванса по тому же обязательству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 первоначальный иск ООО «ТехСпецСтрой» оставлен без удовлетворения, встречный иск ООО ЦСК «Сигма» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе, из содержания искового заявления ООО «ТехСпецСтрой», на основании заявок ООО ЦСК «Сигма» (заказчика) ООО «ТехСпецСтрой» (исполнителем) в 2011 году на строительной площадке в районе жилого микрорайона «Сурский квартал» (рядом с ТРЦ «Ритейл-парк») были оказаны услуги спецтехники (экскаватора).

Факт оказания услуг ООО «ТехСпецСтрой» ? истец по первоначальному иску подтверждает представленными в материалы дела актами приёмки: от 14.11.2011 № 128 на сумму 167 799,60 руб. (за 91 час работы экскаватора), от 28.11.2011 № 139 на сумму 174 599,57 руб. (за 97 часов работы) от 05.12.2011 № 148 на сумму 43 199,89 руб. (за 24 часа работы).

В обоснование объемов работ, указанных в актах, ООО «ТехСпецСтрой» представлены путевые листы строительной машины.

По данным ООО «ТехСпецСтрой» общая стоимость оказанных услуг составила 385 599,06 руб.

На оплату услуг истцом по первоначальному иск в адрес ООО ЦСК «Сигма» выставлены предварительный счёт от 24.10.2011 № 128, а также счета-фактуры.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично ? на сумму 304 001,26 руб. (платёжные поручения от 25.10.2011 № 62368, от 01.11.2011 № 62389, от 07.11.2011 № 21.

Наличие неисполненного на стороне ответчика обязательства по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ТехСпецСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету ООО «ТехСпецСтрой» задолженность ООО ЦСК «Сигма» составляет 81 597,80 руб.

В подтверждение размера задолженности ООО «ТехСпецСтрой» также представило в материалы дела двусторонний акт сверки расчётов, составленный по состоянию на 31.12.2012.

Представитель ООО ЦСК «Сигма» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт выполнения ООО «ТехСпецСтрой» работ на сумму 167 799,60 руб. согласно акту от 14.11.2011 № 128 (путевой лист от 29.10.2011 № 164).

Факт оказания услуг, указанных в актах от 28.11.2011 № 139 и от 05.12.2011 № 148 (путевые листы от 12.11.2011 № 169 и от 26.11.2011 № 173), равно как и возникновение обязательства по оплате данных услуг, представитель ООО ЦСК «Сигма» опроверг.

Как указывает суд апелляционной инстанции, представитель ООО ЦСК «Сигма» пояснил, что путевые листы от 12.11.2011 № 169 и от 26.11.2011 № 173, в отличие от путевого листа от 29.10.2011 № 164, не содержат отметки заказчика (ООО ЦСК «Сигма») о принятии работ с подтверждением выполненных объёмов. Отметки о количестве отработанных часов сделаны неизвестным лицом, не имеющим отношения к ООО ЦСК «Сигма», без расшифровки подписи и занимаемой должности, на указанных актах отсутствует печать ООО ЦСК «Сигма».

Кроме того, представитель ООО ЦСК «Сигма» отметил, что дополнительные сомнения в правдивости данных, указанных в путевых листах, вызывают также дописки, появившиеся в подлинниках документов по сравнению с представленными с первоначальным иском копиями, заверенными руководителем ООО «ТехСпецСтрой».

Как указано судами, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «ТехСпецСтрой» пояснений относительно лица, подтвердившего объёмы работ по путевым листам от 12.11.2011 № 169 и от 26.11.2011 № 173, не дал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в 2011 году работал стажером в коллегии адвокатов «Правовед» и одновременно юристом в ООО ЦСК «Сигма». Помимо правовых функций в ООО ЦСК «Сигма» ФИО1 осуществлял руководство проектом по асфальтированию района малоэтажной застройки «Сурский квартал», с целью чего осуществлял поиск поставщиков материалов и техники для выполнения работ, а также контроль за выполнением работ. По существу заданных вопросов ФИО1 пояснил, что фактически на объекте работал один экскаватор, работы с использованием экскаватора выполнялись в течение нескольких дней. Факт собственноручного подписания путевого листа от 29.10.2011 № 164 в части указания общего отработанного времени свидетель подтвердил, указав на отсутствие у него сведений о лице, подписавшем в путевых листах посуточные объёмы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ООО «ТехСпецСтрой» путевые листы от 12.11.2011 № 169 и от 26.11.2011№ 173 не являются доказательствами, неоспоримо подтверждающими факт оказания услуг, не соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, не содержат отметки ответственного лица заказчика (ООО ЦСК «Сигма») о подтверждении сведений, указанных в путевых документах строительного механизма.

В связи с изложенным, названные путевые листы, и, как следствие, составленные на их основании акты от 28.11.2011 № 139 на сумму 174 599,57 руб. и от 05.12.2011№ 148 на сумму 43 199,89 руб., обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что в связи со спецификой оказанных услуг, а также в связи с давностью выполнения работ, не представляется возможным иными способами (в том числе, экспертным путём) установить факт оказания исполнителем услуг в заявленном объёме, а подтверждение количества отработанных маш/часов с использованием свидетельских показаний противоречит статье 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

Таким образом, судами правильно указано, что из материалов дела следует и не оспаривается представителем заказчика факт оказания ООО «ТехСпецСтрой» услуг экскаватора (включая транспортировку спецтехники к месту выполнения работ) на сумму 167 779,60 руб. согласно акту от 14.11.2011 № 128 и путевому листу от 29.10.2011 № 164.

Судами правильно указано, что по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, при этом факт оказания услуг в заявленном истцом объеме надлежащим образом не доказан.

Как было установлено судами ранее, в счёт предварительно выставленного исполнителем (ООО ТехСпецСтрой») счёта от 14.11.2011 № 128 заказчик (ООО ЦСК «Сигма») произвёл оплату в размере 304 001,26 руб.

Факт оплаты на указанную сумму также подтвержден сторонами в ходе рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что размер произведённой заказчиком оплаты превышает стоимость фактически оказанных услуг, подтверждённых документально исполнителем работ, Арбитражный суд Пензенской области правомерно оставил первоначальный иск ООО «ТехСпецСтрой» в части взыскания задолженности без удовлетворения.

Ссылка ООО «ТехСпецСтрой» на подписанный сторонами акт сверки расчётов судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку сам по себе акт сверки не является документом, порождающим возникновение прав и обязанностей, и должен подтверждаться первичной бухгалтерской документацией. Представитель ООО ЦСК «Сигма» заявил о несоответствии указанного акта фактическим обстоятельствам.

В рамках встречного иска ООО ЦСК «Сигма» просит взыскать с ООО «ТехСпецСтрой» неосновательное обогащение в сумме 136 201,66 руб. в размере разницы между оплатой, произведённой на основании предварительно выставленного счёта от 24.10.2011 № 128, и стоимостью фактически оказанных услуг.

Размер произведённой заказчиком (ООО ЦСК «Сигма») оплаты на сумму 304 001,26 руб., а также стоимость фактически оказанных исполнителем (ООО «ТехСпецСтрой») услуг в размере 167 799,60 руб. установлены судом при рассмотрении первоначального иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнителем не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование удержания полученного аванса, Арбитражный суд Пензенской области правомерно удовлетворил встречное требование ООО ЦСК «Сигма» и взыскал с ООО «ТехСпецСтрой» 136 201,66 руб. неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов судов и не влияют на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А49-8224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин