Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с.Ульяновка

о взыскании 204 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа с.Ульяновка Пензенской области (далее – МБОУ ООШ с. Ульяновка Пензенской области, ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 0155300021920000029 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 07.05.2020 в сумме 204 700 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 134 011 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, ООО «СтройКом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Не проведено полное исследование фактических обстоятельств дела, вместо чего в основу обжалуемого постановления положены непроверенные и ошибочные по своей сути возражения ответчика. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними контрактом № 0155300021920000029 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 07.05.2020, на условиях которого истец, будучи подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - пищеблока, столовой, спортзала, актового зала МБОУ ООШ с. Ульяновка Пензенской области, в установленные сроки, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, и сдать объект в эксплуатацию заказчику, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласованная стоимость подлежащих выполнению работ составила 39 566 297 руб. 44 коп.

Срок проведения работ был определен с даты заключения контракта до 01.12.2020.

13.05.2020 по акту приема-передачи заказчик передал подрядчику площадку под строительство и техническую документацию.

21.05.2020 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по контракту в связи с тем, что в ходе осмотра площадки было установлено наличие на ней незавершенного строительством объекта (конструктивных элементов здания, которые были возведены ранее). Ввиду отсутствия информации о техническом состоянии данных конструктивных элементов и возможности их использования в процессе дальнейшего строительства, подрядчик привлек экспертную организацию с целью определения технического состояния конструктивных элементов и расчета стоимости удорожания строительства при условии демонтажа таких элементов. Кроме того, в письме подрядчик указал, что техническая документация, представленная заказчиком для выполнения работ по контракту, имеет недостатки, выраженные в том, что она не отражает реальное состояние перекрытий и стен, возведенных на объекте строительства, что требует проведения дополнительных работ со стороны подрядчика, которые не были предусмотрены технической документацией.

17.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором со ссылкой на акт экспертного исследования указал, что конструктивные элементы незавершенного строительством объекта находятся в разрушенном состоянии, в связи с чем выполнение любых последующих работ без проведения демонтажа разрушенных конструкций и восстановления конструкций из новых материалов невозможно. Разработка новых проектных решений влечет значительное изменение проекта и удорожание строительства. Поскольку заказчик не изменил техническую документацию, подрядчик счел возможным отказаться от исполнения контракта.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о наличии у него убытков, понесенных в связи с прекращением контракта, которые подлежат возмещению за счет заказчика. К числу таких убытков истец отнес следующие расходы:

- финансовые затраты на получение тендерного займа в сумме 24 000 руб. в целях внесения обеспечительного платежа для участия в конкурсных процедурах;

- денежное вознаграждение банковскому брокеру за услуги по получению банковской гарантии в сумме 46 289 руб.;

- выплаченная банку комиссия за выданную банковскую гарантию в сумме 49 011 руб.;

- вознаграждение эксперту за проведенную экспертизу технического состояния конструкций на объекте строительства в сумме 85 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал правомерным отказ подрядчика от исполнения контракта по вине заказчика и взыскал с заказчика в пользу подрядчика убытки, понесенные в связи с выплатой комиссии банку за выданную банковскую гарантию и вознаграждения эксперту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 716, 719 ГК РФ, проанализировав представленную сторонами в подтверждение возникших между ними разногласий относительно возможности исполнения контракта переписку, анализ содержания и хронологии которой позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии вины заказчика в досрочном прекращении исполнения контракта по инициативе подрядчика, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что еще до заключения контракта истец произвел осмотр строительной площадки и установил наличие на ней конструктивных элементов незавершенного строительством здания, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии. Такой осмотр состоялся 05.05.2020, в связи с чем подрядчик имел возможность до заключения контракта запросить у заказчика разъяснения относительно конкурсной документации в технической и сметной ее частях, исходя из того, что конкурсная документация не учитывала фактическое состояние строительных конструкций, которое могло повлечь удорожание стоимости строительства по контракту в целом.

Однако таких действий подрядчик не совершил, подписал контракт на условиях твердой цены, сформированной на основании проектно-сметной документации, не пригодной с точки зрения подрядчика для использования при исполнении контракта. Одновременно с заключением контракта подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 07.05.2020, в котором просил заказчика разъяснить порядок исполнения контракта в случае несоответствия (несовпадения) объемов работ в проектно-сметной документации с результатами фактических обмеров, и подтвердить готовность заказчика на увеличение объемов работ, подлежащих выполнению в рамках заключенного контракта.

В ответ на данное обращение заказчик направил подрядчику письмо от 08.05.2020, в котором сообщил о том, что в цену контракта заложены средства на непредвиденные затраты в сумме 775 809 руб. 75 коп., а также указал на возможность увеличения цены контракта на 10% в случае возникновения необходимости произвести дополнительные работы. При этом просил приступить к выполнению демонтажных работ, предусмотренных графиком строительства.

13.05.2020 состоялась передача строительной площадки и технической документации от заказчика к подрядчику, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт.

Письмом от 19.05.2020 подрядчик пригласил заказчика на совместный осмотр объекта с участием эксперта, которому будет поручено проверить прочность и годность ранее возведенных на объекте конструкций на предмет их дальнейшего использования в целях строительства здания.

19.05.2020 подрядчик заключил с ООО «Лаборатория судебной экспертизы» договор возмездного оказания экспертной услуги, поручив экспертной организации провести техническое обследование и определить техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания, которые предполагались к использованию в строительстве объекта по заключенному сторонами контракту.

21.05.2020 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте строительства до получения экспертного заключения и рассмотрения заказчиком вопроса о целесообразности дальнейшего проведения работ по контракту.

22.05.2020 подрядчик сообщил заказчику о возобновлении выполнения демонтажных работ на объекте и приостановке выполнения иных строительно-монтажных работ.

01.06.2020 подрядчик вновь направил заказчику письмо, в котором просил сообщить о результатах рассмотрения вопроса о целесообразности выполнения работ и порядке их производства, а также просил представить мнение проектной организации о возможности выполнения работ с учетом наличия на объекте разрушенных конструкций.

02.06.2020 заказчик потребовал от подрядчика выполнения работ в установленные контрактом сроки в той их части, которая не влияет на годность и прочность объекта в целом.

11.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика отчет ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», составленный по результатам проведенного исследования несущих и ограждающих конструкций незавершенного строительством здания пищеблока, столовой, спортзала и актового зала МБОУ ООШ с. Ульяновка Пензенской области, в котором также были изложены рекомендации о возможности завершения строительства.

Согласно данному отчету специалисты установили, что незавершенное строительством здание имеет значительные повреждения, вызванные отсутствием консервации объекта и воздействием атмосферных явлений на конструкции здания, однако несущие и ограждающие конструкции могут нести эксплуатационные нагрузки; для дальнейшей безопасной эксплуатации здания необходимо срочно приступить к продолжению строительства здания согласно требованиям проектно-сметной документации, с выполнением рекомендаций, изложенных в тексте отчета, с целью устранения выявленных повреждений.

После получения данного отчета подрядчик отказался от исполнения контракта, мотивировав свой отказ тем, что представленная заказчиком техническая документация не отражает фактическое состояние объекта, которое требует проведения дополнительных, не учтенных проектно-сметной документацией работ, значительно удорожающих стоимость строительства, тогда как заказчик не предпринимает необходимых мер по уточнению технической документации.

При этом подрядчик не согласился с выводами специалистов ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», поставил под сомнение их квалификацию. И представил акт экспертного исследования, проведенного ООО «Лаборатория судебной экспертизы» по результатам исследования объекта капитального строительства.

Согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» состояние конструкций фундамента здания является работоспособным, требует просушки и устройства наружной гидроизоляции; состояние конструкций кладки цоколя здания из керамического кирпича - ограниченно работоспособное, требует просушки и замены отдельных участков стен в объеме 40% кладки, восстановления сплошности кладки и смены горизонтальной гидроизоляции; состояние конструкций плит перекрытия над подвалом и кладки стен здания из силикатного кирпича - недопустимое, требует их демонтажа с последующим восстановлением из новых материалов.

25.06.2020 заказчик сообщил о своем несогласии с прекращением исполнения контракта в одностороннем порядке подрядчиком, сослался на то, что 22.06.2020 им был заключен договор с ООО «Строй-Тех» на корректировку проектной документации, а также предложил рассмотреть вопрос о возможности расторжения контракта по взаимному соглашению сторон, однако подрядчик продолжал настаивать на одностороннем расторжении контракта.

29.06.2020 заказчик уведомил подрядчика о том, что его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 29.06.2020, с этой даты контракт считается расторгнутым.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ устанавливается обязанность заказчика в разумные сроки устранить обстоятельства, ставшие препятствием для выполнения работ по договору подряда, в частности заменить техническую документацию или изменить указание о способе выполнения работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что учитывая обстоятельства настоящего спора в данном случае было необходимо скорректировать проектную документацию, выданную на строительство объекта подрядчику.

Нормами действующего законодательства не регламентированы сроки выполнения проектных работ и изготовления проектной документации, их продолжительность зависит от объема подлежащих выполнению работ, их сложности, трудозатратности и иных факторов.

Учитывая, что заказчик не являлся разработчиком проектной документации, внесение изменений в нее требовало привлечения к выполнению таких работ соответствующих специалистов в области проектирования.

В этой связи при определении разумных сроков замены технической документации или ее корректировки следовало учитывать не только своевременность привлечения заказчиком специалистов-проектировщиков, но и продолжительность выполнения ими соответствующих работ, которая от заказчика не зависела.

В связи с чем, суду первой инстанции следовало оценить поведение и действия заказчика, которые им были совершены после приостановления работ подрядчиком в целях устранения обстоятельств, препятствующих производству работ на объекте.

Заказчик оперативно отвечал на все обращения подрядчика, участвовал в совместных осмотрах объекта, обеспечивал присутствие при обсуждении возникающих вопросов специалистов местной администрации и строительного надзора.

На следующий день после заключения контракта и получения письма от подрядчика о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта заказчик заключил договор на техническое обследование от 08.05.2020 с ООО «Гео-Град» с целью получения технического заключения о состоянии строительных конструкций. Срок выполнения исследовательских работ по договору составлял 14 дней. Фактически работы были выполнены только в сентябре 2020 года.

В целях проверки технического состоянии строительных конструкций на объекте, в течение 10 рабочих дней после приостановления работ подрядчиком, заказчик заключил договор с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» на выполнение научно-исследовательских работ, в рамках которого поручил специалистам провести исследование несущих и ограждающих конструкций здания с разработкой рекомендаций о возможности завершения строительства. Срок выполнения работ был определен до 15.06.2020.

Получив акт обследования с выводом о возможности продолжения строительства при условии выполнения отдельных рекомендаций от ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» 10.06.2020, заказчик незамедлительно, на следующий день 11.06.2020 передал акт представителю подрядчика.

Таким образом, совершенные заказчиком действия, направленные на установление технического состояния объекта, и полученные результаты исследования не давали оснований заказчику для вывода о необходимости корректировки проектно-сметной документации. Так, в заключении ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» было указано, что проектная документация на строительство объекта была разработана ООО «Строй-Тех» в 2018 году, с учетом существующего незавершенного строительством здания, в проекте были даны достаточно полные рекомендации, позволяющие продолжить строительство с использованием уже возведенных на объекте конструкций. Более того, специалисты ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» дополнили эти рекомендации новыми и изложили их в акте.

Не согласившись с выводами специалистов ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства», подрядчик отказался от исполнения договора и приложил к письму от 17.06.2020 заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Подрядчик до приостановления работ на объекте привлек указанную экспертную организацию, заключив с ней договор 19.05.2021. Заключение эксперта было получено 28.05.2020, однако подрядчик передал его на ознакомление заказчику одновременно с отказом от исполнения контракта 17.06.2020.

Таким образом, на момент отказа подрядчика от исполнения контракта заказчик не обладал достоверной объективной информацией относительно необходимости корректировки проектной документации.

После получения заключения эксперта, спустя 2 рабочих дня, заказчик заключил договор подряда № 123 от 22.06.2020 на выполнение проектных работ с ООО «Строй-Тех», которому поручил произвести корректировку проектной документации. Срок выполнения работ по корректировке проекта был установлен проектировщиком до 15.07.2020.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком разумных сроков на устранение обстоятельств, препятствующих проведению работ на объекте, являются несостоятельными. Заказчик не уклонялся от исполнения своих обязательств по контракту, предпринимал все необходимые и своевременные меры, связанные с обследованием объекта, привлекал специалистов для дачи заключений и инициировал корректировку проектной документации. Такие действия укладываются в стандарты разумного поведения, ожидаемого от любого добросовестного участника гражданских правоотношений.

Десятидневный срок с момента сообщения о приостановлении работ, который был определен подрядчиком заказчику в качестве разумного срока на изменение технической документации, является очевидно не достаточным для проведения всех необходимых мероприятий, связанных с корректировкой проектной документации.

Для принятия решения о корректировке проекта заказчик оправданно провел подготовительные мероприятия, связанные с оценкой технического состояния конструкций специалистами в области строительства, поскольку решение данного вопроса требовало специальных познаний, которыми заказчик, являющийся образовательной организацией, не обладал. В этой связи требования подрядчика изменить техническую документацию в течение 10 дней являлись по сути неисполнимыми.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению технической документации, пригодной для использования в процессе строительства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ, где указано, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд признал, что ответчик в ходе судебного разбирательства доказал принятие им необходимых мер для исполнения своей обязанности по предоставлению подрядчику документации, пригодной для использования в работе, в том числе с учетом требований о ее корректировке. Передача откорректированной документации подрядчику не состоялась лишь по той причине, что подрядчик отказался от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заказчика невиновным в нарушении контрактных обязательств.

Оценивая действия подрядчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ от исполнения контракта был заявлен преждевременно, без предварительного ознакомления заказчика с экспертным заключением, выполненным по инициативе подрядчика, что лишило заказчика возможности инициировать корректировку проекта в период с 28.05.2020 (дата получения подрядчиком экспертного заключения) по 17.06.2020 (дата отказа подрядчика от исполнения контракта).

Более того, из материалов дела усматривается, что подрядчик еще до заключения контракта осматривал строительную площадку - 05.05.2020, и, будучи строительной организацией, то есть профессиональным участником отношений, понимал, что проектная документация не соответствует фактическому состоянию объекта, который ему будет необходимо достраивать. Однако умолчал об этом и заявил свои возражения заказчику уже после подписания контракта.

Любой осмотрительный участник конкурса, при таких обстоятельствах, заявил бы о своих сомнениях организатору конкурса, просил бы дать соответствующие разъяснения по конкурсной документации и принять решение о неучастии в конкурсных процедурах, осознавая риски заключения контракта на условиях его твердой цены, чего истцом по настоящему делу сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не была подтверждена вина заказчика, как обязательный элемент ответственности должника в форме возмещения убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями или бездействием должника и убытками, понесенными кредитором.

Преждевременно отказываясь от исполнения контракта, в отсутствие веских для этого оснований, подрядчик фактически принял на себя риски не возмещения своих расходов, связанных с заключением и исполнением контракта, которые не могут быть переложены на заказчика, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением суда округа от 25.03.2022 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием кассационного производства и в связи с тем, что кассационная жалоба не удовлетворена, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова