Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Пионер,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по делу №А49-8323/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Пенза, к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Яснополянского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области(далее – Заказчик) о взыскании 1501800 руб. 60 коп. задолженности, 57168 руб. 54 коп. договорной неустойки, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, наличием препятствий со стороны Заказчика в проведении досудебной экспертизы качества работ Подрядчика.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнены с нарушением предусмотренного срока и при ненадлежащем качестве, в установленный срок недостатки работ не устранены, Заказчик отказался от исполнения контракта, антимонопольным органом подтверждена правомерность отказа Заказчика, некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

Определением от 16.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО1 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. выполнены ли работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заключённым между Исполнителем и Заказчиком. Если выполнены частично, то в каком объёме.

2. какова стоимость работ, выполненных с качеством, соответствующим требованиям пункта 7.3 муниципального контракта.

Определением от 02.06.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Подрядчиком исковых требований, в соответствии с которыми Подрядчик просил взыскать с Заказчика 340977 руб. задолженности за выполненные работы, 35436 руб. 05 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 23.01.2020 по 29.09.2021 с начислением неустойки по момент погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 исковые требования, с учётом уточнения размера иска, удовлетворены, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением судебной экспертизы факта выполнения Подрядчиком работ на заявленную сумму с надлежащим качеством, наличием у Заказчика обязанности по оплате работ, выполненных с надлежащим качеством.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда первой инстанции от 11.10.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка доводам и доказательства Заказчика, судами не применено законодательство о контрактной системе, не дана оценка нарушению Подрядчиком сроков выполнения работ, некачественность выполненных Подрядчиком работ подтверждена материалами дела, результат работ не пригоден для дальнейшего использования, некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

27.08.2019 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён муниципальный контракт №0155300021919000106 ИКЗ 193581900249758030100100080034391244, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчётом (приложение к техническому заданию), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями контракта.

Сторонами согласованы техническое задание к контракту (приложение №1), график выполнения работ по контракту (приложение №2).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта и смете общая стоимость работ по контракту составляет 1501800 руб. 60 коп., которая включает в себя стоимость работ, расходы на выполнение работ, расходы на материалы, их доставку, разгрузку по месту выполнения работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Сроки выполнения работ пунктом 4.1 контракта определены с даты заключения контракта по 30.09.2019.

Письмом от 05.11.2019 №101 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости приёмки результата работ.

По результатам комиссионной приёмки составлен акт недостатков от 08.11.2019.

Подрядчиком предприняты действия по устранению недостатков, после чего письмом от 14.11.2019 №110 Подрядчик вновь уведомил Заказчика об окончании работ и готовности объекта к сдаче.

По результатам приёмки составлен акт выявленных недостатков от 08.11.2019 с установлением срока устранения недостатков к 20.12.2019.

Поскольку указанные в акте от 08.11.2019 действия по устранению недостатков работ Подрядчиком не предпринимались, Заказчик 24.12.2019 принял решение №1332 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что контракт исполнен надлежащим образом, Подрядчик претензией от 04.06.2020 обратился к Заказчику с просьбой об оплате стоимости выполненных работ и выплате неустойки.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Подрядчиком требования, с учётом их уточнения, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В связи наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 14.05.2021 №423/16 предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком частично на сумму 1355952 руб., из которых лишь работы на сумму 340977 руб. выполнены с надлежащим качеством.

Заключение судебной экспертизы признано судами надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Заказчика задолженности за выполненные Подрядчиком работы в пределах суммы, определённых экспертом как стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судебные инстанции правомерно указали, что нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, некачественность выполнения работ, отказ Заказчика от исполнения контракта, не могут служить основанием для отказа Заказчика от оплаты качественно выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ установлена проведённой по делу экспертизой.

Из кассационной жалобы не усматривается, какие положения законодательства о контрактной системе исключают возможность оплаты Заказчиком качественно выполненных работ.

Расторжение контракта на выполнение подрядных работ по любому основанию так же не освобождает Заказчика от оплаты качественно выполненных до отказа от исполнения контракта работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии потребительской ценности о не пригодности результата работ, стоимость которых взыскана судами, с учётом специфики подрядных отношений, противоречат результатам проведённой по делу судебной экспертизы.

Указание в кассационной жалобе на недостатки выполненных Подрядчиком работ не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку требования Подрядчика судами удовлетворены в части стоимости работ, признанных качественными.

Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы Заказчика и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу №А49-8323/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева