Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (ОГРН 1142651015088, ИНН 2625802322) в лице исполнительного органа - ООО «УК «Ростагро» к Албакову Анзору Жилиновичу о взыскании убытков,

третье лицо: Сергиенко Руслан Иванович – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирмы «Рамис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТех-Сервис» (далее – ООО «АгроТех-Сервис», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Албакову Анзору Жилиновичу (далее – Албаков А.Ж., ответчик), как бывшему руководителю ООО «АгроТех-Сервис», о взыскании убытков в сумме 8 369 828,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату погашения задолженности, обосновав заявленные требования статьями 10, 15, 53, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исковые требования мотивированы заключением ответчиком договора поставки с неплатежеспособной организацией ООО фирма «Рамис», являющимся, по мнению истца, неплатежеспособным, что привело к убыткам ООО «АгроТех-Сервис».

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сергиенко Руслана Ивановича – конкурсный управляющий ООО фирмы «Рамис».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 по делу № А49-8343/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «АгроТех-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение арбитражными судами положений о сроке исковой давности. Полагает, что Албаков А.Ж. и последующие директора общества были назначены одним лицом – единственным участников Рашкуевым М.Ш., что свидетельствует о корпоративном контроле, что арбитражные суды не дали оценки недобросовестному поведению ответчика при заключении и исполнении им сделки.

От Албакова А.Ж. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения кассационную, жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «АгроТех-Сервис» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 23.06.2014 присвоением основного государственного регистрационного номера 1142651015088. Единственным учредителем общества являлся Рашкуев М.Ш. в период с 23.06.2014 по 27.07.2018.

Решением единственного учредителя общества от 10.06.2014 № 1 руководителем ООО «АгроТех-Сервис» назначен Албаков А.Ж.

На основании приказа от 23.06.2014 № 1 Албаков А.Ж. вступил в должность. Решением единственного учредителя общества от 16.01.2017 полномочия Албакова А.Ж. прекращены, руководителем общества назначен Мешков Д.Ю., а затем с 19.012018 Поляков С.А.

С 03.08.2018 единственным участником общества является ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ».

Решением единственного учредителя общества от 10.08.2018 полномочия единоличного исполнительного органа ООО «АгроТех-Сервис» переданы ООО «Управляющей компании «Ростагро» (запись в ЕГРЮЛ 25.09.2018).

20.05.2016 между истцом в лице генерального директора Албакова А.Ж. (Поставщик) и ООО фирмой «Рамис» (Покупатель) заключен договор поставки № 6371, согласно которому, Поставщик отпустил товар (дизельное топливо) на общую сумму 8 369 828,91 руб. в период июня-октября 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится в течение 30 банковских дней с даты поставки товара. Покупатель оплату товара не произвел.

Указанный договор заключен в период процедуры банкротства в отношении ООО фирмы «Рамис» (решение от 10.09.2014 по делу № А57-15451/2013 о признании ООО фирмы «Рамис» банкротом и открытии конкурсного производства).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик совершил сделку с заведомо неплатежеспособным лицом, требования из такой сделки, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в самой последней пятой очереди. Истец полагает действия ответчика неразумными и недобросовестными, приведшими к реальному ущербу в размере 8 369 828,91 руб. Кроме того, указал на то обстоятельство, что ответчик не предпринял мер к взысканию задолженности, из чего следует, что Албаков А.Ж. не намеревался обеспечить получение обществом встречного исполнения от покупателя, а сделка фактически представляла собой дарение топлива обществу банкроту.

Указанные обстоятельства явились основанием истца для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражные суды со ссылкой на нормы статей 53, 53.1., 15 ГК РФ, статей 44, 2, 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отказали в иске исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Характеристика и критерии недобросовестности и неразумности действий контролирующего органа также указаны в правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Арбитражными судами установлено, что договор поставки от 20.05.2016 № 6371 действительно заключен с Покупателем, находящимся в процедуре конкурсного производства.

В обоснование того, что Покупатель располагал возможностью исполнить обязательства по оплате договора, ответчиком представлены: сообщение ЕФРСБ № 1044562 от 22.04.2016 о результатах проведения собрания кредиторов ООО фирмы «Рамис» от 14.04.2016, согласно которому кредиторами принято решение не прекращать деятельность должника, сообщение ЕФРСБ от 05.04.2015 № 563895 о результатах инвентаризации имущества должника. Согласно инвентаризационной описи основных средств от 03.04.2015 № 1 ООО фирма «Рамис» имело в собственности 47 единиц машин и оборудования. Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 03.04.2015 № 2 дебиторская задолженность составляла 228 066 316 руб. 87 коп. В соответствии с актом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по лизингу от 03.04.2015 № 3 дебиторская задолженность составила 7 680 214 руб. 27 коп.; сообщение от 12.11.2015 № 815836, в котором опубликован отчет об оценке имущества должника. В соответствии с отчетом от 09.11.2015 № 46/15 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО фирме «Рамис», итоговая рыночная стоимость оцениваемого движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО фирме «Рамис» по состоянию на дату оценки, составила 350 917 147 руб. 00 коп. с учетом НДС и 305 827 246 руб. 47 коп. без учета НДС. Всего в собственности ООО фирма «Рамис» находился 321 объект движимого и недвижимого имущества.

За время конкурсного производства на торгах было реализовано имущество ООО фирмы «Рамис» на общую сумму 47 401 658 руб. 00 коп., что подтверждается сообщениями о результатах торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ: № 2895438 от 27.07.2018, № 2882717 от 24.07.2018, № 2858479 от 13.07.2018, №2837896 от 06.07.2018, № 2914065 от 02.08.2018, № 3026431 от 13.09.2018, № 3036824 от 18.09.2018, № 3046548 от 20.09.2018, № 3178040 от 06.11.2018, № 3208697 от 14.11.2018, № 3321967 от 20.12.2018, № 3343842 от 26.12.2018, № 3372849 от 11.01.2019, № 3434973 от 01.02.2019, № 3567305 от 15.03.2019, № 3586248 от 20.03.2019, № 4450543 от 04.12.2019.

На текущую дату конкурсное производство в отношении ООО фирмы «Рамис» не завершено, в связи с чем, нереализованное имущество должника будет в дальнейшем также выставляться на торги.

Вместе с тем из отчета конкурсного управляющего ООО фирмы «Рамис», представленного в материалы дела (том III, л.д.12-16), следует, что у общества имеется дебиторская задолженность, которую конкурсный управляющий взыскивал с контрагентов в судебном порядке.

В частности добровольно погашена задолженность в сумме 401 798,85 руб. ООО «Кургановским», в связи с чем, определением суда от 12.01.2016 производство по делу Арбитражного суда Пензенской области прекращено; добровольно погашена задолженность в сумме 58 517,28 руб. ООО «Лопатино-Агро», в связи с чем, определением суда от 30.09.2015 производство по делу Арбитражного суда Пензенской области прекращено; добровольно погашена задолженность в сумме 147 184,69 руб. ООО Беково-Агро», в связи с чем, определением суда от 29.09.2015 производство по делу Арбитражного суда Пензенской области прекращено; добровольно погашена задолженность в сумме 84 900,04 руб. ООО ЗРМ «Северный», в связи с чем, определением суда от 05.10.2015 производство по делу Арбитражного суда Пензенской области прекращено; добровольно погашена задолженность в сумме 915 114,84 руб. ООО «Агро Платинум», в связи с чем, определением суда от 13.10.2015 производство по делу Арбитражного суда Пензенской области прекращено; задолженность в сумме 1 663 787 руб., взысканная решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2015 с ООО «Поволжская Агро Компания» погашена в ходе исполнительного производства. Задолженность в сумме 25 000 руб., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.07.2015 по делу № А49-4719/2015 с ИП Байкина В.Ф. погашена в ходе исполнительного производства.

ООО «Рос-Трейд» частично погасил задолженность путем оплаты текущих платежей за ООО фирму «Рамис».

Кроме того, определениями Арбитражного суда Пензенской области от 15.09.2015 требования ОООО фирмы «Рамис» включены в реестр требований кредиторов ООО «Лунинский комбикормовый завод» в сумме 5 000 000 руб., 18 950 053,55 руб., 3 690 000 руб., 2 855 077 руб. (дело № А49-10657/2013);

определениями Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015, от 01.04.2015 требования ООО фирмы «Рамис» включены в реестр требований кредиторов ООО «СП «Колос» в сумме 1 697 588,27 руб., в сумме13 766 496,65 руб. и в сумме 3 755 000 руб. (дело № А49-7708/2014).

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2015 требования ООО фирмы «Рамис» включены в реестр требований кредиторов ООО «СП «Синодское» в сумме 528 083,60 руб. (дело № А49-9858/2014);

определениями Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2015, 24.12.2014, 22.12.2014, 24.12.2014 требования ООО фирмы «Рамис» включены в реестр требований кредиторов ООО «РАО «Возрождение» в сумме 14 549 315,34 руб., 7 825 000 руб., 11 869 663,49 руб., 28 968 986,71 руб.;

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 требования ООО фирмы «Рамис» включены в реестр требований кредиторов ООО «Красивый город» (дело № А43-6578/2011)

Кроме того решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2015 с главы КФХ Цырина С.В. взыскана сумма 87 844 руб., которые впоследствии включены определением арбитражного суда от 04.06.2018 в реестр требований кредиторов главы КФХ Цырина С.В.

Вместе с тем в отчете имеются сведения о поступлении 17.09.2015 в конкурсную массу ООО фирмы «Рамис» денежных средств в сумме 57 119,04 руб. от ООО «Агро Инвест» в счет погашения задолженности, а также указано о погашении задолженности, взысканной с ООО «Агро Платинум» по платежным поручениям от 02.10.2015 № 16612, 16611.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 по делу № А55-23840/2015 с ООО «Автозапчасть Экспорт» (ООО «Корпорация Генезис») в пользу ОООО фирмы «Рамис» взыскана задолженность в сумме 2 038 206 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств, принимая во внимание сведения о том, что ООО фирма «Рамис» не прекращало деятельность, довод истца о том, что на дату заключения ответчиком договора (20.05.2016), ООО фирма «Рамис» заведомо была неспособна исполнить обязательства по оплате топлива, отклонен арбитражными судами как несостоятельный.

Требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, абзац второй пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, кредиторы по текущим платежам имеют приоритет перед остальными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов арбитражного дела следует, что полномочия ответчика как единоличного исполнительного органа были прекращены в январе 2017 года.

Следовательно, последующие лица, которые выполняли функции единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно имели возможность реализовать свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, заявив соответствующие требования к ООО фирма «Рамис».

Однако с таким иском общество обратилось только в июне 2020 года (арбитражное дело №А49-5113/2020).

Из материалов дела следует, что исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с ООО фирма «Рамис» задолженности, предъявлено ООО «Агро-Тех-Сервис» в суд лишь 05.06.2020 (дело № А49-5113/2020).

Согласно статье 199 ГК РФ, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А49-5113/2020 конкурсным управляющим ООО фирмы «Рамис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела полномочия ответчика (Албакова А.Ж.), как руководителя ООО «Агро-Тех-Сервис», прекращены 16.01.2017, в связи с увольнением по собственному желанию.

Решением единственного участника ООО «Агро-Тех-Сервис» Рашкуева М.Ш. новым руководителем общества с 17.01.2017 назначен Мешков Д.Ю., исполнявший обязанности по 18.01.2018.

С 19.01.2018 генеральным директором ООО «Агро-Тех-Сервис» назначен Поляков С.А.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что в целях отсутствия возможности стороны по делу ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности, исковые требования новыми руководителями общества должны были быть заявлены в следующие сроки:

- по товарной накладной от 07.06.2016 № 788 оплата должна была быть произведена не позднее 19.07.2016. Таким образом, с 20.07.2016 начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 20.07.2019.

- по товарной накладной от 17.06.2016 № 855 оплата должна была быть произведена не позднее 28.07.2016. Таким образом, с 29.07.2016 начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 29.07.2019.

-по товарной накладной от 24.06.2016 № 882 оплата должна была быть произведена не позднее 04.08.2016. Таким образом, с 05.08.2016 начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 05.08.2019.

- по товарной накладной от 01.07.2016 № 935 оплата должна была быть произведена не позднее 11.08.2016. Таким образом, с 12.08.2016 начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 12.08.2019.

- по товарной накладной от 08.07.2016 № 967 оплата должна была быть произведена не позднее 18.08.2016. Таким образом, с 19.08.2016 начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 19.08.2019.

- по товарной накладной от 13.07.2016 № 975 оплата должна была быть произведена не позднее 23.08.2016. Таким образом, с 24.08.2016 начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 24.08.2019.

- по товарной накладной от 16.08.2016 № 1070 оплата должна была быть произведена не позднее 26.08.2016. Таким образом с 27.08.2016 начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 27.08.2019.

- по товарной накладной от 01.09.2016 № 1150 оплата должна была быть произведена не позднее 12.10.2016. Таким образом, с 13.10.2016 начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 13.10.2019.

-по товарной накладной от 15.09.2016 № 1202 оплата должна была быть произведена не позднее 26.10.2016. Таким образом, с 27.10.2016 начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 27.10.2019.

- по товарной накладной от 27.09.2016 № 1231 оплата должна была быть произведена не позднее 08.11.2016. Таким образом, с 09.11.2016 начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 09.11.2019.

- по товарной накладной от 06.10.2016 № 1252 оплата должна была быть произведена не позднее 17.11.2016. Таким образом, с 18.11.2016 начинает исчисляться срок исковой давности для подачи иска в суд. ООО «АгроТех-Сервис» должно было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в срок до 18.11.2019.

Таким образом, после прекращения исполнения Албаковым А.Ж. обязанностей руководителя общества (16.01.2017), срок исковой давности по взысканию задолженности по договору от 20.05.2016 № 6371 не истек, до его истечения имелось время более двух лет.

В связи с чем, арбитражные суды отклонили довод истца о том, что в обоснование иска он заявил довод о не обращении ответчика своевременно в суд за взысканием задолженности с ООО фирмы «Рамис».

Довод истца о том, что ответчиком совершена сделка без дополнительного обеспечения (залог или поручительство), также оценена и не принята арбитражными судами во внимание при отсутствии доказательств того, что иные сделки общества заключались именно на таких условиях, то есть доказательств того, что обеспечение сделок являлось обычной практикой хозяйственной деятельности общества, в то время, как заключённый договор выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности, не представлено.

При этом арбитражные суды указали, что доказательств аффилированности между ответчиком и ООО фирмой «Рамис» не имеется.

Также истом не представлено доказательств такой заинтересованности между Рашкуевым М.Ш. и ООО фирма «Рамис».

Не представлено доказательств и в части незаинтересованности Рашкуева М.Ш. и директоров общества Мешкова Д.Ю. и Полякова С.А. в не предъявлении иска к ответчику о взыскании убытков.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, при этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с 10.04.2017, то есть с момента утверждения единственным участником ООО «АгроТех-Сервис» годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах общества. В связи с чем, полагает срок исковой давности истекшим 10.04.2020. Истец обратился в арбитражный суд лишь 28.08.2020.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), а также при смене материально ответственных лиц (абзац 3, 4 пункта 27).

Годовая инвентаризация активов и обязательств проводится в IV квартале текущего года - с 1 октября по 31 декабря.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно пункту 8.3 Устава ООО «АгроТех-Сервис», в редакции, утвержденной решением единственного участника общества 07.04.2016 и действующей по 12.03.2020, очередное общее собрание участников созывается генеральным директором общества не позднее трех месяцев с момента окончания финансового года. На данном собрании, помимо иных, включенных в повестку дня вопросов, утверждаются годовые результаты деятельности общества.

В 2017 году единственным участником ООО «АгроТех-Сервис» Рашкуевым М.Ш. годовая бухгалтерская отчетность ООО «АгроТех-Сервис» за 2016 год в составе бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах была утверждена 10.04.2017.

Арбитражные суды указали, что единственный участник ООО «АгроТех-Сервис», действуя осмотрительно и добросовестно в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был лишен возможности получать информацию о деятельности общества, в частности на годовых общих собраниях участников, и имел возможность в соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» узнать о заключенном с ООО фирмой «Рамис» договоре после проведения в обществе инвентаризации (обязательной перед составлением годовой бухгалтерской отчетности) и после окончания финансового года и сдачи в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности.

Таким образом, по состоянию на 10.04.2017 единственный участник ООО «АгроТех-Сервис» Рашкуев М.Ш. должен был быть осведомлен о заключенном с ООО Фирма «Рамис» договоре поставки ГСМ № 6371 от 20.05.2016 и об имеющейся дебиторской задолженности в сумме 8 369 828,91 руб.

Кроме того, арбитражные суды указали, что полномочия Албакова А.Ж. прекращены 16.01.2017, в связи с увольнением по собственному желанию, руководителем общества назначен Мешков Д.Ю.

Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц.

Следовательно, арбитражные суды отметили, что проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной, при этом она должна была быть проведена ранее 10.04.2017, то есть до того, как единственный участник общества должен был узнать о совершенной сделке или новый директор общества.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует то арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, арбитражные суды указали, что юридическое лицо, в лице нового директора Мешкова Д.Ю. должен был узнать о заключенной сделке с момента утверждения его в качестве руководителя 16.01.2017 и проведения инвентаризации при смене материально ответственных лиц. Как указано выше, контролирующий участник общества Рашкуев М.Ш. должен был узнать о сделке не позднее 10.04.2017.

При этом, арбитражные суды установили, что доказательства того, что ответчик скрыл информацию о заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражными судами отклонен довод истца о том, что заключенный договор не являлся крупной сделкой, потому единственный участник общества Рашкуев М.Ш. не мог своевременно узнать о ней, а также отклонен довод о том, что в бухгалтерской отчетности общества не отражена задолженность по сделке, поскольку в обоснование заявленного довода представлена бухгалтерская отчетность общества за 2016 год без расшифровки, в связи с чем, отсутствуют доказательства заявленного довода.

Истец полагает, что срок исковой давности необходимо числить с момента назначения исполнительным органом общества ООО «УК «Ростагро», то есть с 11.08.2018. При этом, заявил о том, что бывшие руководители общества Албаков А.Ж., Мешков Д.Ю., Поляков С.А. были подконтрольны бывшему участнику общества Рашкуеву М.Ш., который был заинтересован в заключении спорной сделки;

Рашкуев М.Ш. до 03.08.2018 определял действия общества и его бывших руководителей, входящих с ним в единую группу. При этом ответчик полагает, что о наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам общества, данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Рашкуев М.Ш. не отстранил ответчика от исполнения обязанностей генерального директора после совершения сделки, в связи с чем, как полагает истец, имеются основания усматривать противоправный умысел бывшего участника общества Рашкуева М.Ш.

В свою очередь Мешков Д.Ю. и Поляков С.А. не были заинтересованы в привлечении к ответственности Албакова А.Ж. по спорной сделке.

Арбитражные суды, оценив указанные доводы, пришли к выводам, что истец не представил никаких доказательств наличия аффилированности между бывшим участником общества Рашкуевым М.Ш. и ответчиком Албаковым А.Ж., а также между Албаковым А.Ж. и Мешковым Д.Ю., Поляковым С.А. Что указанные лица были аффилированны с ООО фирма «Рамис».

Арбитражные суды пришли к выводу, что довод о том, что указанные руководители назначались на должность единственным участником общества Рашкуевым М.Ш., не является достаточным доказательством для обоснования аффилированности в отсутствие иных доказательств отношений связанности лиц между собой (статья 53.2 ГК РФ, статья 4 Закона РСФСР о конкуренции).

При этом арбитражные суды отметили, что довод о том, что Мешков Д.Ю. и Поляков С.А. не были заинтересованы в привлечении к ответственности Албакова А.Ж. по спорной сделке также не подтвержден, как и довод о том, что в действиях Рашкуева М.Ш. истец усматривает противоправный умысел бывшего участника общества. Также, арбитражные суды указали, что заявленный довод не является относимым к предмету исковых требований.

Истцом не заявлено требований по настоящему спору к бывшему участнику общества.

Также необходимо отметить, что при смене единственного участника общества, новый участник общества имел реальную возможность до приобретения доли в обществе знакомиться с финансовой документацией общества, установить контрагентов общества и узнать о наличии договора поставки, заключенного обществом в лице ответчика, как единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, арбитражные суды признали довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, что в свою очередь в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражные суды пришли к выводу, что согласно представленных доказательств установлено, что по состоянию на дату заключения договора ООО фирма «Рамис» не была прекращена, имелось достаточно имущества для погашения платежей. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у бывшего генерального директора Албакова А.Ж. на дату заключения договора поставки были в распоряжении сведения, о невозможности ООО фирма «Рамис» исполнить обязательства перед контрагентами по текущим платежам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в силу статьи 71 АПК РФ. Указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А49-8343/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.В. Топоров

Л.Ф. Хабибуллин