Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальноеказенноеучреждение«РекламнаяслужбагородаПензы» (далее – МКУ «РекламнаяслужбагородаПензы», истец) обратилосьвАрбитражныйсудПензенскойобластисискомкобществусограниченнойответственностьюПарикмахерская«Лотос» (далее – ООО Парикмахерская «Лотос», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 880,44 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А49-835/2023 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МКУ «Рекламная служба города Пензы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты о взыскании расходов, связанных с демонтажем, транспортировкой, хранением рекламных конструкций в размере 10 880 руб.44 коп. отменить, принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы ссылается на иные рассмотренные, по его мнению, аналогичные споры, с участием тех лиц и по тем же обстоятельствам, не согласен с выводами арбитражных судов, что рекламная конструкция была демонтирована с земельного участка, который принадлежит ответчику.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в целях упорядочения размещения информационных конструкций в городе Пензе в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 «Об утверждении Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе», Администрация города Пензы постановлением от 29.12.2017 № 2571 (ред. от 27.04.2018) утвердила порядок демонтажа информационных конструкций в городе Пензе.

06.09.2022 постановлением № 1349 администрация города Пензы утвердила новый «Порядок демонтажа рекламных конструкций на территории города Пензы и порядка демонтажа некоторых видов информационных материалов, нестационарных объектов рекламы, объемных аэродинамических конструкций на территории города Пензы», признав прежний порядок недействующим. Постановление № 1349 действует с даты принятия.

Согласно пункту 2.1 указанного Порядка выявление рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, осуществляется МКУ «Рекламная служба города Пензы» на основании осмотров рекламных конструкций путем регулярных обходов территории города Пензы.

В ходе проведённого мониторинга информационных конструкций на территории города Пензы МКУ «Рекламная служба города Пензы» выявило рекламные конструкции сити-формата, установленные без разрешения администрации города Пензы. Место расположения рекламных конструкций зафиксировано истцом в актах №703-19 от 06.11.2019, №10-20 от 10.02.2020, №51-20 от 08.04.2020, №04-20 от 13.01.2020, №56-20 от 08.04.2020 по адресу <...>.

Согласно актам, рекламные конструкции представляют собой отдельно стоящие конструкции, имеющие две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из двух информационных полей, закрытых стеклом, и металлических рам. Информационное поле представляет собой статический бумажный плакат.

Согласно описаний рекламных конструкций к актам на сменном информационном поле была размещена рекламная информация о концертной деятельности ФИО1, группы Сплин, ФИО2. На рекламной конструкции указан телефон <***> для аренды конструкции (акт № 703-19 от 06.11.2019, акт № 10-20 от 10.02.2020). Также на рекламной конструкции располагалась информация «Duty Free Напитки и косметика, Напитки Поставки от производителя» (акт №51-20 от 08.04.2020, акт №56-20 от 08.04.2020, №118-20 от 26.06.2020).

С целью установления владельца рекламной конструкции истцом отправлены телефонограммы №191 от 07.11.2019 и №1 от 16.01.2020 на номер телефона <***>, размещенного на рекламной конструкции, а также «Дионис-Сервис» с просьбой представить документы о собственности на указанные конструкции, либо документы, позволяющие установить владельца данных конструкций.

Истец, полагая, что рекламная конструкция размещена на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, 08.11.2019 исх. №01-19-1679, 16.01.2020 исх. №01-19-73 направил в ООО «Парикмахерская Лотос» письма, в которых предложил представить документы о собственности на указанные рекламные конструкции, либо документы, позволяющие установить владельца самовольно установленной рекламной конструкции.

Также, истцом вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкций №246-20 от 26.02.2020, №07-20 от 09.01.2020, опубликованные на официальном сайте администрации города Пензы и в муниципальной газете г.Пенза, в которых владелец рекламных конструкций истцом не установлен.

Предписания №152-20 от 10.02.2020, №394-20 от 08.04.2020 направлены заказным письмом в адрес ООО «Парикмахерская Лотос» по его месту нахождения: <...>.

Согласно пункту 4.3 Порядка владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена данная рекламная конструкция, обязан в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение 1 месяца со дня выдачи предписания. Владелец рекламной конструкции также обязан удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания.

Поскольку добровольно ответчиком рекламные конструкции не были демонтированы, МКУ «Рекламная служба города Пензы» (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (подрядчик) муниципальный контракт №25 от 19.07.2022 на выполнение работ по демонтажу, в том числе, спорных информационных конструкций.

Подрядчик демонтировал рекламные конструкции, что подтверждено актами выполненных работ №207-22 от 06.09.2022 и №208-22 от 06.09.2022 о демонтаже информационных/рекламных конструкций, фотоотчётами, осмотром результатов работ заказчиком.

Стоимость работ по демонтажу спорных рекламных конструкций составила 10 880 руб. 44 коп.

Факт несения истцом расходов по демонтажу информационных конструкций подтверждается платёжным поручением № 386 от 23.09.2022.

Уведомлением от 12.09.2022 № 01-19-820 МКУ «Рекламная служба города Пензы» сообщило ООО «Парикмахерская Лотос» о демонтаже информационных конструкций и о передаче их на хранение ИП ФИО3, а также о том, что в течение 2-х месяцев с момента демонтажа необходимо обратиться с письменным заявлением о получении демонтированных конструкций.

Ссылаясь на расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций, в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2022 № 01-19-1035 о возмещении понесенных истцом расходов, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного лица полного возмещения причинённых ему убытков.

Арбитражные суды, оценив представленные доказательства, пришли к выводу, что расходы, понесённые истцом по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешения администрации г.Пензы, являются для него убытками.

Произведённый 06.09.2022 демонтаж конструкций и требование к ответчику о возмещении расходов по демонтажу регламентированы положениями Порядка демонтажа рекламных конструкций на территории г. Пензы (утв. Постановлением администрации г.Пензы от 06.09.2022). Процедура установления владельца рекламной конструкции определена разделом 3 указанного постановления.

Так, МКУ «Рекламная служба города Пензы» вправе направлять письменные запросы, телефонограммы о предоставлении письменных документов, подтверждающих вещное право лица в отношении выявленной рекламной конструкции (пункт 3.1 Порядка

В случае отсутствия в МКУ «РСП» письменных документов, подтверждающих вещное право лица в отношении рекламной конструкции на момент составления предписания, владелец рекламной конструкции считается неизвестным.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение заявленного требования, истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2018, из которой следует, что ООО «Лотос» с 25.12.2013 имеет на праве собственности земельный участок для завершения строительства нежилого здания. Месторасположение участка установлено относительно ориентира: <...>.

При этом арбитражные суды установили, что между тем, по адресу: ул. Кижеватова, 27Б расположен многоквартирный дом.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что из представленных истцом фотоматериалов и описаний к актам осмотра следует, что рекламные конструкции не примыкают к стенам жилого дома, представляют собой отдельно стоящие конструкции, имеющие две внешние поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Доказательства размещения рекламных конструкций в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, истцом не представлено, ни один акт не содержит четкого определения места размещения рекламной конструкции.

Содержание рекламных конструкций также не позволяет соотнести размещённую информацию с деятельностью ответчика. Доказательства возведения ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, расположенном относительно ориентира: <...>, что могло бы свидетельствовать об интересе ответчика в размещении рекламы, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив, представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что доказательств, позволяющих признать ответчика собственником или иным законным владельцем рекламной конструкции, демонтированной истцом, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решения суда первой инстанции по арбитражным делам №А49-6320/2021, А49-10713/2021, А49-12957/2021 не может быть принята судом кассационной инстанции в связи с тем, что указанные дела также были рассмотрены в порядке упрощенного судопроизводства с вынесением резолютивной части решения. Какие обстоятельства были установлены и оценены доказательства судом первой инстанции, установить не представляется возможным, как и не представляется возможным установить факт расположения ранее демонтированных рекламных конструкций на одном и том же месте на земельном участке, принадлежащем ответчику, что и по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А49-835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова