Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Волга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлениемк администрации муниципального образования «Рабочий поселок Исса» Иссинского района Пензенской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2019 № 46 за период с января по май 2020 года в сумме 228 768,15 руб., пеней за период с 19.02.2020 по 27.08.2020 в сумме 9868,34 руб., а также пеней за период с 28.08.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченопубличное акционерное общество «Россети Волга» (далее – Сетевая компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, стороны в приложении № 2 к договору от 31.12.2019 № 46 договорились о применении расчетного способа определения объема электроэнергии, потребленной в расчетном периоде, тем самым исключив какой-либо иной порядок определения фактической продолжительности работы фонарей уличного освещения, а при применении данного способа должно использоваться количество часов в календарном месяце.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 31.12.2019 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 46, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок с 01.01.2020 до 31.12.2020 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении № 2 к договору, или расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.5 договора при непредставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межповерочного интервала прибора учета либо его демонтаже в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий период производится расчетным способом в соответствии с Основными положениями.

В силу пункта 4.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Окончательный расчет по договору производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1.2 договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору одной из точек поставки потребителя указана «ВЛ-6 кВ Райцентр Уличное освещение, Исса», диспетчерское наименование присоединения – «ПС 110/35/10 кВ «Исса» яч. № 8 ВЛ-6 кВ «Райцентр», точка поставки – «Контактные соединения линейных проводов с проводами светильников уличного освещения», прибор учета – отсутствует, количество потребленной электроэнергии определяется расчетным способом, максимальная мощность – 26,75 кВт.

Как правильно отметили суды, исходя из условий договора энергоснабжения и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442), в связи с отсутствием прибора учета в названной выше точке поставки ответчика количество поставленной электрической энергии за спорный период в этой точке следовало определять по формуле, содержащейся в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442.

Между тем у ответчика и третьего лица возникли разногласия относительно значения Т (количество часов в расчетном периоде) в формуле расчета при определении объема потребленной электрической энергии.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.3.2 договора представил третьему лицу акт об объеме электрической энергии за январь 2020 года, в котором расчетным способом по формуле подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442 определил объем поставленной в спорную точку электроэнергии исходя из 14 часов работы светильников уличного освещения в сутки.

Третье лицо подписало акт ответчика с разногласиями по спорной точке поставки, определив объем поставленной электроэнергии исходя из 24 часов работы светильников уличного освещения в сутки.

Аналогичным образом ответчик и третье лицо определили объем поставленной электроэнергии за период с февраля по май 2020 года.

Стоимость потребленной за спорный период электроэнергии была оплачена ответчиком истцу исходя из 14 часов работы светильников уличного освещения в сутки, что последним не оспаривалось.

Указав, что за ответчиком образовалась задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию в сумме 228 768,15 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор энергоснабжения от 31.12.2019 № 46 не содержит условия об определении количества поставленной в спорную точку электроэнергии исходя из 24 часов работы в сутки.

Формула расчета, приведенная в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Положениям № 442, также не содержит указания на обязательное использование в расчете количества часов в расчетном периоде, равного 24 часам в сутки.

Согласно пояснениям ответчика фонари уличного освещения в р.п. Исса оборудованы электронными фотосенсорами (фотоэлементами), обеспечивающими их автоматическое включение в темное время суток и отключение в светлое время суток.

Истец и третье лицо данное обстоятельство не оспаривали.

Доказательств работы фонарей уличного освещения в период с января по май 2020 года круглосуточно, в течение 24 часов ежедневно, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение о бюджетном финансировании от 31.12.2019 к договору энергоснабжения от 31.12.2019 № 46, в котором стороны согласовали электропотребление в объеме лимита бюджетных обязательств по спорной точке поставки исходя из 14 часовой работы фонарей уличного освещения в сутки.

Поскольку истцом взыскивается стоимость фактически поставленной электроэнергии за спорный период, а не стоимость безучетного потребления электроэнергии, суды признали обоснованным использование в расчете фактической продолжительности работы фонарей уличного освещения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истец не оспаривал факт полной оплаты ответчиком стоимости электроэнергии, объем которой определен последним исходя из 14 часов работы фонарей уличного освещения в сутки за весь спорный период, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями № 442, а также условиями заключенного между сторонами договора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А49-8378/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина