Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области, принятого путем подписания судьей резолютивной части от 28.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2023), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

по делу № А49-837/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» (ОГРН 1045803000176) к гаражно-строительному кооперативу «Звезда» (ОГРН 1035802505947) о взыскании 18 228 руб. 26 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Пензы» (далее – МКУ «РСП», истец) с иском к гаражно-строительному кооперативу «Звезда» (далее – ГСК «Звезда», ответчик) о взыскании 18 228 руб. 26 коп. убытков, понесенных в связи с демонтажем рекламной конструкции.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Пензенской области, принятого путем подписания судьей резолютивной части от 28.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2023), оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, отказано в удовлетворении иска.

МКУ «РСП», не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, заявитель просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что расходы по демонтажу рекламной конструкции должны быть возмещены ответчиком, как собственником земельного участка, на котором располагалась демонтированная рекламная конструкция.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенного мониторинга информационных конструкций на территории города Пензы МКУ «РСП» выявило рекламную конструкцию, установленную без разрешения администрации г. Пензы, по адресу: г. Пенза, ул. Г. Титова, 16а,. Данный факт зафиксирован истцом в акте о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 06.11.2018 № 280-18. Согласно акту, рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую одну внешнюю поверхность (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из одного статичного информационного поля, которое крепится на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. Металлическая опора высотой 4,5 м серого цвета. Информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3х12 = 36 кв.м.

В материалы дела представлена фотофиксация рекламного сооружения, из которой следует, что на отдельно расположенном земельном участке, возле автодороги, расположен рекламный щит значительных размеров, на котором размещена социальная реклама «Пенза 2018, мир…».

Указав в акте на отсутствие информации о владельце информационной конструкции, администрация г. Пензы вынесла предписание от 20.08.2018 № 403-18 о демонтаже информационных конструкций на неизвестного владельца, которые опубликованы на официальном сайте Администрации города Пензы и в муниципальной газете «Пенза».

Впоследствии, администрация г. Пензы вынесла предписание от 06.11.2018 № 720-18, адресованное ответчику – ГСК «Звезда», о демонтаже выявленной рекламной конструкции по ул. Г. Титова, 16а, г. Пенза, которое было размещено на сайте администрации г. Пензы и в муниципальной газете «Пенза», а также направлено заказным письмом в адрес ГСК «Звезда» по юридическому адресу последнего: г. Пенза, ул. Г. Титова.

Требования предписания ответчиком не исполнены, заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Между МКУ «РСП» (заказчик) и ИП Соколовым А.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 19.07.2022 № 25 на выполнение работ по демонтажу, в том числе, спорной рекламной конструкции.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2022 № 286-22 работы были выполнены, стоимость демонтажа спорной рекламной конструкции составила 18 228 руб. 26 коп.

Факт несения истцом расходов по демонтажу информационных конструкций подтверждается платежным поручением от 08.11.2022 № 472.

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2022 № 01-19-1040 с требованием об оплате понесенных расходов, оставление без удовлетворения которой послужил поводом обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 15, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, то ее демонтаж, хранение и в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данных о том, что спорная рекламная конструкция установлена именно ГСК «Звезда», не представлено, пришли к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчика и возникновением спорных убытков истца, вины ответчика в их причинении.

В рамках данного спора истец должен был доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, которые привели к возникновению спорных убытков истца. Такие доказательства не были представлены по делу, не установлена противоправность действий (бездействия) ответчика, поэтому в данном случае отсутствует необходимое для наступления гражданско-правовой ответственности условие о противоправности действий (бездействия) ответчика.

Судами обоснованно отмечено, что ГСК «Звезда» является собственником земельного участка для размещения боксовых гаражей, месторасположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир боксовые гаражи, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., г. Пенза, ул. Германа Титова, 16а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2018.

Из представленных истцом фотоматериалов и описаний к акту следует, что рекламная конструкция не примыкает к стенам какого-либо здания или строения, представляет собой отдельно стоящую конструкцию, имеющую одно информационное поле для размещения рекламной информации. По делу не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих размещение рекламной конструкции в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, либо доказательства возведения иждивением ответчика спорной конструкции. Содержание рекламной конструкции также не позволяет соотнести размещенную информацию, содержащую социальную рекламу, с деятельностью ответчика.

Владелец рекламной конструкции истцом не устанавливался.

Таким образом, в данном случае истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, в частности, суды признали недоказанным факт того, чтоименно ответчик является лицом, обязанным произвести демонтаж информационной конструкции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалованных решения и постановления, не установлено судом округа.

Кассационная коллегия, проверив законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов заявителя кассационной жалобе, находит, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению, кассационная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 28.03.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023по делу № А49-837/2023оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.З. Желаева