Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 – заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО «Электроприбор» (далее – заявитель, ФИО2) обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган) от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-774/2022 которым он был привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, материалы дела подтверждают тот факт, что он не имел отношения к производству, приемке и проведению испытаний изделия, данными вопросами занимались иные сотрудники, работающие на технических должностях предприятия. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины и причастности к вменяемому правонарушению.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании, в связи с рассмотрением 19.10.2023 акта выездной налоговой проверки в отношении АО «ПО «Электроприбор» и отсутствием иного представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявитель не заявлял о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия, явка его представителя в заседание суда кассационной инстанции не была признана обязательной.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что ФИО2может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность вынесенного антимонопольным органом постановления от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении № 052/04/14.49-774/2022, которым заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО «Электроприбор» ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, поставщиком обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, в том числе государственными заказчиками и указанными в названной норме права федеральными органами исполнительной власти в соответствии с предоставленными полномочиями.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"(далее – Закон о государственном оборонном заказе) исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Под обязательными требованиями, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 "Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции" понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Под изделием военной техники понимается образец (комплекс, система), входящие в него составные части, изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения испытаний, эксплуатации и ремонта, создаваемый по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика) и (или) по документации, утвержденной (согласованной) заказчиком военной техники (пункт 3.1.2 ГОСТ РВ 0015-001-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Основные положения»).

В соответствии с ГОСТ РВ 523282005 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция – это продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится, в том числе военная продукция.

Особенности поставки продукции по государственному оборонному заказу предполагает определенный порядок контроля качества продукции, вплоть до ее приемки. Такой порядок регламентируется ГОСТ РВ 15.307-2022 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения" (далее - ГОСТ РВ 15.307-2002).

В соответствии с пунктом 3.1.19 ГОСТ РВ 15.307-2002 приемка продукции – это проверка и документальное подтверждение соответствия продукции требованиям технической 10 документации (условиям контракта) и годности этой продукции к поставке и (или) использованию, осуществляемое при положительных результатах контроля ее качества. Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 также установлено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку.

Пунктом 4.1 ГОСТ РВ 15.307-2002 установлено, что изготовленная продукция до ее отгрузки или передачи заказчику (потребителю) подлежит испытаниям и приемке с целью удостоверения в ее годности к использованию в соответствии с требованиями, установленными в ТУ и контрактах на поставку. Из этого следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений (в сфере государственного оборонного заказа) должно обеспечиваться соответствие подлежащей поставке продукции в процессе и после ее производства, то есть - до фактической передачи заказчику (потребителю).

Согласно пункту4.2 ГОСТ РВ 15.307-2002 для контроля качества и приемки готовой продукции установлены различные категории испытаний, в том числе периодические испытания, то есть контрольные испытания образцов выпускаемой продукции, проводимые через установленные промежутки времени или по мере изготовления определенного объема продукции с целью контроля стабильности качества продукции и возможности продолжения ее выпуска (пункт 3.1.4 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Соответственно, на испытания, в том числе периодические, должна быть представлена только готовая продукция. Согласно пункту 3.1.14 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие военной техники – техническое средство, предназначенное для выполнения боевых задач, технического и (или) тылового обеспечения войск, входящие в него составные части, комплектующие изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения его эксплуатации и ремонта, включая учебно-тренировочные средства для обучения войск.

Перечисленными нормами установлено, что периодические испытания не являются стадией производства (непосредственного изготовления) изделия, а являются одной из форм оценки соответствия уже изготовленной продукции, а именно: контрольными испытаниями, и их положительные результаты являются основанием для приемки продукции.

В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ РВ 15.307-2002 изделия для проведения очередных периодических испытаний отбирают в количестве, установленном в ТУ или контрактах на поставку, из числа изделий (партий продукции), изготовленных в течение установленного по пункту 7.4 контролируемого периода (или установленного контролируемого количества, или контролируемой партии) и выдержавших приемосдаточные испытания. Их отбирает представитель Заказчика в присутствии представителя ОТК с оформлением заключения в извещении по форме 1 приложения Д. Отбор оформляют актом по форме 7 приложения Д. Именно извещение по форме 1 содержит информацию о том, что продукция соответствует требованиям конструкторской документации (техническим условиям), проверена и принята ОТК, признана годной для сдачи представительству заказчика.

Направлением извещения декларируется соответствие продукции обязательным требованиям, а потому в случае несоответствия данной продукции таким требованиям правонарушение считается оконченным (доведенным до конца).

Проверяющими установлено и подтверждено судами, 05.02.2020 ПАО «Интелтех» (Заказчик) заключило с АО «ПО «Электроприбор» (Поставщик) контракт в рамках выполнения государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) на поставку поставщику продукции в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1).

Согласно ведомости (приложение № 1) поставке подлежала продукция (устройство ХХХ) по указанным в ведомости техническим условиям. Пунктом 3.1 Контракта прямо предусмотрено, что контроль за качеством изготовления продукции и ее приема осуществляется ОТК Поставщика и ВП МО РФ.

Также 30.03.2020 АО «ПКБ «РИО» (Заказчик) заключило с АО «ПО «Электроприбор» (Поставщик) контракт (далее – контракт от 30.03.2022) в рамках выполнения государственного оборонного заказа на изготовление и поставку поставщику продукции в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в ведомостях поставки (приложение № 1, приложение № 2).

Согласно ведомости (приложение № 2) поставке подлежала продукция (устройство ХХХ) по указанным в ведомости техническим условиям. Пунктом 3.1 Контракта прямо предусмотрено, что контроль за качеством изготовления продукции и ее приема осуществляется ОТК Поставщика и ВП МО РФ.

Вышеуказанное изделие является изделием военной техники. Военная техника является частью военной продукции (ГОСТ РВ 515402005 «Военная техника. Термины и определения»).

По смыслу пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе АО «ПО «Электроприбор» является исполнителем, осуществляющим поставку продукции по государственному оборонному заказу.

Военным представителем 22.03.2021 в присутствии представителя ОТК Поставщика осуществлен отбор изделия для периодических испытаний. Согласно акту (отчету) от 05.04.2021 № 12 о результатах периодических испытаний в Изделии зав. № ХХХ, отобранного по акту от 22.03.2021, в ходе испытаний на соответствие ТУ установлен дефект.

Из уведомления 715 ВП МО РФ следует, что в ходе проведения периодических испытаний произошел отказ изделия ХХХ зав. № ХХХ, Изделие не соответствует требованиям пункта 1.4.1 РИВУ.465646.012 ТУ (акт (отчет) от 05.04.2021 № 12 о результатах периодических испытаний).

При проведении предпускового контроля при включении питания на табло прибора ХХХХ выводится сообщение о наличии ошибки. При проведении контроля цепей в ходе проверки работоспособности каналов сопряжения в строке для 6 канала высвечивается ошибка.

Согласно перечню дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях изделия ХХХ, причиной дефекта явилось механическое повреждение изоляции жгута ХХХХ вследствие неправильной укладки жгута при установке крышки ХХХХ.

Военное представительство 05.04.2021 уведомило общество о приостановлении приемки и отгрузки Изделия в связи с отказом изделия в ходе проведения периодических испытаний (испытание на воздействие повышенной влажности) до проведения предприятием согласованных с государственным заказчиком мероприятий по устранению выявленного дефекта. Дефект устранен в апреле 2021 года.

Антимонопольным органом в АО «ПО «Электроприбор» сделан запрос от 30.04.2021 № СК/8580/21 о предоставлении материалов, в частности, сведений (документов) о должностном лице предприятия, на которое была возложена обязанность по обеспечению выполнения договорных обязательств по вышеуказанным контрактам (договорам).

АО «ПО «Электроприбор» в ответ на запрос представило письмо от 18.05.2021 № 100- 6294 и приложенные к нему документы, из которого следует, что вопросы исполнения ГОЗ возложены в организации на заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2

Таким образом, административным органом в результате анализа имеющихся в деле документов установлено, что в АО «ПО «Электроприбор» проведены периодические испытания указанного выше Изделия с целью определения его соответствия требованиям технических условий. Результаты испытаний – отрицательные, Изделие испытание не выдержало, что свидетельствует о нарушении изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также государственным контрактом.

Исследовав изложенное, суды признали факт нарушения АО «ПО «Электроприбор» обязательных требований в отношении оборонной продукции – Изделия (ХХХХ) по контракту от 30.03.2020. При этом статьей 14.49 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение исполнителем обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых 11 работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными контрактами (договорами).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что должностным лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным контрактам, является заместитель генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО «Электроприбор» ФИО2 Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО2

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ.

Факт нарушения заместителем генерального директора по коммерческим вопросам АО «ПО «Электроприбор» ФИО2 законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также обстоятельства правонарушения, связанные с несоблюдением требований, предъявляемых к государственному оборонному заказу, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе должностным положением заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, приказом (распоряжением) о переводе на другую должность от 29.12.2012 № 2192, ответом АО «ПО «Электроприбор», протоколом об административном правонарушении.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, считая, что он не является лицом, ответственным за исполнение ГОЗ.

Данный довод рассмотрен судами и отклонен с учетом имеющегося в материалах дела ответа на запрос УФАС России по Нижегородской области о предоставлении сведений (документов) о должностном лице предприятия, согласно которому обязанность по обеспечению выполнения договорных обязательств по вышеуказанным контрактам (договорам), вопросы исполнения ГОЗ возложены в организации на заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2, должностного Положения генерального директора по коммерческим вопросам (далее – Положение), приказа о переводе ФИО2 с начальника отдела комплектации электронными компонентами (ОКЭК) на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Из содержания Положения установлено, что основными задачами заместителя генерального директора по коммерческим вопросам является, в том числе формирование портфеля заказов организации и выполнении всех обязательств по заключенным договорам (пункт 1.2). В основные обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам также входит осуществление руководства отдела сбыта продукции на рынке по договорам поставки (пункт 3.1.1); принятие мер по обеспечению выполнения договорных обязательств по поставкам продукции (по количеству, номенклатуре, ассортименту, качеству, срокам и другим условиям поставок) (пункт 3.16.); осуществление контроля за реализацией продукции, материально-техническим обеспечением организации (пункт 3.1.7), а также контролем соблюдения обязательств по поставкам продукции и их соответствие хозяйственным договорам (пункт 3.1.9).

Кроме того, согласно пункту 5.1 должностного Положения заместитель генерального директора по коммерческим вопросам несет ответственность, в частности, за срыв выполнения ГОЗ, в котором он принимал участие и который произошел по вине подчиненных работников, а также за несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, возложенных настоящим должностным положением.

Помимо прочего, в материалах дела имеется акт об отборе изделий от 22.03.2021, согласно которому для периодических испытаний отобрано изделие, которое не прошло испытания в связи с чем приемка и отгрузка по ГОЗ была приостановлена, – подписанный начальником отдела сбыта, который согласно должностному положению находится в подчинении заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (пункт 1.4 должностного положения).

Таким образом, ФИО2 в силу своих должностных обязанностей должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий, в части несоблюдения обязательных требований в отношении ГОЗ.

С учетом изложенного, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что именно ФИО2 является ответственным за исполнение ГОЗ.

Доводы заявителя о том, что в последующем поставка продукции по договорам возобновлена и обязательства общества выполнены по сделкам своевременно, не исключают в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 КоАП РФ, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства о государственном оборонном заказе и заключенном в соответствии с ним договоре поставки оборонной продукции.

В кассационной жалобе заявитель считает выводы судов о соблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности ошибочными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении составлены УФАС России по Нижегородской области в отношении должностного лица общества в его отсутствие и отсутствие его законного представителя.

При этом судами установлено, что административный орган принял исчерпывающие меры по извещению должностного лица общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения, направлял уведомление о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела телеграммами, но заявитель уклонился от получения телеграмм, поэтому протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие должностного лица общества.

В качестве доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении антимонопольный орган ссылается на направление ФИО2 по адресу его места жительства телеграммы 18.03.2022.

Согласно уведомлению, телеграмма 20.03.2022 адресату не доставлена, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом УФПС Самарской области от 20.02.2023 № МР63-17/15598, согласно которому телеграмма № 56/080401 поступила в отдел доставки телеграмм в отделение почтовой связи 440000 Пенза на имя ФИО2 18.03.2022 в 10 час. 46 мин. Телеграмма передана в доставку 19.03.2022 почтальону. Телеграмма доставлялась по адресу: <...>. Ввиду отсутствия адреса дома в почтовый ящик доставлено извещение ф.22. Повторно извещение ф.22 доставлено в адрес клиента 20.03.2022 почтальоном. Ввиду отсутствия адресата на момент доставки извещение опущено в почтовый ящик. 20.03.2022 дана служебная телеграмма о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является

Согласно уведомлению телеграмма 22.03.2022 адресату не доставлена, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом УФПС Пензенской области от 18.04.2023 № 6843-10/73, согласно которому телеграмма № 56/060402 поступила в отдел доставки телеграмм в отделение почтовой связи на имя ФИО2 22.03.2022 в 10 час. 42 мин. 23.03.2022 в 09 час. 10 мин. почтальоном была осуществлена доставка данной телеграммы. Не застав никого дома, было оставлено извещение в почтовом ящике. Вторичная доставка была 24.03.2022 в 09 час. 20 мин. почтальоном, квартира была закрыта, оставлено извещение в почтовом ящике. В этот же день 24.03.2022 было дано уведомление подателю телеграммы, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

Между тем лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на извещение (при наличии соответствующих доказательств), не могут считаться не извещенными.

Таким образом, как правильно указали суды, антимонопольным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения должностного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, антимонопольным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что сроки административного расследования превышены на 4 месяца, а расследование незаконно продлевалось 4 раза, также рассмотрен судами с учетом положения части 5 статьи 28.7 КоАП РФ согласно которой срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

Судами установлено, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21.09.2021. Определениями от 20.10.2021, 22.11.2021, 20.12.2021, 20.01.2022, 20.02.2022, 18.03.2022 срок проведения административного расследования последовательно продлевался.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, продление срока проведения административного расследования не свидетельствует о незаконности результатов проведенного административного расследования и не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку данный срок не является пресекательным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления антимопнольного органа.

Выводы судов сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения ФИО2 не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А49-8384/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

А.Д. Хлебников