Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2014 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А49-8393/2013

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза к администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, Управление муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, муниципальное автономное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г. Белинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, Пензенская городская Дума (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Пенза, о признании незаконным отказа в передаче объекта недвижимого имущества в федеральную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области» (далее – заявитель, учреждение, ФГКУ УВО УМВД России по Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа администрации города Пензы (далее – администрация) в предоставлении в собственность Российской Федерации незавершенного строительством физкультурно?оздоровительного комплекса, реконструированного в крытую стоянку служебного автотранспорта, расположенную по адресу: <...>, а также обязании администрации передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации указанный объект недвижимости. Заявленные требования основаны на части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, муниципальное автономное учреждение «Центральный парк культуры и отдыха имени В.Г.Белинского», Пензенская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, отказ администрации в предоставлении в собственность Российской Федерации незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, реконструированного в крытую стоянку служебного автотранспорта, расположенную по адресу: <...>, признан незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве учреждение, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Пензенская городская Дума решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы администрации оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть кассационную жалобу без своего участия.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы города Пензы от 25.08.1999 № 1517 незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>, был передан безвозмездно с баланса муниципального учреждения Центральный парк культуры и отдыха им Белинского на баланс Отдела вневедомственной охраны при Ленинском отделе внутренних дел г. Пензы (том 1 л.д. 14).

Отделом вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г. Пензы данный незавершенный строительством объект был реконструирован в крытую стоянку, благоустроен, находился на балансе указанного юридического лица и использовался им для размещения служебного автотранспорта, задействованного в обеспечении охраны общественного порядка в Ленинском районе города Пензы.

В последствии Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Ленинскому району г. Пензы реорганизован в форме слияния в Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Пензе, правопреемником которого является заявитель согласно пункту 10 его Устава.

Спорный объект недвижимого имущества в соответствии с Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пензенской области от 29.12.2009 № 486-Р передан на баланс УВО при УВД по г. Пензе.

На основании заявления администрации незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, реконструированный в крытую стоянку служебного автотранспорта, 26.02.2012 был поставлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на учет в качестве бесхозяйного.

Учреждение 13.04.2012 обратилось в Администрацию с заявлением № 20/3-1234, в котором указало, что в течение длительного времени использует указанный объект в качестве крытой автостоянки для размещения более тридцати единиц патрульных автомашин групп задержания и других помещений для этой цели не имеет. С учетом того, что администрацией инициирован вопрос о признании объекта бесхозяйным имуществом, Учреждение просило рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему какого-либо объекта недвижимости для размещения служебного автотранспорта.

В ответ на указанное обращение Администрация письмом № 114?1968 от 14.05.2012 сообщила заявителю, что по истечении года со дня постановки объекта недвижимости на учет как бесхозяйной вещи Администрация обратится в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на это нежилое помещение, после чего будет рассмотрен вопрос о возможности предоставления указанного помещения Учреждению.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2013 признано право собственности Муниципального образования г. Пенза на бесхозяйную недвижимую вещь – автостоянку, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Ленинский район, ул. Лермонтова, 15. На основании решения суда произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Пенза на объект недвижимого имущества – автостоянку площадью 933,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 58 АБ №458521 от 28.06.2013.

В течение 2013 года Учреждение неоднократно обращалось в Администрацию города Пензы с заявлениями о рассмотрении вопроса о предоставлении указанного объекта для использования в служебных целях Учреждения, предлагало вынести данный вопрос на обсуждение Пензенской городской Думы.

Администрация указала на нецелесообразность передачи спорного объекта недвижимого имущества в федеральную собственность, поскольку данный объект является муниципальной собственностью, его использование планируется для муниципальных нужд в целях пополнения доходной части бюджета города Пензы. Передача муниципального нежилого здания в собственность Российской Федерации, по мнению ответчика, негативно отразится на пополнении доходной части бюджета города, который и без того сформирован с предельно допустимым дефицитом, претерпит большой объем расходов в связи с празднованием 350-летия города и в связи с переносом бюджетных ассигнований с 2012 на 2013 год ввиду невыполнения и неосуществления расходов по долгосрочным целевым программам. 6

Последний ответ администрации № 2-14-4322 датирован 28.08.2014 (том 1 л.д. 26). Заявитель считает его отказом в передаче в федеральную собственность спорного объекта недвижимости, с даты этого отказа исчисляет срок на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, и этот отказ оспаривает.

Ответчик, заявляя о пропуске Учреждением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, говорит о том, что заявителю было отказано уже письмом от 02.07.2013 № 2-14-3107, никаких новых доводов в письме от 28.08.2014 № 2-14-4322 не приведено.

Как видно из материалов дела, решение администрации, изложенное в письме № 2-14-4322 от 28.08.2014, было принято по результатам рассмотрения заявления Учреждения от 24.07.2013 № 20/3-2372, в котором Учреждение просило рассмотреть вопрос о передаче здания крытой автостоянки в федеральную собственность. В предыдущих обращениях заявитель ходатайствовал о предоставлении подразделению вневедомственной охраны какого-либо объекта недвижимости, пригодного для размещения служебного автотранспорта, либо о предоставлении в безвозмездное пользование спорного объекта.

Отказ датирован 28.08.2013, в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Учреждение обратилось 18.10.2013, т.е. в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции)).

Используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество – в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 48 Закона о полиции).

Заявленные требования основаны на положениях части 9 статьи 54 Закона о полиции, в соответствии с которыми используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом истцом или заявителем по спорам, связанным с передачей имущества из муниципальной собственности в федеральную для нужд полиции может выступать как соответствующее подразделение Росимущества – управление (согласно пункту 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), так и отдел полиции, за которым в силу пункта 2 статьи 48 Закона о полиции должно быть закреплено на праве оперативного управления используемое им имущество. В случае обращения отдела полиции с заявлением или иском Росимущество (или его соответствующее территориальное управление) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица. Защита нарушенного права путем оспаривания решений или действий органа местного самоуправления в таких спорах также допустима (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13)

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122?ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате названного разграничения полномочий.

Обязанность по передаче используемого полицией имущества, необходимого для обеспечения деятельности полиции, из собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность установлена Законом о полиции с соблюдением порядка, определенного Законом № 122-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 № 8?П сформировал позицию, согласно которой обязательными условиями при указанной передаче имущества являются наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Исходя из изложенного, названный порядок передачи имущества из одного уровня собственности в другой предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

Вместе с тем отсутствие волеизъявления администрации на передачу в федеральную собственность спорного объекта само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче имущества в федеральную собственность либо о признании незаконным решения об отказе в передаче имущества в федеральную собственность, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 10278/13.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом (в рассматриваемом случае – Законом о полиции, в отношении имущества, используемого органами полиции).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 9 статьи 54 Закона о полиции, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных данной нормой федерального закона оснований для безвозмездной передачи используемого учреждением полиции муниципального имущества в федеральную собственность как необходимого для обеспечения деятельности полиции.

Как видно из материалов и обстоятельств дела, первоначально органу вневедомственной охраны передавался на баланс объект, представлявший собой не завершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс. Данный объект был завершен строительством для использования в качестве автомобильной стоянки, обустроен, обеспечен инженерными коммуникациями силами и средствами Учреждения и его правопредшественников. В течение длительного времени – с 1999 года по настоящее время – объект эксплуатируется и содержится заявителем и его правопредшественниками, используется в целях осуществления уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованному к правильному выводу о том, что администрацией не представлено убедительных и достаточных доказательств фактической экономически обоснованной заинтересованности муниципального образования в спорном объекте для решения вопросов местного значения. Более того, объект передан в оперативное управление муниципальному учреждению для использования, которое стало возможным только после выполнения заявителем в отношении него определенного объема строительных работ и материальных вложений.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся судебных актов

В кассационной жалобе администрация города Пензы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А49-8393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина