Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТАГРО» к ФИО2 о взыскании убытков, с участием третьих лиц: ФИО3, ФИО4 Ломали Аббасовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОСТАГРО» (далее – ООО «УК «РОСТАГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), как бывшему руководителю ООО «УК «РОСТАГРО», о взыскании 4 000 000 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4 Ломали Аббасович.

Исковые требования мотивированы тем, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителей общества, между истцом в лице руководителя ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор от 04.06.2013 купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Юшково», а также между истцом в лице руководителя ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор от 04.06.2013 купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Хотынец». Поскольку оплата, предусмотренная по каждому из договоров в размере 2 000 000 руб., покупателями не произведена, истец полагает, что бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, привело к причинению убытков обществу.

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «УК «РОСТАГРО», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение бывшим директором общества ФИО2 убытков обществу.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Поволжского округа (состав судей: председательствующий судья Топоров А.В, судьи Мельникова Н.Ю., Савкина М.А.) отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» на 19.10.2021 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2021 в связи с нахождением судьи Савкиной М.А. на дату судебного разбирательства в отпуске, произведена ее замена на судью Желаеву М.З., сформирован судебный состав: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Мельникова Н.Ю., Желаева М.З.

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Поволжского округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» на 11.11.2021 на 10 часов 40 минут.

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Поволжского округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» на 07.12.2021 на 09 часов 40 минут.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 декабря 2021 года объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 14 декабря 2021 года.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2021 в связи с нахождением судьи Желаевой М.З. на дату судебного разбирательства в отпуске, произведена ее замена на судью Савкину М.А., сформирован судебный состав: председательствующий судья Топоров А.В., судьи Мельникова Н.Ю., Савкина М.А.

Определением от 14.12.2021 Арбитражный суд Поволжского округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» на 13.01.2022 на 10 часов 20 минут.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» 10.01.2022 и ФИО2 12.01.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Поволжского округа в очередной раз поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в целях урегулирования спора мирным путем и подготовки проекта мирового соглашения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ростагро» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы в целях урегулирования спора мирным путем.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установил правовых оснований для его удовлетворения, и в целях исключения затягивания процесса и соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок отказывает в отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку рассмотрение кассационной жалобы уже неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон с целью подготовки сторонами мирового соглашения, между тем после очередного отложения судебного заседания проект мирового соглашения сторонами спора суду кассационной инстанции не представлен.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «РОСТАГРО» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2011, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1110411002987.

С 24.07.2018 единственным участником общества является ООО «Рост инвестиции».

ФИО2 являлась руководителем истца в период с 02.09.2011 по 31.07.2018.

04.06.2013 единственным участником ООО «Управляющая компания «Ростагро» (ныне ООО «УК «РОСТАГРО») ФИО6 принято решение № 15-УК о совершении сделки в виде продажи доли в уставном капитале ООО «АгротехЮшково» в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. за сумму 2 000 000 руб.

Между ООО «УК «РОСТАГРО» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 04.06.2013 заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Юшково».

Согласно пункту 4 договора стоимость доли составляет 2 000 000 руб., расчет между сторонами должен быть произведен до 31.12.2013 (пункт 5 договора).

04.06.2013 единственным участником ООО «УК «РОСТАГРО» ФИО6 принято решение № 17-УК о совершении сделки в виде продажи доли в уставном капитале ООО «Агротех-Хотынец» в размере 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. за сумму 2 000 000 руб.

04.06.2013 между ООО «УК «РОСТАГРО» в лице генерального директора ФИО2 и Албаковым Ломали Аббасовичем заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Хотынец».

Согласно пункту 4 договора, стоимость доли составляет 2 000 000 руб., расчет между сторонами должен быть произведен до 31.12.2013 (пункту 5 договора).

Договоры нотариально удостоверены.

Поскольку покупатели оплату не произвели, истец полагает, что бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, привело к причинению убытков обществу, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления судебного акта в законную силу по дату погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 4, 5 постановления № 62, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем признал бездействие ответчика по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с покупателей неразумным поведением ФИО2, поскольку в результате ее бездействия обществу причинен ущерб в сумме 4 000 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истец после смены единоличного исполнительного органа не обращался в суд с исками о взыскании с покупателей денежных средств по договорам купли-продажи, мотивировав тем, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности пропущен; доказательств того, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в материалах дела не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку о наличии дебиторской задолженности покупателей перед обществом единственный участник общества ФИО6 (в период с 18.04.2012 по 24.05.2018) должен был узнать не позднее утверждения годовой отчетности за 2013 после проведения в обществе инвентаризации и после окончания финансового года и сдачи в налоговую инспекцию бухгалтерской отчетности, то есть не позднее 30.04.2014.

Поскольку о наличии основания для взыскания с ФИО2 убытков в связи с ее бездействием по невзысканию задолженности с покупателей, единственный участник общества должен был узнать не позднее 30.04.2017, трехлетний срок исковой давности истек 30.04.2020, а с иском истец обратился в суд 31.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласился с выводами суда первой инстанции, и пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение бывшим директором общества ФИО2 убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик заключил договоры во исполнение решений единственного участника и на установленных в них условиях о цене; несмотря на то, что бремя доказывания возникновения и размера убытков возложено на истца, им не представлено доказательств того, что обязательства покупателей не прекращены установленными гражданским законодательством способами; единственный участник общества, действующий в настоящем деле от имени общества, не вправе возлагать на руководителя этого общества ответственность за исполнение тех решений, которые принимал этот участник.

Суд кассационной инстанции, оценив мотивы суда апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции о неправомерном бездействии ответчика основаными на правильном применении норм материального права, разъяснений их применения и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пунктах 2 и 3 Постановление № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленные на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Определяя интересы корпорации, следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО2 от имени истца 04.06.2013 заключены договоры купли-продажи: доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Юшково» с ФИО3, доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Хотынец» с Албаковым Ломали Аббасовичем с отсрочкой платежей до 31.12.2013.

Между тем, договоры во вторых абзацах пунктов 5 содержат в себе согласованную ответчиком отмену предусмотренного законом (пункт 5 статьи 488 ГК РФ) способа обеспечения исполнения покупателями обязанности по оплате товара (залог товара, проданного в кредит).

Положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ устанавливаю, что с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, если иной не предусмотрено договором.

Решения единственного участника истца от 04.06.2013 не содержат согласование условий о покупателях, продаже долей в уставных капиталах ООО «Агротех-Юшково» и ООО «Агротех-Хотынец» с отсрочкой платежа (в кредит) с одновременной отменной предусмотренного законом способа обеспечения исполнения покупателями обязательства по оплате товара.

Тем самым в результате самостоятельно принятых ответчиком решений договоры о продаже долей в уставных капиталах ООО «Агротех-Юшково» и ООО «Агротех-Хотынец» были совершены в кредит с одновременной отменой законного способа обеспечения исполнения покупателями встречных обязательств, что не может быть признано обычным для деловой практики совершения сделок. Принятые ответчиком деловые решения не согласуются с принципами разумного и добросовестного поведения и не направлены на обеспечение интересов представляемой им корпорации.

Кроме того, ответчик, поставив своими недобросовестными и неразумными действиями представляемую корпорацию в невыгодные условия, снизив уровень исполнимости покупателями встречных обязательств, не предпринял в интересах корпорации действий по принудительному взысканию задолженности в течение срока исковой давности. Такое бездействие не отвечает добросовестному поведению и не направлено на защиту экономических интересов корпорации.

Утверждение ответчика, поддержанное судом апелляционной инстанции, о том, что истец не доказал фактов не исполнения покупателями встречных обязательств и как следствие причинения убытков, основано на неправильном применении положений статьи 65 АПК РФ.

Истцом раскрыты доказательства, свидетельствующие об отражении в бухгалтерском учете сведений о дебиторской задолженности по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Агротех-Юшково» и ООО «Агротех-Хотынец».

Возложение на истца бремени доказывания отсутствия фактов исполнения покупателями своих обязательств неправомерно, поскольку фактически невозможно, учитывая предмет доказывания (отрицательный факт).

Напротив, ответчик, участвуя в арбитражном процессе по средством профессионального представителя по правилам статьи 65 АПК РФ, должен был подтвердить исполнение покупателями встречных обязательств, опровергнув тем самым утверждение истца о наличии убытков. В отзыве на иски и письменных пояснениях таких доводов и доказательств ответчиком не приведено.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С исковым заявлением в арбитражный суд обратилось ООО «УК «РОСТАГРО» в лице нового единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО7, приступившего к исполнению обязанностей 25.10.2018.

Как следует из представленных в материалы дела договоров от 04.06.2013 купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Юшково» и купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агротех-Хотынец», заключенных ООО «УК «РОСТАГРО» в лице генерального директора ФИО2 с ФИО3 и Албаковым Ломали Аббасовичем соответственно, срок оплаты по договорам до 31.12.2013 (пункт 5).

Следовательно право общества на оплату указанных договоров нарушено покупателями, начиная с 01.01.2014.

Трехлетний срок исковой давности по взысканию корпорацией с покупателей задолженностей начал течь с 01.01.2014 и 02.01.2017 считается истекшим. При отсутствии доказательств неплатежеспособности покупателей в момент совершения сделки право корпорации (истца) на получение встречного исполнения нарушено ответчиком 02.01.2017, поскольку именно с этого момента полностью утрачена возможность получить исполнение от сторон сделок и возникают убытки у корпорации по вине ответчика. Доводов и доказательств о возможности применения к обязательствам, возникшим из договоров от 04.06.2013, положений статей 202, 203, пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведено и не представлено.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пленумом ВАС РФ разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судами двух инстанций мотивированно отклонены доводы истца об аффилированности ФИО6 и ответчика, правовых оснований для иной оценки по правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что ФИО6 как единственный участник до 25.05.2018, имела возможность прекратить полномочия директора – ФИО2, и назначить новое лицо для защиты интересов корпорации, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, основываясь на осведомленности участника. На момент обращения в арбитражный суд срок давности истек. Установленная судами последовательная смена участников со 100% долей в уставном капитале не изменяет начало течения срока исковой давности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в первом абзаце пункта 10 Постановления №62.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы истца о неразумном и недобросовестном поведении контролирующего участника - ФИО6 правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО6 по инициативе истца не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по правилам пункта 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявил к ней требования об ответственности в солидарном порядке. Арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе принимать решение и делать выводы о правах лиц, не участвующих в деле.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Судом округа приведены иные мотивы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021по делу № А49-8398/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.А. Савкина

Н.Ю. Мельникова