Гражданский кодекс часть 1

УФНС по Пензенской области - ФИО2, доверенность №34-28/17410 от 17.11.2023, ФИО3, доверенность №37-07/15270 от 31.10.2023, ФИО4, доверенность от 28.11.2023

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу №А49-8465/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские водочные заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом, г.Москва, об оспаривании решения.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Пензенские водочные заводы" (далее - ООО "ОПВЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2022 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 69 563 032 руб., пени по НДС в сумме 51 720 110 руб., авансового платежа по акцизу в сумме 899 164 руб., пени по авансовому платежу по акцизу в сумме 365 101 руб. 30 коп., пени по акцизу в сумме 64 666 819 руб. 10 коп., налога на прибыль организаций в сумме 60 365 103 руб. 25 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в соответствующем размере, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 77 700 640 руб.; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 25.03.2022 N 6 в части: по эпизоду несвоевременной уплаты акциза, НДС и налога на прибыль организаций в связи с сокрытием реализации алкогольной продукции в 2015 году в адрес ООО "Винтаж", в части доначисления пени по акцизу в сумме 64 666 819 руб. 10 коп., пени по НДС в сумме 18 995 004 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль организаций; по эпизоду непринятия (исключения) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся поставки обществу товара (сусла, концентрированного сусла) от ООО "Альянс Плюс", в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 60 365 103 руб. 25 коп. и НДС в размере, превышающем 24 020 786 руб., соответствующих сумм пени, а также уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 77 700 640 руб.; по эпизоду непринятия (исключения) налоговым органом налоговых вычетов по НДС по документам, касающимся поставки обществу сахара от ООО "Овиол", в части доначисления НДС в сумме 1 248 132 руб. и соответствующей суммы пени, а также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, не согласившись с судебными актами по делу, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой требования Общества удовлетворены, и направить дело на новое рассмотрение.

От Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поступило ходатайство о замене Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы на ее правопреемника – УФНС России по Пензенской области в связи с реорганизацией путем присоединения Инспекции к Управлению.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание документальное подтверждение произведенной реорганизации, запись о которой внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство, произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационных жалоб и ходатайствуют об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель Общества, считая обжалуемые акты законными и обоснованными, в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ОПВЗ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, налоговый орган принял решение от 25.03.2022 N 6, которым начислил НДС в сумме 69 563 032 руб., налог на прибыль организаций в сумме 62 007 398 руб. 10 коп., авансовый платеж по акцизу в сумме 899 164 руб., НДФЛ в сумме 319 576 руб., штраф по НДФЛ по п. 1 ст. 123 НК РФ в сумме 43 653 руб. 79 коп., пени в общей сумме 150 099 206 руб. 77 коп., а также уменьшил убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 77 700 640 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, акциза, соответствующих сумм пени и уменьшения убытка послужили выводы Инспекции о несвоевременной уплате акциза, НДС и налога на прибыль организаций в связи с сокрытием реализации алкогольной продукции в 2015 году в адрес контрагента ООО "Винтаж" (ИНН <***>); непринятие (исключение) налоговым органом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по документам, касающимся приобретения ООО "ОПВЗ" товара (сусла, концентрированного сусла) у ООО "Альянс Плюс" (ИНН <***>); непринятие (исключение) налоговым органом налоговых вычетов по НДС по документам, касающимся приобретения ООО "ОПВЗ" сахара у ООО "Овиол" (ИНН <***>); неполная уплата ООО "ОПВЗ" авансового платежа по акцизу в январе 2015 года.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, акциза, соответствующих пени, а также уменьшения убытка, ООО "ОПВЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Частично удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные на проверку документы ООО "Овиол" содержат достоверные сведения и подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом; о наличии оснований для определения размера действительных налоговых обязательств Общества по операциям налогоплательщика с ООО "Альянс Плюс"; об отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований для начисления пени по акцизу в сумме 64 666 819 руб. 10 коп., пени по НДС в сумме 18 995 004 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Винтаж".

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции, во 2-4 кварталах 2016 года ООО "ОПВЗ" применило налоговые вычеты по НДС в сумме 1 248 132 руб. по взаимоотношениям с ООО "Овиол" по поставке сахара.

Инспекцией установлено, что ООО "Овиол" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2015; руководитель - ФИО5, участники - ФИО5 и ФИО6, общество осуществляло деятельность по оптовой торговле мясом и сельскохозяйственной продукцией, в собственности организации имелось 2 грузовых и 2 легковых автомобиля.

Согласно протоколу осмотра от 19.06.2019 ООО "Овиол" по юридическому адресу не находилось. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО "Овиол" по НДС составляла более 98%.

Руководитель ООО "Овиол" ФИО5 на допросе (протокол от 27.08.2019) показал, что он не осуществлял взаимодействие с таким контрагентом как ООО "ОПВЗ", работой с данным клиентом занимался ФИО6

В решении налогового органа отражено, что денежные средства в сумме 13 660 000 руб., полученные ООО "Овиол" за поставку сахара в ООО "ОПВЗ", были частично направлены на выплаты ООО "Оптситивэл" (12 400 000 руб.), частично потрачены на собственные нужды ООО "Овиол". ООО "Оптситивэл", в свою очередь, перечисляло денежные средства на счета физических лиц и счета ЗАО Компании "Старый пивовар".

Также налоговым органом зафиксирован разрыв в цепочке уплаты НДС по 2 кварталу 2016 года ввиду неотражения ООО "Концепт" операций по цепочке ООО "Оптситивэл" - ООО "Стройкон" - ООО "Концепт" и цепочке ООО "Оптситивэл" - ООО "Стройкомплекс" - ООО "Концепт".

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Овиол".

Оценивая взаимоотношения Общества с ООО "Овиол", суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией, пришли к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО "ОПВЗ" и опровергнуть реальность хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Формулируя данный вывод относительно взаимоотношений Общества с ООО "Овиол", суды приняли во внимание следующие установленные фактические обстоятельства:

Налоговый орган в оспариваемом решении признал фактическое получение ООО "ОПВЗ" сахара и согласился с правильностью исчисления налога на прибыль организаций, налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Факт наличия договорных и хозяйственных взаимоотношений с ООО "ОПВЗ" подтвержден показаниями ФИО6

Налоговым органом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что ООО "Овиол" не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность и условия сделки между ООО "ОПВЗ" и ООО "Овиол" выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Согласованность действий ООО "ОПВЗ" с ООО "Овиол" и/или контрагентами последующих звеньев в целях получения необоснованной налоговой выгоды материалами дела не подтверждается, равно как не подтверждается и то, что движение денежных средств по счетам контрагента контролировалось проверяемым налогоплательщиком или осуществлялось в его интересе.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится надлежащих доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, которые привели к уменьшению сумм налога.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для доначисления 1 248 132 руб. НДС по сделкам с ООО "Овиол".

Помимо изложенного, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Альянс Плюс" реализовало в ООО "ОПВЗ" сырье и комплектующие для производства напитков, включая дрожжи, сусло яблочное концентрированное, бутылки, пробки, этикетки, гофроящики, ароматизаторы, сахар, зерно и иные товары.

В связи с отсутствием у ООО "Альянс Плюс" материально-технической базы для производства концентрированного сусла при одновременном отсутствии закупки товара с таким наименованием у производителей, налоговый орган пришел к выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом по эпизоду поставки сусла концентрированного и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ним в 1-4 кварталах 2016 года.

Инспекцией установлено, что ООО "ОПВЗ" (покупатель) и ООО "Альянс Плюс" (поставщик) заключили договор поставки от 01.10.2015 N 141/1, по которому покупатель обязался принимать и производить оплату товара, чьи наименование, ассортимент и количество подлежат согласованию в заявках.

Договор со стороны поставщика подписан ФИО7, со стороны покупателя - ФИО8

Из показаний ФИО7 следует, что он самостоятельно осуществлял руководство ООО "Альянс Плюс", организация находилась по фактическому адресу, располагала штатом работников; ООО "Альянс Плюс" сусло самостоятельно не производило, частично закупало данный товар, частично поставляло ингредиенты для его производства. Доставка товара осуществлялась как на склады ООО "Альянс Плюс", так и напрямую в ООО "ОПВЗ". Полученный товар ООО "ОПВЗ" полностью оплачен в безналичном порядке. ФИО7 свои подписи в товаросопроводительных документах не оспаривал.

ФИО9 в ходе допроса показал, что ООО "Альянс Плюс" арендовало складские и офисные помещения в г. Пензе, г. Нижнем ФИО10, г. Городище, г. Кузнецке, п.Затон Городищенского района Пензенской области; товар с наименованием "концентрированное сусло" частично закупался у поставщиков, частично с данным наименованием поставлялись ингредиенты для приготовления сусла (а именно: сахар, глицерин, лимонная кислота, молочная кислота, мальтодекстрин, меласса). В 2016 году ООО "Альянс Плюс" фактически приобретало ингредиенты для приготовления сусла, однако отгружало этот товар под наименованием "концентрированное сусло"; приготовление сусла из ингредиентов осуществлялось на оборудовании ООО "ОПВЗ" и силами его работников.

Аналогичные показания даны главным бухгалтером ООО "Альянс Плюс" ФИО11: поступавшие в адрес ООО "Альянс Плюс" ингредиенты ставились на приход как "сусло концентрированное" и с таким же наименованием реализовывались в ООО "ОПВЗ", которое было осведомлено о данном обстоятельстве.

ООО "ОПВЗ" отражало приемку ингредиентов на забалансовых бухгалтерских счетах в качестве давальческого сырья, принятого от ООО "Альянс Плюс", а после приготовления им самим из полученных ингредиентов сусла, передавало его на баланс ООО "Альянс Плюс", которое производило реализацию уже готового сусла в ООО "ОПВЗ". На это указала, в частности, руководитель Нижнеломовского филиала ООО "ОПВЗ" ФИО12

По документам, представленным Обществом в налоговый орган в ходе проверки, ООО "Альянс Плюс", получив от своих поставщиков ингредиенты, передавало их на переработку в качестве давальческого сырья ООО "ОПВЗ", а затем, получив от ООО "ОПВЗ" готовое сусло, реализовывало ему же это сусло.

В связи с изложенным, судами установлено, что фактически ООО "Альянс Плюс" приобрело и передало в ООО "ОПВЗ" не готовый продукт (сусло), а ингредиенты для его приготовления.

Приготовленное плодовое сусло использовалось ООО "ОПВЗ" для производства винного напитка. Факт получения ООО "ОПВЗ" из приобретенных ингредиентов готовой продукции и последующая реализация готовой продукции подтверждаются сведениями ЕГАИС.

Судами отмечено, что ООО "ОПВЗ" самостоятельно раскрыло содержание совершенной хозяйственной операции и содействовало налоговому органу в установлении фактических обстоятельств поставки товара, запросив документы контрагентов 2 звена, предоставив письменные пояснения по приготовлению сусла, инициировав допрос налоговым органом свидетелей, выполнив необходимые расчеты.

Представленные сведения позволяли налоговому органу достоверно установить действительный размер налоговых обязательств при поставке товаров от спорного контрагента, однако этого сделано не было.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции указано также в п. 7 Постановления N 53.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

Все параметры спорной операций были раскрыты налогоплательщиком перед налоговым органом.

Судами указано, что ООО "ОПВЗ" представило достаточные доказательства реального получения товара и оплаты его стоимости по цепочке поставки вплоть до производителя, при этом данные сведения налоговым органом опровергнуты не были.

С учетом установленного действительного экономического смысла имевших место хозяйственных операций, в рассматриваемом случае должны определяться и их последствия для целей налогообложения.

В то же время судами отмечено, что за счет использования ООО "ОПВЗ" схемы с поставкой ООО "Альянс Плюс" сусла вместо поставки ингредиентов у налогоплательщика возникла необоснованная налоговая выгода по НДС за счет того, что при реализации сахара (основной ингредиент, используемый при приготовлении сусла) ставка НДС составляет 10%, тогда как в документах ООО "Альянс Плюс" на поставку товара применена ставка налога 18%. Изложенное привело к завышению суммы НДС на 24 020 786 руб. (54 046 769 - 30 025 983).

Таким образом, учитывая, что ООО "Альянс Плюс" фактически поставляло в ООО "ОПВЗ" не сусло, а ингредиенты, из которых общество самостоятельно готовило сусло, при этом к поставщикам ингредиентов, раскрытых ООО "Альянс Плюс", претензий у налогового органа в части нарушения порядка декларирования и уплаты НДС, наличия разрывов в цепочке уплаты НДС (то есть к отсутствию источника для возмещения НДС) или в иных недобросовестных действиях, не имелось, суды признали указанную разницу в суммах НДС (24 020 786 руб.) необоснованной налоговой выгодой, возникшей на стороне ООО "ОПВЗ".

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления налога на прибыль организаций в сумме 60 365 103 руб. 25 коп., НДС в размере, превышающем 24 020 786 руб., и соответствующих сумм пени, а также для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в сумме 77 700 640 руб.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Винтаж" отразило в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции закупку водки производства ООО "ОПВЗ": во 2 квартале 2015 года - в количестве 32 323,5 дал (в том числе непосредственно от ООО "ОПВЗ" - 11 685,3 дал, от ООО "Профит" - 20 638,2 дал), в 3 квартале 2015 года - 124 770,25 дал (в том числе непосредственно от ООО "ОПВЗ" - 17 743,05 дал, от ООО "Профит" - 107 027,2 дал).

В совокупности в указанном периоде поставка водки в адрес ООО "Винтаж" от ООО "Профит" составила 127 917,4 дал.

Также, ООО "Винтаж" задекларировало поставку от ООО "Профит" ликероводочных изделий производства ООО "ОПВЗ" в объеме 3 320,2 дал.

Между тем ООО "Профит" во 2 и 3 кварталах 2015 года в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не отразило закупку водки производства ООО "ОПВЗ", а также ее реализацию в адрес ООО "Винтаж".

В то же время, ООО "ОПВЗ" реализацию продукции в адрес ООО "Профит" в декларациях об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2015 год не отражало.

По результатам сопоставления объемных деклараций налоговый орган сделал вывод о том, что деятельность ООО "Профит" по поставке продукции производства ООО "ОПВЗ" в адрес ООО "Винтаж" носила формальный характер с целью имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, анализ деклараций подтверждает, что в том же периоде ООО "ОПВЗ" реализовало алкогольную продукцию напрямую в ООО "Винтаж".

По мнению налогового органа, ООО "Винтаж" является организацией, взаимозависимой с ООО "ОПВЗ", о чем свидетельствует то, что руководитель ООО "Винтаж" ФИО13 в 2015 году являлся сотрудником ООО "ГИФТ", участником которого до 23.06.2015 был ФИО14, одновременно являвшийся участником ООО "ОПВЗ".

Также налоговый орган сравнил даты реализации продукции и ее номенклатуры по товарно-транспортным накладным ООО "ОПВЗ" в адрес ООО "Винтаж" и ООО "Профит" в адрес ООО "Винтаж" и установил, что в ряде случаев в одну дату одноименная продукция в сходном количестве фигурирует как в накладных ООО "ОПВЗ", так и в накладных ООО "Профит".

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что реализация спорной алкогольной продукции, произведенной во 2-3 кварталах 2015 года, фактически была отражена ООО "ОПВЗ" в более поздние периоды, соответственно, акциз, НДС и налог на прибыль организаций также были учтены ООО "ОПВЗ" в указанных периодах.

В связи с изложенным налоговый орган начислил ООО "ОПВЗ" пени по акцизу в сумме 64 666 819 руб. 10 коп., пени по НДС в сумме 18 995 004 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций.

Суды указанные выводы налогового органа признали несостоятельными, при этом исходили из следующего.

Согласно пояснениям ООО "ОПВЗ" алкогольная продукция, реализация которой в адрес ООО "Винтаж" в 2015 году вменяется Обществу, в мае и сентябре 2016 года еще числилась на остатках и находилась на складе филиала общества - "Кузнецкий ликероводочный завод". В подтверждение этого ООО "ОПВЗ" представило инвентаризационные описи алкогольной продукции, подписанные заместителем начальника отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу ФИО15

Судами отмечено, что налоговый орган устанавливал факт неуплаты налогов, акциза и, соответственно, начислял пени в случае совпадения наименования и даты розлива продукции, реализованной ООО "Профит" в адрес ООО "Винтаж", с датой розлива одноименной продукции ООО "ОПВЗ", учтенной на остатке на 31.12.2015, при этом данный факт опровергается совокупностью иных полученных в ходе проверки доказательств.

Так, налоговый орган факт легального изготовления алкогольной продукции, зафиксированный в ЕГАИС, а также нанесение на продукцию федеральных специальных марок не оспаривает.

Данные о наличии расхождений между фактическими остатками федеральных специальных марок с учетными данными отсутствуют. Факты наличия в обороте продукции, произведенной от имени ООО "ОПВЗ", с нанесением сфальсифицированных (неучтенных) федеральных специальных марок, не выявлены.

Таким образом, с учетом установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" правил оборота алкогольной продукции, ввод в оборот во 2-3 кварталах 2015 года легально произведенной маркированной продукции, одновременно числившейся на остатках общества на 31.12.2015, сделал бы невозможной ее реализацию в организации оптовой торговли.

Судами установлено, что спорная продукция частично была передана в переработку. За счет переработки водки, реализованной, по мнению налогового органа, во 2 квартале 2015 года, Обществом была произведена новая продукция в объеме 11 978,10 дал. Налоговым органом не оспаривается факт ее производства и реализации, равно как не оспаривается и факт уплаты ООО "ОПВЗ" налогов и акциза с данной операции. ООО "ОПВЗ" могло осуществить производство новой продукции только в результате переработки ранее произведенной продукции, так как этиловым спиртом для ее производства не располагало.

Факт уничтожения акцизных марок, нанесенных на переработанную продукцию, налоговый орган не оспаривает. При этом реализация ООО "ОПВЗ" немаркированной алкогольной продукции (то есть нелегальный оборот), не выявлена.

Судами также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 по делу N А40-193797/2016 установлено, что ООО "Профит" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ, выразившееся в искажении информации и нарушении порядка при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (по форме приложения N 6 к Правилам) за 3 квартал 2015 года. В декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Профит" допустило искажение данных декларации в части отражения поставленной алкогольной продукции в объеме 111 108,275 дал. В названном решении судом указано, что "...При анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде за 3 квартал 2015 года ООО "Профит" (ИНН <***>) установлено, что в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение N 6) организацией ООО "Профит" (ИНН <***>) не отражены поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Винтаж" (ИНН <***>)...". Далее в тексте решения приведен перечень накладных на поставку товара в ООО "Винтаж", из которого следует, что речь идет о той же продукции, что и в оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа.

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела N А41-64033/2016 Арбитражным судом Московской области рассматривалось заявление ООО "Профит" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 07.06.2016 N 1205.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 по делу N А41-64033/16 установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки ООО "Профит" по НДС за 3 квартал 2015 года ИФНС России по г. Ногинску Московской области вынесла решение от 07.06.2016 N 1205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненной налоговой декларации за этот период).

В соответствии с указанным решением налоговый орган начислил ООО "Профит" НДС в сумме 55 841 308 руб. 23 коп., а также соответствующие суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и пени.

Названные доначисления произведены в связи с тем, что данное общество неправомерно не отразило в налоговой декларации операции по отгрузке продукции в адрес ООО "Винтаж".

Реальность поставок продукции, осуществленных ООО "Профит" в адрес ООО "Винтаж", подтверждается постановлением Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по ЦФО по делу от 10.05.2016 N 05-16/547/-3 об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ, решением ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 07.06.2016 N 1205, а также подтвердившими их законность и обоснованность вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-193797/2016 и А41-64033/2016.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых и фактических оснований для начисления пени по акцизу в сумме 64 666 819 руб. 10 коп., пени по НДС в сумме 18 995 004 руб., а также соответствующих пени по налогу на прибыль организаций.

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований Общества кассационная жалоба налоговых органов доводов не содержит, судом в данной части судебные акты проверке не подлежат.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы по делу N А49-8465/2022 на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А49-8465/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

Председательствующий судья А.Д. Хлебников

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков