Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А49-8468/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1.» (далее – ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технических регламентов при производстве и реализации изделия колбасного вареного.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 16.07.2021 в рамках государственного задания по проведению лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов от 25.03.2021 № 081-00007-21-02 сотрудником в точке реализации продукции по адресу: <...>, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 61» (<...>), произведен отбор проб (образцов) пищевой продукции - изделие колбасное ветчинное, вареное мясное категории Б ветчина «Купеческая» охлажденная ТМ «Колбасы от ФИО1» для исследования по показателям качества и безопасности, о чем составлен акт отбора проб (образцов) № 2306624 от 16.07.2021.

Производителем и поставщиком указанной продукции является ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.».

Согласно протоколу испытаний № 06507 от 21.07.2021, составленному ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», в отобранном образце пищевой продукции обнаружена ДНК курицы, не заявленной на маркировке продукции, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Результаты лабораторных исследований 09.08.2021 были представлены в Управление и явились основанием для составления в отношении общества 26.08.2021 протокола № 02-49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения возложена на административный орган.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № 29-ФЗ предусматривает, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судами установлено и следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия при отборе проб (образцов) продукции (изделие колбасное ветчинное вареное мясное категории Б ветчина «Купеческая охлажденная» ТМ «Колбасы от ФИО1») в торговой точке, принадлежащей ООО «Торгсервис 61», расположенной по адресу: г. Ростов -на-Дону, ул. Совхозная, д. 2, руководствовалось требованиями ГОСТ 9792-73.

Указанный ГОСТ 9792-73 «Межгосударственный стандарт. Колбасные изделия и продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц. Правила приемки и методы отбора проб» распространяется на фаршированные, варено- копченые, полукопченые, вареные, сырокопченые, сырые, ливерные и кровяные колбасы, мясные хлеба, сосиски, сардельки, продукты из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц (вареные, варено-копченые, копчено-запеченные, запеченные, жареные и сырокопченые), бекон соленый в полутушах, а также зельцы, студни, холодец и паштеты и устанавливает правила приемки и методы отбора проб для определения основных показателей: органолептических (внешнего вида, цвета, запаха, вкуса, консистенции), химических (влаги, белка, жира, хлористого натрия, нитрата, нитрита, фосфора, крахмала остаточной активности кислой фосфатазы) и бактериологических.

В силу пункта 1.3 ГОСТ 9792-73 для проведения органолептических, химических и бактериологических испытаний выборочно проводят отбор единиц продукции, подвергнутой контролю по пункту 1.2, от изделий в оболочке и продуктов из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц массой менее 2 кг - в количестве двух для каждого вида испытаний.

При получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию (пункт 1.4 ГОСТ 9792-73).

Из материалов следует, что была отобрана одна проба продукции с датой изготовления 05.07.2021, сроком годности 14.08.2021.

Судами установлено, что повторные исследования удвоенного количества единиц продукции в связи с получением неудовлетворительных результатов испытаний не проводились (протокол испытаний от 21.07.2021 № 06507).

Доказательства обратному административным органом суду не представлены.

Судами также установлено, что общество, получив от Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия информацию о неудовлетворительном результате лабораторных исследований (письмо исх. № УФС-СП-2/10797 от 27.07.2021), 12.08.2021 по собственной инициативе провело отбор образца спорной продукции, сохранившегося в библиотеке образцов производителя, и направило его для испытания в ГБУ «Пензенская облветлаборатория».

Согласно протоколу испытаний № 5792п от 16.08.2021 в представленном на испытание образце продукции (изделие колбасное ветчинное вареное мясное категории Б ветчина «Купеческая охлажденная» ТМ «Колбасы от ФИО1», дата изготовления 05.07.2021) ДНК курицы не обнаружена.

Судами отмечено, что установленный факт административным органом не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что административным органом не представлены суду доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих допустимых и достоверных доказательств наличия вины в действиях общества, учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1.» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Россельхознадзором полностью соблюдены требования ГОСТ 9792-73 по отбору проб в количестве 1 единицы массой 1, 979 кг для проведения исследования на определение видоспецифичной ДНК был исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку данный довод противоречит не только требованиям пункта 1.3. ГОСТ 9792-73, согласно которому для проведения органолептических, химических и бактериологических испытаний выборочно проводят отбор единиц продукции, подвергнутой контролю по пункту 1.2 , от изделий в оболочке и продуктов из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц массой менее 2 кг - в количестве двух для каждого вида испытаний, но и самой позиции представителя Россельхознадзора, согласно которой ими соблюдены требования ГОСТ 9792- 73 и отобрано 10 % от объема партии.

Кроме того, административный орган, ссылаясь на ГОСТ 9792-73, утверждает, что исследование на определение ДНК-курицы не относится ни к химическому, ни органолептическому, ни бактериологическому виду исследований, в связи с чем отбор контрольной пробы не требуется и ГОСТ 9792-73 не предусматривает процедуру отбора контрольной пробы, вместе с тем данный довод административного органа является несостоятельным и полностью противоречит требованиям законодательства, так как пункт 1.4. названного Россельхознадзором ГОСТа 9792-73 гласит, что при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторный отбор удвоенного количества единиц продукции. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Судами отмечено, что административным органом при получении неудовлетворительного результата испытаний (протокол испытаний № 06507 от 21.07.2021) повторные исследования удвоенного количества единиц продукции не проводились, что является нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, а также делает недопустимыми и порочными те доказательства, на которых административный орган основывает свои требования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - это акт отбора проб от 16.07.2021 № 2306624 и протокол лабораторных испытаний № 06507 от 21.07.2021.

Довод административного органа в апелляционной жалобе о том, что исследование на определение ДНК не относится ни к одному виду исследований, который регламентирует ГОСТ 9792-73 также был исследован судами и признан необоснованным. При этом судом отмечено, что согласно пункту 1.3. вышеуказанного ГОСТ 9792-73 от изделий в оболочке и продуктов из свинины, баранины, говядины и мяса других видов убойных животных и птиц массой менее 2 кг отбирают пробы в количестве двух для каждого вида испытаний. Следовательно, если принимать исследование продукта на сырьевой состав (ДНК) за 1 вид испытаний, то согласно требованиям ГОСТ 9792-73 представители Россельхознадзора должны были отобрать 2 пробы исследуемого продукта.

Таким образом, имея реальную возможность отобрать достаточное количество необходимого продукта (согласно акту отбора проб № 2306624 от 16.07.2021 размер партии составил 201, 543 кг или 7 А49-8468/2021 13 штук ветчины «Купеческой»), представители Россельхознадзора в нарушении требований ГОСТ 9792-73, ГОСТ 31719-2012 отобрали всего 1 пробу спорного продукта, тем самым поставив под сомнение законность и достоверность полученного лабораторного исследования согласно протоколу испытаний № 06507 от 21.07.2021 в связи с невозможностью проведения повторного исследования, как того требует п. 1.4 ГОСТ 9792- 73.

Административный орган, ссылаясь на пункт 128 главы IX Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарном контролю (надзору), утвержденному Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 №94, ссылаясь на тот факт, что проба хранилась в лаборатории в течение 3 месяцев, указывает, что при необходимости ООО «Крестьянское хозяйство ФИО1» могло обратиться в просьбой о проведении повторного исследования, вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, вышеуказанный нормативный акт регламентирует порядок хранения в течение 3 месяцев контрольных проб, которые не были отобраны представителя Россельхознадзора, тем самым нарушив право общества на возможность заявления повторного проведения испытаний продукта — ветчина «Купеческая». При этом, первая проба, отобранная Административным органом, была уже использована лабораторией и после проведения и истечения срока годности 14.08.2021 должна была быть утилизирована.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью собранных и представленных им суду доказательств.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А49-8468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин