Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – генеральный директор ФИО1, заместитель генерального директора ФИО2 (доверенность от 22.09.05 г. № 20), представитель ФИО3 (доверенность от 9.09.05 г.)

от ответчика – главный специалист-юрисконсульт А.В. Шепотько (доверенность от 5.08.05 г. № 16),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2005 года по делу № А49-8476/2005-344оп/19 по заявлению ЗАО «Энерго-Сервис» (440068 <...>),

административный орган, принявший постановление, - Инспекция Госархстройнадзора Пензенской области (440008 <...>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

и установил: Закрытое акционерное общество «Энерго-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Госархстройнадзора при Главном Управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области о признании незаконным и отмене её постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 26 октября 2005 г. по настоящему признал незаконным постановление Инспекции Госархстройнадзора при Главном Управлении архитектуры и градостраительства Пензенской области от 09.09.05 г. № 636 в части привлечения ЗАО «Энерго-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и отменил его в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Заявитель апелляционной жалобы с решением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и об отмене постановления Госархстройнадзора при Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области от 09.09.05 г. № 636.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом заявитель ссылается на следующее:

- протокол об административном правонарушении и акт проверки подписан заместителем директора, который имеет право подписи на документах лишь с письменного согласия генерального директора;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного срока в результате проведения очередной проверки, которая также как и первая проведена с нарушением норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;

- строительство ведет физическое лицо ФИО4 Заявитель - ЗАО «Энерго-Сервис» застройщиком не является, следовательно, привлечение его к ответственности безосновательно;

- постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о том, какого размера трещины обнаружены на железобетонных балках таврового сечения. Согласно ГОСТу 13015-2003 наличие трещин определенного направления и длины в бетоне изделий допустимо;

- орган Госархстройнадзора не вправе был привлекать к административной ответственности за нарушения, перечисленные в пунктах 6-10 постановления, поскольку данные нарушения относятся к области охраны труда.

В судебном заседании представители заявителя требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и представленных дополнениях к жалобе.

Представитель административного органа требования апелляционной жалобы отклонил.

Решение суда проверяется в порядке статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему:

Начальником инспекции Госархстройнадзора при ГлавУАиГ Пензенской области от 09.09.05 г. № 636 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом нарушены требования нормативных документов в области строительства и правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильности квалификации допущенного обществом нарушения.

Основываясь на положениях статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел обоснованным наложение на общество штрафа в размере 20000руб.

При этом в обжалуемом решении суда дана правильная оценка обстоятельствам составления акта проверки, срокам составления протокола об административном правонарушении.

Так заявитель апелляционной жалобы утверждает, что с указанными документами ознакомлено должностное лицо, не обладающее надлежащими полномочиями. Как следует из материалов дела лицом, подписавшим акт проверки и протокол об административном правонарушении, явился заместитель генерального директора – ФИО2. На данное лицо в суд первой инстанции представлена копия приказа о приеме на работу от 04.05.05 г. № 3к, подтверждающий наличие трудовых отношений, а также должностные обязанности этого лица. Согласно пункту 3 должностных обязанностей директор по капитальному строительству представляет интересы предприятия во взаимоотношениях с органами государственной власти, что имело место в данном случае.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено и не отрицается самим заявителем жалобы то, что генеральный директор общества ФИО1 присутствовал при проведении проверки и при составлении протокола. Данное обстоятельство судом первой инстанции было принято во внимание, а отсутствие подписи генерального директора обоснованно расценено как уклонение от подписания указанных документов.

Как следует из материалов дела, акт проверки составлен 24.08.05 г. Протокол об административном правонарушении составлен только 01.09.05 г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых последствий в данном случае. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 2.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практикепри рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Поскольку таковых нарушений судом первой инстанции и апелляционной инстанцией не установлено, то не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления по делу о привлечении к административной ответственности в данном случае.

Ссылка заявителя на нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверки государственного контроля (надзора)» не может быть принята.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, достаточно установления первичного нарушения, а не нарушения, явившегося следствием невыполнения какого-либо предписания контролирующего органа или устранения нарушения (недостатков), выявленных в предыдущих проверках.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данном случае актом проверки зафиксированы деяния, подпадающие под признаки объективной стороны административного правонарушения.

Следствием этого, явилось составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Рассмотрение дело состоялось в установленном КоАП РФ порядке, с учетом ходатайств, заявленных лицом, привлекаемым к ответственности.

Заявитель указывает, что строительство осуществляется иным лицом, а не ЗАО «Энерго-Сервис».

Однако из имеющихся материалов дела следует, что владельцем земельного участка, на котором ведется строительство, является на праве бессрочного пользования ЗАО «Энерго-Сервис». Это же общество является заказчиком проектной документации на перепланировку и реконструкцию спорного объекта. Разрешение на реконструкцию пристроенного магазина выдано также ЗАО «Энерго-Сервис».

В установленном порядке физическим лицом ФИО4 права на земельный участок не оформлены. Разрешительной документации на ведение строительства и реконструкцию спорного объекта данное лицо также не имеет.

Таким образом, с учетом положений статьей 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, данное физическое лицо не может быть признано лицом, осуществляющим строительство.

Понесение лицом финансовых расходов, связанных со строительством, критерием отнесения к лицам, ведущим строительство, установленным вышеуказанными статьями ГрК РФ, не является.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции верно определил субъекта административной ответственности.

Довод заявителя об отсутствии в постановлении описания трещин на железобетонных балках таврового сечения, а также об отнесении нарушений перечисленных в пунктах 6-10 постановления административного органа апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку установление иных нарушений, а именно: нарушений ГОСТа 13015-2003 в части обнажения рабочей и конструктивной арматуры (п.5.2.3.3), нарушений ГОСТа 10922-90 в части очистки от шлаков, соединений, выполненных дуговой, ванной и ванно-шовной сваркой (п.2.11), а соединений типов С5-С10, С14-С20 по ГОСТу 14098 от брызг металла, уже является достаточным для квалификации деяний по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что к участию в деле не были привлечены ФИО4, ТОО «Локон».

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление по делу об административном правонарушении. Из совокупности материалов по делу об административном правонарушении не усматривается участие указанных лиц в производстве по делу ни в каком качестве. Отсутствие процессуального статуса, предусмотренного КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии правовой основы для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле, рассматриваемом арбитражным судом. Не усматривается и объективной необходимости в привлечении к делу указанных лиц.

Все вышеуказанные обстоятельства нашли отражение в решении суда первой инстанции. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение арбитражного суда соответствует законодательству, основано на материалах дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2005 г. по делу №А49-8476/2005-344оп/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На настоящее постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: М.В. Табаченков

Судья А.А. Мещеряков

Судья Н.И. Учаева