Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 (мотивированное решение от 18.11.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021

по делу № А49-8483/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО »Комфорт-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» (далее – ООО »Пензажилсервис Уют», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 62 200 руб., полученных за использование общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) № 28 по ул. Антонова в г. Пенза за 2018 год.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 (мотивированное решение от 18.11.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорных денежных средств в качестве доходов от использования общего имущества МКД; спорные денежные средства являются дополнительным доходом ответчика, полученным от оказания им дополнительных услуг собственникам помещений в МКД.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Пензажилсервис Уют» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис +») в период с ноября 2017 года по октябрь 2019 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 28 по ул. Антонова в г. Пензе (далее - МКД).

Согласно протоколу от 03.10.2019 собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Пензажилсервис Уют» и выбрали управляющей организацией ООО «Комфорт-Сервис».

Между ООО «Комфорт-Сервис» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД был заключен договор от 10.10.2019 управления многоквартирным домом по адресу: г.Пенза, ул. Антонова, д.28.

Согласно отчету о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений МКД, размещенного ООО «Пензажилсервис Уют» в ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://dom.gosuslugi.ru/, доходы от использования общего имущества составили 62,2 тыс.руб. (л.д. 28).

На общем собрании собственников помещений в МКД было принято решение, оформленное протоколом от 09.06.2020, в том числе об избрании управляющей организации ООО «Комфорт-Сервис» представителем интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме по вопросу о взыскании неосновательного обогащения – денежных средств, полученных ООО «Пензажилсервис Уют» за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №28 по ул. Антонова в г. Пензе за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.

В соответствии с абз. 6 пункта 3 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020 ООО «Комфорт-Сервис» наделено правом представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме № 28 по ул. Антонова г. Пензы в том числе во всех судебных органах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, предоставленными законом истцу с правом получения присужденного имущества (денежных средств).

Пунктом 4 протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.07.2020 установлено, что в случае успешного взыскания неосновательного обогащения по вопросам, указанным в п. 3 повестки дня собрания, взысканные денежные средства распределить следующим образом: взысканные денежные средства израсходовать на благоустройство земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД. Виды работ по благоустройству согласовать с Советом МКД.

ООО «Комфорт-Сервис» направило ООО »Пензажилсервис Уют» претензию от 24.07.2020 № 147 с требованием перечислить на расчетный счет для дальнейшего распределения в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09.06.2020 денежные средства в размере 62 200 руб. в течение 30-ти дней с момента получения данной претензии.

В ответ на претензию ООО »Пензажилсервис Уют» сообщило о несогласии с наличием у истца права представлять интересы собственников помещений в МКД по указанному в претензии вопросу.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суды правомерно не приняли во внимание возражения ответчика об отсутствии у истца права представлять интересы собственников помещений в МКД на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников, указав, что получаемые управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений полномочия на представление интересов собственников в отношении с третьими лицами без доверенности, являются производными от статуса исполнителя коммунальных услуг и следуют судьбе договора управления.

Вышеуказанное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке недействительным не признано.

Также, разрешая настоящий спор, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Денежные средства, получаемые от использования общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания вправе распоряжаться ими от своего имени, но в интересах собственников помещений в МКД, на основании их решений.

Денежные средства, полученные от использования общего имущества МКД, прежняя управляющая организация (ответчик) обязана была передать новой управляющей компании (истцу) как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

Согласно части 11 статьи 162 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 263-ФЗ) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном Интернет-сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении Интернет-сайтов.

Данная обязанность ответчиком была исполнена посредством размещения в ГИС ЖКХ отчета о выполненных услугах, оказанных в отношении общего имущества собственников помещений в МКД, где в графе «прочие доходы» указано на получение дохода в размере 62,2 тыс.руб.

Однако доказательств того, что собственниками помещений в МКД в период осуществления ответчиком функций управляющей организации было принято решение о расходовании денежных средств, отраженных в графе отчета «прочие доходы» полученных за 2018 год, ответчиком в материалы дела также не представлено. Также не представлены и сами доказательства расходования спорной суммы в интересах собственников помещений МКД на нужды МКД.

Таким образом, суды на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.

Также, отклоняя довод ответчика о том, что спорные денежные средства являются доходом (собственностью) ответчика, полученным им за оказание собственникам помещений в МКД дополнительных услуг, не включенных в минимальный перечень работ и услуг по содержанию имущества МКД, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представлены доказательства оказания собственникам помещений в МКД соответствующих услуг.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы тождественны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2020 (мотивированное решение от 18.11.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А49-8483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Филимонов