Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Юриной Антонины Григорьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года по делу № А49-8486/2018 (судья Балябина Н.А.),

по искам Юриной Антонины Григорьевны, Сидорова Юрия Ивановича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский" ИНН 5829043326, ОГРН 1035801702188 (Сельская площадь ул., 1д., Мичуринский пос., Пензенский р-н, Пензенская обл., 440505),

третьи лица: Сидоров Юрий Иванович, Фролов Олег Александрович, Юрина Антонина Григорьевна,

о взыскании действительной стоимости доли вышедших из общества участников и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в заседании:

от истца – Сидоров Ю.И., лично (паспорт),
от ответчика – Рябышев А.Б., по доверенности от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Юрин Валерий Александрович с учетом принятых уточнений обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский" о взыскании действительной стоимости доли в размере 16 982 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, составивших за период с 03.07.2018 по 08.10.2020 в размере 2 564 944 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в сумме 117 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, в том числе, по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Сидоров Юрий Иванович с учетом принятых уточнений обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринский» о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 937 940 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 08.10.2020 в сумме 2 683 570 руб. 18 коп., а также государственной пошлины в сумме 131 108 руб.

Определением суда от 09 января 2019 года суд объединил дела № А49-8486/2018 и № А49-10250/2018 по исковым заявлениям Юрина В.А. и Сидорова Ю.И. в одно производство с присвоением ему номера А49-8486/2018.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, а также дополнительная и повторная экспертизы.

Определением суда от 25 августа 2020 года истец Юрин Валерий Александрович заменен его процессуальным правопреемником Юриной Антониной Григорьевной.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года по делу № А49-8486/2018 исковое заявление Юриной Антонины Григорьевны удовлетворено частично: с ООО «Мичуринский» в пользу Юриной Антонины Григорьевны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 575 646 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.10.2020 в размере 691 101 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по день фактического исполнения судебного акта, расходы на оплату услуг представителей в сумме 31 524 руб. 59 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юриной А.Г. отказано.

Исковое заявление Сидорова Юрия Ивановича удовлетворено: с ООО «Мичуринский» в пользу Сидорова Юрия Ивановича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23 18 937 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 08.10.2020 в размере 2 683 570 руб. 18 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 61 725 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юрина Антонина Григорьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года по делу № А49-8486/2018, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Юриной А.Г. принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Юриной А.Г. и об отказе в иске Сидорову Ю.И., ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил ст. 10 ГК РФ в отношении вышедшего участника общества Сидорова Ю.И., проигнорировав вывод эксперта о том, что выплата доли Юрина В.А. в размере 19 % не приводит к признакам банкротства или банкротству, а выплата доли Сидорова Ю.И. приведет к наличию признаков банкротства ООО «Мичуринский». Также заявитель считает экспертные заключения недопустимыми доказательствами по делу, выполненными с нарушением требований закона, указав на неправомерность отнесения судебных расходов по оплате экспертиз на Юрину А.Г., не согласился с суммой судебных расходов по оплате услуг представителей, взысканной с ответчика в пользу Юриной А.Г.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов (фрагмент из методики «Оценка функционального (морального) устаревания зданий и сооружений» Башкова В.С. – скриншоты с сайта, справка-расчет действительной стоимости доли при выходе участника Юрина В.А. от 31.01.2018, выписка по операциям на счете банка ФК Открытие за период с 17.06.2018 по 03.08.2018, оригинал письма МСНО-НП «ОПЭО» № 2011062 от 06.11.2020), заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сидоров Ю.И. просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и возражении на дополнение к ней, представленных суду.

От Юриной А.Г. поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к отзыву. Совещаясь на месте, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика на основании ст. 268 АПК РФ.

Фролов О.А. возражений на апелляционную жалобу не направил, явку представителей в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Мичуринский» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2003 г., ИНН 5829043326, ОГРН 1035801702188, юридический адрес: Пензенская область, Пензенский район, поселок Мичуринский, ул. Сельская площадь, 1.

Размер уставного капитала Общества на дату выхода Юрина В.А. из него составлял 10 000 руб., на дату выхода Сидорова Ю.И. – 10 500 руб. Участниками общества на дату выхода Юрина В.А. из него являлись Юрин В.А. (19% доли в уставном капитале) и Сидоров Ю.И. (81% доли в уставном капитале), на дату выхода Сидорова Ю.И. являлись Сидоров Ю.И. (95.24% доли в уставном капитале) и Фролов О.А. (4,76% доли в уставном капитале).

11.12.2017 участник общества Юрин В.А. обратился в общество с нотариально заверенным заявлением участника общества о выходе из общества, которое получено последним в тот же день.

15.08.2018 участник общества Сидоров Ю.И. обратился в общество с нотариально заверенным заявлением о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринский», которое получено последним в тот же день. Факт получения заявления Сидорова Ю.И. в тот же день ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Поскольку Общество в нарушение положений статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 10.2 Устава (в редакции, действовавшей на момент выхода Юрина В.А. из общества), 7.9.3 Устава (в редакции, действовавшей на момент выхода Сидорова Ю.И. из общества), обязанность по выплате истцам действительной стоимости доли не исполнило, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Удовлетворяя частично заявленные требования Юриной А.Г. и полностью удовлетворяя исковые требования Сидорова Ю.И. суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из предоставленного участникам общества с ограниченной ответственностью пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Пунктом 10.1 Устава (в редакции, действовавшей на момент выхода Юрина В.А. из общества), 7.9.1 Устава (в редакции, действовавшей на момент выхода Сидорова Ю.И. из общества), предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества. В силу пункта 10.4 Устава (в редакции, действовавшей на момент выхода Юрина В.А. из общества), и пункта 7.9.3 Устава (в редакции, действовавшей на момент выхода Сидорова Ю.И. из общества) действительная стоимость доли подлежит выплате участникам не позднее шести месяцев после выхода участника и не позднее трех календарных дней с даты, когда подано заявление, соответственно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент выхода истцов из общества) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Уставом общества не может быть изменен порядок расчета такой стоимости.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и иные способы определения стоимости доли применяться не могут.

Поскольку обстоятельства выхода участников из общества 11.12.2017 и 15.08.2018 и размер их долей, участвующими в деле лицами не оспаривается, ответчик обязан был выплатить истцам действительную стоимость их доли в уставном капитале Общества, однако свою обязанность не исполнил.

Ввиду наличия между истцом Юриным В.А., правопреемником которого является Юрина А.Г., спора о стоимости имущества ООО «Мичуринский» и величине действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества по делу по ходатайству истца Юрина В.А. и ответчика в целях проверки обоснованности доводов участников порядке, установленном пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункт "в" пункт 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости долей истцов на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 г. (Юрина В.А.) и 2017 г. (Сидорова Ю.И.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в бухгалтерской отчетности ООО «Мичуринский» не отражено наличие садов семечковых, приобретенных им на основании договора № 1 купли-продажи от 01 апреля 2012 года, доказательств оспаривания данного договора и признания его недействительным в материалах дела отсутствуют, на разрешение экспертов судом первой инстанции правомерно были поставлены также вопросы об определении рыночной стоимости указанных садов на дату выхода истцов из общества.

В связи с наличием возражений Юрина В.А. относительно выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику Сидорову Ю.И. на разрешение экспертов были поставлены дополнительные вопросы.

Согласно заключению экспертиз АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 137/20 от 30 сентября 2019 г. (первичная) и № 137/20/787 от 28.11.2019 г. (дополнительная) рыночная стоимость садов семечковых равна нулю, рыночная стоимость чистых активов Общества исходя из данных бухгалтерского баланса на 31.12.2016 и на 31.12.2017 с учетом стоимости семечковых садов составила 22 429 400 руб. и 24 430 200 руб., соответственно; действительная стоимость доли Юрина В.А. составила 4 261 590 руб., а действительная стоимость доли Сидорова Ю.И. составила 19 208 580 руб. При этом, действительная стоимость доли Сидорова Ю.И. определена с учетом задолженности ООО «Мичуринский» по выплате действительной стоимости доли Юрину В.А.

В связи с наличием возражений истца Юрина В.А. относительно стоимости чистых активов общества, определенной в результате проведенной АНО «ПЛСЭ» экспертизы, определением суда от 23 января 2020 года по ходатайству истца Юрина В.А. по делу судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (г. Саратов) Васильеву Алексею Александровичу, Петрову Евгению Сергеевичу, Береговской Юлии Владимировне? Кузнецову Александру Юрьевичу, перед экспертами поставлены те же вопросы, что и при проведении первичной и дополнительной экспертиз.

Представленное ООО «ЛНСЭ» в материалы дела заключение эксперта № 20/07- 036 от 24 июля 2020 года содержит следующие выводы, в том числе:

- рыночная стоимость садов семечковых на дату выхода (11.12.2017) Юрина В.А. из Общества составляет 1 959 908 руб.

- рыночная стоимость садов семечковых на дату выхода (15.08.2018) Сидорова В.А. из Общества составляет 2 014 590 руб.

- стоимость чистых активов ООО «Мичуринский» исходя из стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2016, составит 24 082 348 руб.,

- стоимость чистых активов ООО «Мичуринский» исходя из стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2017, составит 24 497 885 руб.,

- действительная стоимость доли Юрина В.А. в уставном капитале ООО «Мичуринский» (размер доли в %-19%, номинальная стоимость доли в рублях – 1900 руб.) на дату его выхода из состава участников (11.12.2017) с учетом стоимости чистых активов ООО «Мичуринский» исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2016, а также рыночной стоимости садов семечковых составляет 4 948 028 руб. 64 коп.,

- действительная стоимость доли Сидорова Ю.И. в уставном капитале ООО «Мичуринский» (размер доли в %-95,24%, номинальная стоимость доли в рублях – 10 000 руб.) на дату его выхода из состава участников (15.08.2018) с учетом стоимости чистых активов ООО «Мичуринский» исходя из рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2017, а также рыночной стоимости садов семечковых и уменьшения активов ООО «Мичуринский» в связи с наличием задолженности по выплате действительной стоимости 19% доли в уставном капитале Общества Юрину В.А. составляет 20 537 978 руб. 17 коп.,

- выплата действительной (рыночной) стоимости доли Сидорову Ю.И. на дату возникновения у ООО «Мичуринский» такой обязанности – 18.08.2018 при условии выплаты действительной (рыночной) стоимости доли Юрину В.А. приведет к наличию признаков банкротства ООО «Мичуринский».

В связи с наличием вопросов относительно представленного заключения по ходатайству лиц, участвующих в деле, в судебное заседание Арбитражного суда Пензенской области были вызваны эксперты Васильев Алексей Александрович и Кузнецов Александр Юрьевич, которые в судебном заседании ответили на заданные им судом, истцами и ответчиком вопросы.

Из материалов дела следует и заявлено истцом Юриной А.Г., что данное заключение она считает ненадлежащим доказательством по делу, что также указано в апелляционной жалобе, поскольку оно выполнено с нарушением требований закона и имеет ошибки и неточности, указанные в пояснениях и заявлениях Юриной А.Г. об ошибках, допущенных экспертами. В связи с данными обстоятельствами истец Юрина А.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой перед экспертами дополнительного вопроса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отклонил его по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон N 14-ФЗ не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Судом первой инстанции обоснованно признан подлежащим применению Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н., согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Порядка).

Исходя из пунктов 5, 6, 7 Порядка, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Каждое заключение экспертов оценено судом первой инстанции на основании статей 71, 86 АПК РФ, пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" как одно из доказательств по делу, не имеющее обязательного характера, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав заключения, подготовленные по результатам первоначальной и дополнительной судебных экспертиз АНО "ПЛСЭ", суд первой инстанции, установив наличие суждений о допущенных судебным экспертом существенных ошибках в расчетах, в подборе объектов-аналогов, назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции обосновано установил, что заключение экспертов ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы", Петрова Е.С., Береговской Ю.В., Васильева А.А. и Кузнецова А.Ю., не имеет отмеченных дефектов, и является полным, логичным и обоснованным. Выводы эксперта изложены ясно по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, и согласуются с фактическим состоянием имущества, образующим активы ООО "Мичуринский".

Вызванные в судебное заседание эксперты Васильев А.А. и Кузнецов А.Ю. дополнительно обосновали сделанные в заключении выводы.

Возражения истца Юриной А.Г., подготовленные по результатам повторной судебной экспертизы, также содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически связаны с несогласием с ее выводами, приведенным ей возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п. 12 Пленума N 23, позиция ВАС РФ по делу N ВАС-13839/2013).

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 статьи 7 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы. На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Таким образом, действующие стандарты оценки не ограничивают экспертов в выборе районов и городов области для поиска аналогов, следовательно, опровергается довод ответчика о недопустимости использовать объекты-аналоги из других районов Пензенской области, чем объект исследования, т.к. они, по мнению ответчика, не отражают реальную рыночную ситуацию по земельным участкам в пос Мичуринский Пензенского района. Подпункт "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки N 7 прямо указывает на возможность отличия объектов-аналогов от объекта оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения) и на необходимость проведения корректировок цен объектов аналогов на величину вклада отличий характеристик объектов аналогов от характеристик объекта оценки. Экспертом при проведении экспертизы были применены в расчетах следующие корректировки: на торг, на дату предложения, на передаваемые имущественные права, на местоположение, на масштаб, на коммуникации, на степень готовности и т.д., предусмотренные Справочником оценщика недвижимости под редакцией Лейфера Л.А. По обоснованному мнению суда первой инстанции, экспертами выбраны сходные по характеристикам объекты – аналоги и близкие по времени к дате оценки. Приведенная экспертами информация в отношении объектов-аналогов является доступной, источники информации указаны в заключении. Достоверность данной информации ответчиком не опровергнута.

Представленные в материалы дела истцом Юриной А.Г. экспертные исследования и пояснения в целом не опровергают выводов, сделанных экспертами, а содержат несогласие с ними, что не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод Юриной А.Г. о невозможности применения при оценке зданий в рамках затратного метода функционального и внешнего износа, поскольку, ссылаясь на пояснения экспертов Пудовкина А.Ю. и специалиста Шабалина С.В., Юрина А.Г. представляет в материалы дела письмо исх. № 386/2019 от 16.12.2019 г. Карцева П.В. – оценщика первой категории, в котором последний не исключает применение в рамках затратного подхода внешнего и функционального износа.

С учетом вышеизложенного, в представленном экспертном заключении суд первой инстанции обоснованно не установил наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданному вопросу, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, указав, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет стоимости доли произведен в соответствии с Приказом Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Вследствие этого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛНСЭ».

Таким образом, поскольку экспертное заключение соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованные ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, не представлено.

Принятие судом первой инстанции заключения эксперта, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а также не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом действительной стоимости доли истцов с учетом возможной прибыли от реализации имеющей древесины, которая рассчитана экспертом Васильевым А.А., исходя из количества яблонь на 1 га земельного участка и стоимости 1 куб. м древесины по следующим обстоятельствам. Поскольку в соответствии с действующим законодательством для расчета действительной стоимости доли принимаются во внимание активы должника, одним из которых являются основные средства, в данном случае это семечковые сады.

Основные средства – это средства труда, участвующие в производственном процессе, сохраняя при этом свою натуральную форму, которые предназначаются для нужд основной деятельности организации.

Между тем, заключение эксперта содержит указание на то, что в связи с тем, что высокие затраты на приведение садов в состояние, пригодное для использования в целях получения урожая, которые значительно превышают величину активов ООО «Мичуринский», а также нахождения части садов на землях, не принадлежащих ООО «Мичуринский», проводить оценку семечковых садов с точки зрения получения прибыли от реализации урожая нецелесообразно. Эксперт фактически исключил возможность использования семечковых садов в качестве основных средств должника. Однако судом первой инстанции перед экспертом был поставлен вопрос об оценке семечковых садов именно как основных средств, используемых для нужд основной деятельности ответчика, поэтому, оценивая сады как древесину, которая не может быть основным средством в связи с невозможностью ее применения в основной деятельности ответчика, эксперт вышел за пределы вопроса поставленного перед ним судом.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассчитал действительные стоимости доли истцов в уставном капитале ООО «Мичуринский» следующим образом:

доля Юриной А.Г.: (26 257 348 руб. (активы, отраженные на балансе ответчика на 31.12.2016, с учетом рыночной стоимости имущества на дату выхода Юрина В.А. из общества) – 2 175 000 руб. (пассивы, отраженные на балансе ответчика на 31.12.2016)) Х 19% = 4 575 646,12 руб.

доля Сидорова Ю.И.: (26 670 885 руб. (активы, отраженные на балансе ответчика на 31.12.2017, с учетом рыночной стоимости имущества на дату выхода Сидорова Ю.И. из общества) – 2 173 000 руб. (пассивы, отраженные на балансе ответчика на 31.12.2016) – 4 575 646,12 руб. (задолженность по выплате действительной стоимости доли Юрина В.А., которая не отражена в балансе общества)) Х 95,24% = 18 973 940,31 руб.

Требования Юриной А.Г. в части взыскания действительной стоимости доли подлежат удовлетворению в сумме 4 575 646,12 руб., а требования Сидорова Ю.И. в части взыскания действительной стоимости доли в сумме 18 937 940 руб. (то есть в сумме, указанной Сидоровым Ю.И. в заявлении).

Судом первой инстанции исследован отчет № 99-1/17 от 04 марта 2020 года об оценке рыночной стоимости права собственности на 19,0% доли участия в уставном капитале ООО «Мичуринский», составленному ООО «Центр Бизнес-Планирования» (ген. директор Р.И. Аксененко), на котором истец Юрина А.Г. основывает свои требования, и правомерно критически оценен, поскольку указанный отчет датирован 04 марта 2020 года, основанием проведения оценки в нем указан договор № 99/17 от 13 декабря 2017 г., заключенным с ООО «Мичуринский», актом приема-передачи выполненных работ от 25 декабря 2017 г. обязательства оценщика по договору № 99/17 от 13 декабря 2017 г. признаны выполненным в полном объеме и иных договоров либо дополнительных соглашений к первоначальному договору ООО «Мичуринский» не заключал.

Из пояснений оценщика Аксененко Р.И., данных им в судебном заседании, следует, что данный отчет был составлен в связи с привлечением его решением дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № 7/1 от 30.04.2020 по жалобе ООО «Мичуринский» к мере дисциплинарного воздействия в виде предупреждения и требованием Ассоциации об исправлении отчета. Однако письменных доказательств в обоснование данного довода оценщик не представил, решение дисциплинарной комиссии такого указания не содержит. При этом, указывая на наличие договора между ООО «Центр Бизнес-Планирования» и ООО «Мичуринский» на проведение оценки, не обосновал передачу отчета от 04 марта 2020 года не непосредственно заказчику (стороне по договору – ООО «Мичуринский»), а истцу Юриной А.Г., которая и ходатайствовала о приобщении его к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оценщик пояснил, что оценивал сады, принадлежащие ООО «Мичуринский», не имея при этом соответствующего образования и на основании данных, предоставленных ему ранее Юриным В.А., что осмотр всех садов Аксененко Р.И. не проводил, а выезжал на осмотр только в тот квартал, который ему показал сам Юрин В.А., ориентировочную дату осмотра назвать также не смог. В результате оценки, отраженной в отчете от 04 марта 2020 года, стоимость имущества ООО «Мичуринский» уменьшилась по сравнению с первоначальным отчетом на 23 263 000 руб., то есть значительно. Вместе с тем, оценщик назвал данную разницу в стоимости его оплошностью.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы истца Сидорова Ю.И. о применении оценщиком Аксененко Р.И. при оценке зданий несопоставимым по характеристикам объектов-аналогов, а именно для сравнения взяты объекты – аналоги с окнами, дверями, светом, газом, теплыми полами и т.д., чего оцениваемые объекты не имеют.

Довод истца Юриной А.Г., повторяющий довод апелляционной жалобы, о том, что выплата действительной стоимости доли Сидорову Ю.И. приведет к появлению признаков банкротства у ООО «Мичуринский», что исключает в силу положений пункта 8 статьи 23 Закона об ООО выплату действительной стоимости доли или части доли в уставном капитале общества, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, установившего, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла упомянутой нормы права, придаваемого ей судебной практикой, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для её выплаты в ходе исполнения судебного акта (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 № ВАС-17433/11, от 14.06.2012 № ВАС-6940/12).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 8 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Приведенное утверждение истца Юриной А.Г. о невозможности удовлетворения исковых требований Сидорова Ю.И. обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО, а также указанным положениям Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ в отношении вышедшего участника - Сидорова Ю.И., необоснованность указания в обжалуемом решении на то, что наличие у общества просроченной на три месяца задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может служить препятствием для ее выплаты в ходе исполнения судебного акта; полагает также, что поскольку Сидоров Ю.И. злоупотребил правом, когда вышел из общества вместе с его долей, без выплаты ее Юрину В.А., действия и поведение Сидорова Ю.И. в данном конкретном случае недобросовестные, поскольку он не учитывал права и законные интересы Юрина В.А. на получение действительной стоимости доли 19% в Обществе, чем причинил ему вред и по этому основанию в соответствии со ст. 10 ГК РФ следовало в удовлетворении иска отказать.

Корыстный и недобросовестный умысел Сидорова Ю.И. не выплатить Юрину В.А. стоимость доли 19%, заработную плату и преднамеренно обанкротить ООО «Мичуринский», заявитель жалобы усматривает в совершении "единоличных манипуляции Сидорова Ю.И. - 100 % собственника долей ООО «Мичуринский» после подачи искового заявления Юрина В.А. в суд, а именно:

1.Продажа нежилого здания винного цеха и перевод денег на свой личный счет.

2.Смена директора общества с Сидорова Ю.И. на Фролова О.А.

3.Вводит учредителя общества 4,76% Фролова О.А. за 500 рублей и под свой выход готовит (выход единственного участника общества запрещен) и утверждает устав общества.

4.Выходит из общества".

Имеющиеся в деле доказательства не содержат оснований, позволяющих суду квалифицировать указанные в жалобе сделки по продаже нежилого здания винного цеха, смене единоличного исполнительного органа и изменению состава участников как ничтожные и применить по собственной инициативе правовые последствия ничтожности таких сделок. Доказательств признания данных сделок судом недействительными как оспоримых в деле отсутствуют.

Оценивая приведенный довод апеллянта, судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, поскольку непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления, обстоятельства нарушения прав и законных интересов Юрина В.А., направленных на получение действительной стоимости доли вследствие обращения Сидорова Ю.И. с рассматриваемым иском в арбитражный суд материалами дела не доказаны, заявление о злоупотребление правами в силу установленного не может служить основанием для отказа Сидорову Ю.И. в удовлетворении его требований о взыскании действительной стоимости его доли. Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки данного довода судом первой инстанции не повлекло вынесения неверного решения.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ООО «Мичуринский» процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассматривая данное требование на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что согласно Уставу (в его редакции на момент выхода Юрина В.А. из Общества) общество обязано было выплатить участнику Юрину В.А. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества не позднее шести месяцев после выхода участника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными его требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 08.10.2020, и с учетом удовлетворения требований в части взыскания действительной стоимости доли на сумму 4 575 646,12 руб. правомерно взыскал их в размере 691 101,01 руб., и по дату фактического исполнения судебного акта.

Исходя из положений Устава (в ред. на момент выхода Сидорова из Общества), проверив расчет процентов, представленный Сидоровым Ю.И., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2018 по 08.10.2020 в сумме 2 683 570,18 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ распределены расходы по уплате госпошлины и за проведение экспертиз на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из того обстоятельства, что в деле два истца, и требования Юриной А.Г. удовлетворены частично.

Заявленные Юриной А.Г. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 117 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом фактического подтверждения оказанных услуг материалами дела на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о неправомерности такого распределения противоречит приведенной норме закона.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате за экспертные исследования, отнесения расходов на Юрину А.Г., заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части и возложить эти расходы только на ответчика по делу - ООО «Мичуринский».

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указывает, что взыскание дополнительных 350 000 руб. в пользу экспертной организации обусловлено увеличением стоимости повторной экспертизы по письму №186/20 от 21 мая 2019 г., которое не было согласовано в лицами, участвующими в деле.

В рамках данного дела проведено две судебных экспертизы, стоимость которых в общей сложности составила 385 000 руб. (350 000 руб. – стоимость судебной экспертизы АНО «ПЛСЭ» и 35 000 руб. - стоимость судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ»). Денежные средства на оплату экспертиз внесены ООО «Мичуринский» в общей сумме 350 000 руб. (платежные поручения № 22 от 24.12.2018, № 3 от 17.04.2019 и № 7 от 29.05.2019) и Юриным В.А. в сумме 35 000 руб. (чеки-ордеры от 21.12.2018 и от 09.01.2020). В соответствии с пунктом 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ). В связи с выполнением экспертами своих обязанностей внесенные сторонами на депозит суда денежные средства определениями суда от 17 января 2020 года и 15 октября 2020 года перечислены экспертным учреждениям. Принимая во внимание, что в деле два истца и требования Юриной А.Г. удовлетворены частично, суд первой инстанции распределил расходы на оплату экспертиз следующим образом: ? (192 500 руб.) - суд относит на ответчика (по иску Сидорова Ю.И.), ? (192 500 руб.) - суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям Юриной А.Г., а именно 51 867 руб. 78 коп. – суд относит на ответчика, в остальной части на Юрину А.Г. С учетом оплаты Юриным В.А. расходов на оплату экспертизы с Юриной А.Г. в пользу ООО «Мичуринский» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 105 632 руб. 22 коп. (192 500 руб. – 51 867 руб. 78 коп. – 35 000 руб.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно пункту 22 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что первичная экспертиза по делу была поручена эксперту Федерального бюджетного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) Панькиной Ольге Валентиновне по ходатайству ООО «Мичуринский» определением от 29.01.2019.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли данные упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Мичуринский» за 2016 и 2017 г.г. документам первичного бухгалтерского учета с учетом договора №1 купли-продажи от 01 апреля 2012 г., заключенного между «Пензаагропромсад» и ООО «Мичуринский», и передаточного акта от 14 мая 2012 г., а также с учетом наличия в ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, с кадастровым номером 58:24:0130301:144, временных сведений об образовании из него восьми земельных участков и изменении вида разрешенного использования?;

2. Какова рыночная стоимость на дату выхода (11.12.2017) Юрина Валерия Александровича, а также на дату выхода (15.08.2018) Сидорова Юрия Ивановича из ООО «Мичуринский»:

-сада семечкового (квартал 17, 22.9га, квартал 21, 20.5га, квартал 22, 13.4га, квартал 23, 10.2 га, квартал 24, 10.3га, квартал 28, 21.4га, квартал 29, 20.2га, квартал 14 31, 14.2га, квартал 35, 18.6га, квартал 36, 21.6га), инв.номер 175, год ввода в эксплуатацию 1975 г.,

-сада семечкового молодого (квартал 6, 9.2га, квартал 7, 8.4га, квартал 20, 6.2га, квартал 21, 4.7га), инв.номер 159, год ввода в эксплуатацию 1975г., -сада семечкового (квартал 1, 8.5га, квартал 2, 11.1га, квартал 3, 10.1га, квартал 9, 11.5га, квартал10, 8.8га, квартал 11, 9.6га, квартал 14, 6.3га, квартал 15, 10.9га, квартал 16, 20.2га), инв.номер 160, год ввода в эксплуатацию 1975г.,

3. Какова рыночная стоимость на дату выхода (11.12.2017) Юрина Валерия Александровича, а также на дату выхода (15.08.2018) Сидорова Юрия Ивановича из ООО «Мичуринский» земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, с кадастровым номером 58:24:0130301:144, с учетом наличия в ЕГРН временных сведений об образовании из него восьми земельных участков и изменении вида разрешенного использования, а также Генерального плана муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области и Карты градостроительного зонирования муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области и градостроительной документации?;

4. Какова действительная (рыночная) стоимость доли Юрина Валерия Александровича в уставном капитале ООО «Мичуринский» (размер доли в % -19%, номинальная стоимость доли в рублях – 1900 руб.), исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период ООО «Мичуринский», предшествующий дню подачи Юриным В.А. заявления о выходе из ООО «Мичуринский», (31.12.2016г.) с учетом рыночной стоимости:

-сада семечкового (квартал 17, 22.9га, квартал 21, 20.5га, квартал 22, 13.4га, квартал 23, 10.2 га, квартал 24, 10.3га, квартал 28, 21.4га, квартал 29, 20.2га, квартал 31, 14.2га, квартал 35, 18.6га, квартал 36, 21.6га), инв.номер 175, год ввода в эксплуатацию 1975 г., -сада семечкового молодого (квартал 6, 9.2га, квартал 7, 8.4га, квартал 20, 6.2га, квартал 21, 4.7га), инв.номер 159, год ввода в эксплуатацию 1975г.,

-сада семечкового (квартал 1, 8.5га, квартал 2, 11.1га, квартал 3, 10.1га, квартал 9, 11.5га, квартал10, 8.8га, квартал 11, 9.6га, квартал 14, 6.3га, квартал 15, 10.9га, квартал 16, 20.2га), инв.номер 160, год ввода в эксплуатацию 1975г.,

-сада семечкового (квартал 28, 3.9га, квартал 29, 9.2га, квартал 31, 11.1га, квартал 32, 3.4 га, квартал 33, 7.6га, квартал 35, 7.4га, квартал 36, 7.0га, квартал 37, 11.2га, квартал 38, 12.2га, квартал 39, 11.9га, квартал 40, 10.1га, квартал 41, 10.8га), инв.номер 161, год ввода в эксплуатацию 1975г., а также земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, с кадастровым номером 58:24:0130301:144 15

5. В какой строке упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Мичуринский» за 2017 год должна отражаться сумма задолженности общества по выплате действительной стоимости 19% доли Юрину В.А.?

6. Влияет ли задолженность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса РФ, в пользу Юрина В.А. на размер действительной стоимости 95,24% доли Сидорова Ю.И. в уставном капитале ООО «Мичуринский» с учетом увеличения 03.08.2018 уставного капитала ООО «Мичуринский» на 500 руб.?;

7. Какова действительная (рыночная) стоимость доли Сидорова Юрия Ивановича в уставном капитале ООО «Мичуринский» (размер доли в % - 95,24%, номинальная стоимость доли в рублях – 10 000 руб.), исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последний отчетный период ООО «Мичуринский», предшествующий дню подачи Сидоровым Ю.И. заявления о выходе из ООО «Мичуринский», 31.12.2017, с учетом рыночной стоимости:

- сада семечкового (квартал 17, 22.9га, квартал 21, 20.5га, квартал 22, 13.4га, квартал 23, 10.2 га, квартал 24, 10.3га, квартал 28, 21.4га, квартал 29, 20.2га, квартал 31, 14.2га, квартал 35, 18.6га, квартал 36, 21.6га), инв.номер 175, год ввода в эксплуатацию 1975 г., -сада семечкового молодого (квартал 6, 9.2га, квартал 7, 8.4га, квартал 20, 6.2га, квартал 21, 4.7га), инв.номер 159, год ввода в эксплуатацию 1975г.,

-земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, с кадастровым номером 58:24:0130301:144, а также уменьшения активов ООО «Мичуринский» в связи с наличием задолженности по выплате действительной стоимости 19% доли в уставном капитале Общества Юрину В.А.?

8. Приведет ли к наличию признаков банкротства или банкротству ООО «Мичуринский» выплата действительной (рыночной) стоимости доли Юрину В.А. на дату возникновения у ООО «Мичуринский» такой обязанности01.07.2018?

9. Приведет ли к наличию признаков банкротства или банкротству ООО «Мичуринский» выплата действительной (рыночной) стоимости доли Сидорову Ю.И. на дату возникновения у ООО «Мичуринский» такой обязанности18.08.2018, при условии выплаты действительной (рыночной) стоимости доли Юрину В.А.?

Определением суда от 21 марта 2019 года произведена замена эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Панькиной Ольги Валентиновны на эксперта ООО «Межрегиональная аудиторско-консалтинговая фирма «Аудитэкоконс» Ильина Александра Вячеславовича. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года произведена замена эксперта ООО «Межрегиональная аудиторско - консалтинговая фирма «Аудитэкоконс» Ильина Александра Вячеславовича на АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и комиссию экспертов Пудовкина Андрея Юрьевича и Шпак Оксану Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2019 года по ходатайству руководителя экспертного учреждения в комиссию экспертов для проведения судебной экспертизы по делу № А49-8486/2018 включен эксперт Степанова Валентина Ивановна.

Денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет оплаты экспертизы по данному делу перечислены ООО "Мичуринский" на депозитный счёт Арбитражного суда Пензенской области платежными поручениями № 22 от 24.12.2018 на сумму 60 000 рублей, № 3 от 17.04.2019 на сумму 20 000 рублей, № 7 от 29.05.2019 на сумму 270 000 рублей.

02 октября 2019 года от АНО «Пензенская ЛСЭ» в материалы дела поступили заключение эксперта по делу № А49-8486/2018 № 137/20 от 30.09.2019, заявление № 669 от 30.09.2019 об оплате экспертизы по делу № А49-8486/2018, акт выполненных работ от 30.09.2019, счет № 186/20 от 21.05.2019 на оплату экспертизы по делу № А49-8486/2018 в размере 350 000 рублей.

07 октября 2019 года в материалы дела поступило исправленное заключение эксперта по делу № А49-8486/2018 № 137/20 от 30 сентября 2019 года. Определением суда от 06 ноября 2019 года удовлетворены ходатайства истца Сидорова Ю.И. и ООО «Мичуринский» о назначении по делу дополнительной экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

29 ноября 2019 года от АНО «Пензенская ЛСЭ» в материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта по делу № А49-8486/2018 № 137/20/787 от 29.11.2019.

17 января 2020 года от АНО «Пензенская ЛСЭ» в арбитражный суд поступило заявление (повторное) № 13 от 16.01.2020 о перечислении суммы в размере 350 000 рублей за проведение экспертизы по делу № А49-8486/2018 на расчетный счет АНО "ПЛСЭ".

При таких обстоятельствах, распределенная судом первой инстанции сумма 350 000 руб. не может считаться установлением в судебном порядке размера вознаграждения эксперту, поскольку об увеличении стоимости исследования экспертное учреждение заявило в мае 2019 года, после чего сторона по делу (общество) перечислило недостающую относительно указанной экспертом сумму на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области (т. 15 л.д. 83-86).

На основании пункта 22 Постановления N 23 с согласия лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил по согласованию с этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, которое было внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо оснований для пересмотра указанного размера и расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, стоимостью проведенной экспертизы при перечислении в ходе рассмотрения дела необходимой для ее оплаты суммы на депозитный счет арбитражного суда иным участником процесса, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В Дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в принятии к рассмотрению в качестве увеличения исковых требований дополнительного требования Сидорова Ю.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное положение, как отмечено в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1035-О-О, от 13.10.2009 N 1287-О-О, направлено на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

Нарушение процессуальных норм (которое заключается в принятии судом первой инстанции к рассмотрению и разрешении по существу первоначально не заявленного дополнительного требования Сидорова Ю.И. о взыскании процентов) не привело к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае указанное действие суда первой инстанции способствовало целям процессуальной экономии и повышению эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, не привело к увеличению общей продолжительности судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае, указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по делу решения, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года по делу № А49-8486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Антонины Григорьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко