Гражданский кодекс часть 1

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Содействие» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Бессоновское районное отделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области, ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие»), утверждении арбитражным управляющим ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО2), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бессоновское районное отделение службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, УФНС России по Пензенской области, ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: ФИО3 – финансовый управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 заявление ФИО4 удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Содействие» сроком на 4 месяца, арбитражным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено; утвержден отчет арбитражного управляющего ФИО2 по итогам процедуры распределения имущества ООО «Содействие»; за ФИО4 признано право собственности на имущество ликвидированного юридического лица – ООО «Содействие» - право требования на сумму 9 228 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по делу № А49- 8185/2020, которым с ФИО1 в пользу ООО «Содействие» взысканы убытки в размере 9 228 000 руб.; завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Содействие».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исключить из мотивировочной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 вывод о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023 не были нарушены права и интересы ФИО1 как предпринимателя и как участника ООО «Содействие».

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что единственным обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица – ООО «Содействие» является право требования на сумму 9 228 000 руб., которое должно быть распределено пропорционально долям участников в уставном капитале ООО «Содействие», в связи с чем действия арбитражного управляющего ФИО2, по распределению выявленного имущества только в пользу одного участника с ? долей (50%) в уставном капитале общества, прямо противоречат закону и основаны на неверном понимании норм права.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, действуя умышлено и недобросовестно, допустила умаление имущественных прав и интересов ФИО1 и предоставила ФИО4 необоснованное обогащение, следовательно, по мнению заявителя жалобы, суды не имели права утверждать отчет арбитражного управляющего ФИО2, поскольку он составлен с существенным нарушением закона, а действия самого управляющего, изложенные в нем, носят противоправный характер.

Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе указано, что оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы ее кредиторов в рамках банкротного дела № А49-2397/2022, так как уменьшают объем имущественных прав ФИО1, подлежащих реализации в рамках ее процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Содействие» зарегистрировано 18.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области за основным государственным регистрационным номером <***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Единственным участником и генеральным директором общества на момент регистрации являлась ФИО1

Размер уставного капитала общества составил 250 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11.05.2018 по делу № 2-999/2018 произведен раздел совместно нажитого в период брака супругами ФИО4 и ФИО1 имущества, в частности, за ФИО4 признано право собственности на ? долю участия в ООО «Содействие», номинальной стоимостью 125 000 руб.

На основании вышеназванного решения размер долей участников в ООО «Содействие» определен следующим образом: ФИО4 - ? доли (50%), ФИО1 - ? доли (50%), о чем 09.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

ООО «Содействие» 25.11.2021 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в административном порядке, в связи с невыполнением требований о внесении в ЕГРЮЛ достоверных сведений о юридическом лице (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

ФИО4, как участник ООО «Содействие», обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО1, являвшейся директором и участником общества, о взыскании убытков в размере 9 228 000 руб. по основаниям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), делу присвоен номер А49-8185/2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по делу № А49-8185/2020, с ФИО1, как с директора общества, в пользу ООО «Содействие» взысканы убытки в размере 9 228 000 руб.

ФИО4, участник общества, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Содействие».

03.05.2023 в Арбитражный суд Пензенской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении ООО «Содействие» в связи с проведением всех предусмотренных законом мероприятий, с приложением отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица от 02.05.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что кроме ФИО4, иных требований кредиторов в процедуре не заявлено, и лиц, имеющих право на участие в распределении обнаруженного имущества не установлено, доказательств наличия спора между участниками по вопросу распределения обнаруженного имущества в материалы дела не представлено, учитывая, что из отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Содействие» следует, что единственный актив общества составляет дебиторская задолженность в размере 9 228 000 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по делу № А49-8185/2020, которым с участника ООО «Содействие» ФИО1 взысканы в пользу общества убытки в размере 9 228 000 руб., и не погашена, руководствуясь статьей 63, 64, 67, пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, статьей 58 Закона об обществах, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, удовлетворили ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, утвердив отчет арбитражного управляющего ФИО2 по итогам процедуры распределения имущества ООО «Содействие», признали за ФИО4 право собственности на имущество ликвидированного юридического лица – ООО «Содействие» - право требования на сумму 9 228 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 63, статьи 67 ГК РФ, статьи 8 и пункта 1 статьи 58 Закона об обществах оставшееся после расчета с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты.

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Итак, имущество юридического лица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передается его учредителям (участникам), у которых есть вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

На момент ликвидации общества его участниками являлись: ФИО1 - 50% доли уставного капитала общества, ФИО4 - 50% доли в уставном капитале общества.

Сведения о введении в отношении ООО «Содействие» процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица размещены арбитражным управляющим в «Вестнике государственной регистрации» от 01.02.2023.

Реестр требований кредиторов не сформирован по причине отсутствия таковых.

Квинтэссенция правового обоснования выводов судов сводится к тому, что ФИО1, привлеченная к участию в деле, как участник общества не заявляла каких-либо требований, касающихся распределения имущества общества, доказательств наличия спора по вопросу распределения обнаруженного имущества в материалы дела не представлено, убытки у общества, составляющие дебиторскую задолженность общества, возникли по ее вине, кредитором общества не является.

Однако судом не учтено, что ФИО1, не исключена из состава участников общества, в настоящее время находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2022 дело № А49-2397/2022), она и ее финансовый управляющий привлечены к участию в деле, отказ от участия в распределении имущества не заявлялся, каких-либо разногласий между участниками общества относительно распределения имущества, в том числе в части условий, на которых будет происходить распределение судом не установлено.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Целью формирования реестра требований кредиторов является выявление кредиторов должника и пропорциональное удовлетворения требований всех кредиторов.

В силу прямого указания вышеперечисленных норм права оставшееся после удовлетворение всех требований кредиторов имущество должника составляет ликвидационную квоту, получение которой является корпоративным правом участника.

Соответственно, при распределении любого имущества между участниками ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью арбитражный управляющий, осведомленный о составе участников, должен выявить волю всех участников при осуществлении процедуры распределения такого имущества.

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, следует учесть, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по делу № А49-8185/2020, с ФИО1 в пользу ООО «Содействие» взысканы убытки в размере 9 228 000 руб.,как с директора общества.

Совпадение ФИО1 как участника и кредитора общества в одном лице не лишает ее права на участие в распределении обнаруженного имущества через представляемого ее финансового управляющего согласно статье 213.25 Закона о банкротстве.

В обратном случае, принимая во внимание данное обстоятельство и суждение судов, обосновывающие вывод по данному делу, в реестр требований кредиторов ФИО1, как гражданина-банкрота, могут быть включены требования заявителя (участника общества -50% доли уставного капитала) по делу в размере 100% ликвидационной квоты, в результате чего увеличится размер кредиторской задолженности ФИО1, и отразится не только на ее корпоративных правах, как участника ликвидированного общества, но и может повлиять в целом на конкурсную массу и последующее удовлетворение требований ее кредиторов.

Отсутствие направления формального требования в адрес арбитражного управляющего общества, при условии участия в настоящем дела ФИО6 и ее финансового управляющего не свидетельствует однозначно об отказе в распределении имущества общества и наличии между участниками каких-либо разногласий по данному вопросу.

При наличии таких обстоятельств, арбитражному управляющему общества, располагающему сведениями о составе участников общества, следовало выяснить волю финансового управляющего ФИО1, участвующего в деле, применительно к положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

С учетом нахождения ФИО1 в процедуре банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину.

В ситуации, когда суды при рассмотрении дела ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П и от 28.10.1999 № 14-П).

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А49-8537/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А49-8537/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина