Гражданский кодекс часть 1

Баталин Максим Михайлович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), с суммой задолженности 697 695 рублей 95 копеек, мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, Баталин Максим Михайлович (далее – Баталин М.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу №А49-8675/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неверный вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, не дана оценка всем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Финансовый управляющий должника Мнеян Эрмине Арменаковна и Баталин Максим Михайлович направили в адрес суда письменные отзывы на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Голиаф», в которых просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Баталин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить обязательства в общей сумме 697 695 рублей 95 копеек перед следующими кредиторами: ООО «МКК «Центрофинансгрупп», ООО «КА «Голиаф», ООО «Региональная служба взыскания", ОАО «Энергоснабжающее предприятие».

Учитывая изложенное, Баталин М.М. просил признать его несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая Баталина М.М. банкротом и вводя процедуру реализации имущества, исходили из наличия признаков недостаточности имущества у должника, а также наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45) разъяснил, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитываются наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет. По смыслу статей 6, 168 и 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В течение трех лет до даты обращения в суд с заявлением им не совершались сделки с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также иные сделки на сумму свыше 300 000 рублей.

Должник трудоустроен в УФПС Московской области – филиал ФГУП «Почта России», получает среднюю заработную плату в размере 40 000 рублей, иных источников дохода и имущества должник не имеет.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в Едином государственном реестре недвижимости информация о правах должника на объекты недвижимости отсутствует.

По данным РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области автотранспорт за должником не зарегистрирован.

По данным УФССП России по Пензенской области в отношении должника возбуждены исполнительные производства: № 57533/21/58041‑ИП от 17.06.2021, № 57534/21/58041-ИП от 15.10.2020, № 51606/20/58041-ИП от 15.10.2020, № 51606/20/58041- ИП от 10.08.2020, № 33751/20/58041-ИП от 21.05.2020.

Таким образом, вывод судебных инстанций об отсутствии у Должника возможности погасить задолженность перед кредиторами за счет заработной платы, судебная коллегия считает верным.

Кроме того, как верно отмечено судами, в связи с тем, что задолженность является ссудной, следует, что Должник не исполнял обязательства перед кредиторами, что послужило основанием для их обращения в суд за взысканием образовавшейся задолженности. Таким образом, в силу разъяснений пункта 11 постановления №45 размер неисполненных должником обязательств не имеет значение.

Также судами было установлено, что у Должника отсутствует имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, признавая Должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества обоснованно исходили из отсутствия у него достаточности имущества, а также наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Баталина М.М. является верным.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А49-8675/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова