Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Пичугина Валентина Владимировича - Коцура Вадима Вадимовича о признании недействительной сделки с Пичугиной Светланой Геннадьевной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пичугина Валентина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пичугина Валентина Владимировича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 22.10.2018 между должником и Пичугиной Светланой Геннадьевной, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Коцур Вадим Вадимович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 09.06.2022, удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права, неполном исследовании обстоятельств дела. Заявитель указывает на заключение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами, отсутствие оснований для распространения исполнительского иммунитета на спорное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2018 между должником и Пичугиной С.Г. (супругой должника) заключен брачный договор, по условиям которого в собственность Пичугиной С.Г. передан жилой дом площадью 228,4 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 917 кв.м., расположенный в г. Пенза.

Полагая, что брачный договор является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что спорное имущество – жилой дом и земельный участок, являются единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о бесперспективности оспаривания брачного договора, по условиям которого имущество должника перешло в единоличную собственность его супруги, основаны на указанных правовых нормах и на пункте 4 постановления № 48.

При этом, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, суды не дали какой-либо оценки доводам финансового управляющего о порочности спорного договора, что противоречит толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 № 15-П (далее - постановление № 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен после 01.10.2015, в связи с чем он мог быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

Между тем, наличие названной совокупности условий судами при рассмотрении вопроса о признании брачного договора недействительной сделкой не проверялись, обстоятельства заключения брачного договора не исследовались.

Более того, указав на отсутствие у должника в настоящее время пригодного для проживания жилого помещения и на фактическое проживание супруги должника в спорном жилом доме, суды не дали оценки доводам финансового управляющего о сохранении за должником права пользования жилым помещением по ул. Руднева.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительском иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям.

Поскольку обстоятельства выбытия из собственности должника жилого дома и земельного участка с учетом доводов финансового управляющего о получении должником кредитных средств хотя и после заключения брачного договора, однако при незарегистрированном переходе прав на недвижимое имущество за супругой, равно как обстоятельства, указывающие на возможность обращения взыскания на недвижимое имущество применительно к толкованию норм об исполнительском иммунитете, данном в постановлении № 15-П, судами двух инстанций не исследовались, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А49-8676/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова