Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максофт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, третьи лица: прокуратура Пензенской области, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Принт», об оспаривании решения, предписания и постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максофт» (далее – общество «Максофт») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 12.05.2022 № 1449-2 и предписания от 12.05.2022 № 058/01/11-707/2021-1 (с учетом уточнения, принятых судом первой инстанции).

Определением от 11.04.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А49-8683/2022 по вышеуказанному заявлению и дело № А49-2580/2023 по заявлению общество «Максофт» об оспаривании постановления антимонопольного органа от 06.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-903/2022 об административном правонарушении. Объединенному делу присвоен номер А49-8683/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин» (далее – общество «Рубин»), общество с ограниченной ответственностью «Принт», Прокуратура Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Максофт» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Максофт» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя заявителя в другом судебном заседании.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не был лишен возможности направить в суд другого представителя; обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя, судом округа не установлено.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган из Прокуратуры Пензенской области поступила информация (материалы на 67 листах) о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях участников электронного аукциона № 0155200002220000399, по результатам которого 10.08.2020 между министерством образования Пензенской области и обществом «Рубин» как с единственным участником заключен государственный контракт на поставку компьютерного оборудования по цене 227 035 581 руб. 59 коп.

По результатам рассмотрения материалов управлением издан приказ от 13.08.2021 № 102 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым возбуждено дело № 058/01/11-707/2021 по признакам нарушения заявителем, обществом «Рубин» и публичным акционерным обществом «Мегафон» (далее – общество «Мегафон») требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах (пункт 1 приказа); создана Комиссия по рассмотрению дела № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, определён её состав (пункт 2 приказа).

Антимонопольным органом 13.08.2021 вынесено определение о назначении дела № 058/01/11-707/2021 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению на 14.09.2021 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 по делу № А49-9182/2021 требования общества «Максофт» о признании приказа от 13.08.2021 № 102 и определения от 13.08.2021 управления недействительными оставлены без удовлетворения.

В отношении общества «Мегафон» определением антимонопольного органа от 19.04.2022 № 1208-2 в соответствии с частью 3 статьи 42 Закона о защите конкуренции прекращено участие в рассмотрении дела № 058/01/11-707/2021 в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 12.05.2022 по делу № 058/01/11-707/2021, в соответствии с которым действия общества «Максофт» и общества «Рубин» по заключению и участию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые привели (могли привести) к поддержанию цен на торгах, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения заявителю выдано предписание от 12.05.2022 № 3058/01/11-70/2021-1, в соответствии с которым обществу «Максофт» предписано с момента его получения не допускать нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, связанное с заключением и участием в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое может привести к повышению, снижению или поддержанию цены контракта при участии в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также с момента получения предписания до 01.07.2022 уведомлять антимонопольный орган о каждом случае участия обществом в процедурах по определению исполнителя при проведении закупок заказчиками Пензенской области для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Решение антимонопольного органа в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) послужило поводом для составления 21.02.2023 в отношении общества «Максофт» протокола № 058/04/14.32903/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого управлением вынесено постановление от 06.03.2023 о назначении административного наказания по делу № 058/04/14.32-903/2022 в виде административного штрафа в размере 11 408 823 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пунктах 21, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» даны следующие разъяснения.

Соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается. Исходя из содержания данной нормы, при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, в том числе, необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт заключения антиконкурентного соглашения между обществами «Максофт» и «Рубин».

Как отметили суды, установленные по делу обстоятельства, а именно, страховочное поведение на первых торгах, отказ от участия (от подачи ценовых предложений и отслеживание аукциона) в повторных торгах, резервирование и закупка требуемого по проводимому аукциону товара лицом, не признанным победителем аукциона, заключение обществом «Рубин» договора субпоставки со сроками, аналогичными срокам, установленным контрактом по проводимому аукциону, на тех же условиях, что и в проводимой закупке, свидетельствуют о достигнутых договоренностях между обществами «Максофт» и «Рубин» об отказе от конкурентной борьбы заявителя и совершении действий, направленных на обеспечение победы обществу «Рубин». Названные общества, при проведении аукциона № 0155200002220000399, заранее зная о намерениях друг друга, отказались от самостоятельных действий с целью обеспечения победы в аукционе обществу «Рубин», для чего общество Максофт» отказалось от участия в аукционе. Целью указанного соглашения между обществами является исключение между участниками картеля конкурентной борьбы, назначение «победителя» до проведения конкурсной процедуры.

При этом, в аналогичных ситуациях коммерческие организации не действуют в интересах друг друга, а конкурируют между собой, соответственно, такие действия возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Отсутствие рационального объяснения расходов общества «Максофт» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов, а в последующем, заключение договора поставки с конкурентом по более низкой цене на тех же условиях, кроме того объясняется тем, что такое поведение имеет иную мотивацию и является результатом реализации группового «стратегического» поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов.

Отсутствие конкурентной борьбы за предмет аукциона свидетельствует о том, что названные общества имели своей целью получить максимальную выгоду от участия в электронных аукционах, то есть получить право поставлять товар по контракту по минимально сниженной максимальной цене контракта. Такое поведение участников при проведении закупок ограничило состязательность между собой в установлении конкурентной цены на привлекательном для компании победителя уровне и создало положение, влекущее недостаточную экономию бюджетных средств.

Принимая во внимание установленные антимонопольным органом обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало законность и обоснованность принятого им решения и предписания.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, в размере в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения установлен судами на основании исследования и оценки представленных материалов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа определен административном органом в соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, исходя из выручки общества от реализации всех товаров за 2020 год (500 894 000 руб.). Определен максимальный размер штрафа, минимальный размер штрафа. Определен базовый штраф, который составил 34 226 469 руб. 59 коп. с учетом применения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество «Максофт» является малым предприятием.

Исходя из характера, совершенного заявителем административного правонарушения, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, на заявителя наложен штраф, предусмотренный за данное правонарушение и рассчитанный в соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в размере 11 408 823 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, согласно статье 4.2 КоАП РФ, административным органом учтены следующие обстоятельства: совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ впервые; заявитель не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания действовать в них; общество «Максофт» имеет активную социальную позицию, занимается благотворительностью; добровольное исполнение выданного управлением предписания о недопущении нарушения антимонопольного законодательства. Расчетный штраф с учетом четырех смягчающих обстоятельств составил 11 408 823 руб. 19 коп.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суды не усмотрели. Сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, общество «Максофт» ни административному органу, ни в материалы дела не представило. Суды также не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А49-8683/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.10.2023 № 1886.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин