Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Пензенской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2021),

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Импульс-Инвест»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по заявлению о возмещении судебных расходов

по делу № А49-8705/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Импульс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Импульс-Инвест» (далее – АО «Импульс-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС?Агро» (далее – ООО «ФЭС-Агро», ответчик) о взыскании 6 145 139 руб. 66 коп., из которых 5 813 465 руб. 23 коп. убытков и 226 202 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.05.2020 по 26.06.2020 в связи с неисполнением договора купли-продажи от 10.01.2020 № С2К-0185/1-20 в редакции протокола согласования разногласий от 10.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФЭС-Агро» в пользу АО «Импульс-Инвест» взыскано 226 202 руб. 96 коп. неустойки, а также 1 992 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ФЭС-Агро» подало заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов в размере 317 807 руб. 51 коп.

В свою очередь, АО «Импульс-Инвест» подало заявление о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявления АО «Импульс-Инвест» и ООО «ФЭС-Агро» удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «ФЭС-Агро» в пользу АО «Импульс-Инвест» в возмещение судебных расходов взыскано 7 491 руб., с АО «Импульс-Инвест» в пользу ООО «ФЭС-Агро» в возмещение судебных расходов взыскано 290 316 руб. 51 коп., в результате произведенного зачета встречных требований с АО «Импульс-Инвест» в пользу ООО «ФЭС-Агро» в возмещение судебных расходов взыскано 282 825 руб. 51 коп., в удовлетворении требований сторон в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, АО «Импульс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Взысканную с АО «Импульс-Инвест» сумму судебных расходов заявитель жалобы считает безосновательной и завышенной. Указывает на неправомерное нерассмотрение судами его доводов о необходимости снижения взыскиваемой суммы судебных расходов.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области, явившийся в Арбитражный суд Пензенской области представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

ООО «ФЭС-Агро» заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «ФЭС-Агро» предъявило к взысканию судебные расходы в размере 317 867 руб. 51 коп., из которых:

- 69 935 руб. ? расходы, связанные с участием в заседаниях суда первой инстанции;

- 160 000 руб. ? расходы на оплату юридических услуг;

- 27 932 руб. 51 коп. ? расходы, связанные с участием в заседаниях суда апелляционной инстанции;

- 60 000 руб. ? расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «ФЭС-Агро» представило заключенный между ним (заказчик) и ООО «АСТРИУМ. Юридическая мастерская» (исполнитель) договор от 10.09.2020 оказания юридических услуг на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Пензенской области по иску АО «Импульс-Инвест» по делу № А49-8705/2020.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2. договора.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области по делу № А49-8705/2020 определена в размере 140 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2. договора предусмотрено, что при оказании исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции свыше пяти судодней производится дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания, а в случае представления интересов заказчика в суде первой инстанции в части взыскания судебных расходов заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

За представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик уплачивает исполнителю в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах вознаграждение в размере 30 000 руб.

Пунктом 5.2.1. договора также предусмотрено, что при оказании исполнителем услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции свыше одного судодня производится дополнительная оплата в размере 10 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции заказчик уплачивает исполнителю в течение трех банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг вознаграждение в размере 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было проведено шесть судебных заседаний (28.10.2020, 14.12.2020, 18.01.2021, 25.02.2021 - 04.03.2021 (с объявлением перерыва), 29.03.2021), в апелляционной инстанции было проведено два судебных заседания (26.05.2021 и 28.06.2021), в кассационной инстанции - одно судебное заседание (30.09.2021).

Присутствие представителя ООО «ФЭС-Агро» ФИО2 в судебных заседаниях 18.01.2021, 04.03.2021, 29.03.2021, 28.06.2021 и 30.09.2021 подтверждается протоколами судебных заседаний и содержанием судебных актов.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг на общую сумму 317 867 руб. 51 коп. ООО «ФЭС-Агро» представило платежные поручения от 09.04.2021 № 3834, от 09.04.2021 № 3835, от 09.04.2021 № 3836, от 02.07.2021 № 8190, от 02.07.2021 № 8194, от 01.10.2021 № 12691.

В подтверждение несения транспортных расходов ООО «ФЭС-Агро» представило проездные документы – авиабилеты, приобретенные с целью обеспечения участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях.

ООО «ФЭС-Агро» указало, что оплатило транспортные и иные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 69 935 руб., в том числе:

- 14 330 руб. расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Ставрополь-Москва– Пенза, Пенза-Москва-Ставрополь экономического класса обслуживания (16.01.2021-19.01.2021) (подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, посадочными талонами);

- 5 985 руб. - расходы на проезд от/до аэропорта, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области (подтверждается распечатками из мобильного приложения «Яндекс.Такси»);

- 2 800 руб. – командировочные расходы (700 руб. х 4 дня) (командировочное удостоверение, приказ, авансовый отчет);

- 15 462 руб. расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Ставрополь-Москва– Пенза, Пенза-Москва-Ставрополь экономического класса обслуживания (03.03.2021-05.03.2021) (подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, посадочными талонами);

- 5 345 руб. – расходы на проезд от/до аэропорта, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области (подтверждается распечатками из мобильного приложения «Яндекс.Такси»);

- 2 100 руб. – командировочные расходы (700 руб. х 3 дня) (командировочное удостоверение, приказ, авансовый отчет);

- 16 348 руб. расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Ставрополь-Москва– Пенза, Пенза-Москва-Ставрополь экономического класса обслуживания (28.03.2021-30.03.2021) (подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, посадочными талонами);

- 1 800 руб. расходы на оплату проживания в отеле 28.03.2021-29.03.2021 в г. Пенза (подтверждается счетом за проживание и кассовым чеком);

- 3 665 руб. - расходы на проезд от/до аэропорта, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области, (подтверждается распечатками из мобильного приложения «Яндекс.Такси»).

- 2 100 руб. – командировочные расходы (700 руб. х 3 дня) (командировочное удостоверение, приказ, авансовый отчет).

За участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ООО «ФЭС-Агро» платежным поручением от 02.07.2021 № 8194 оплачены транспортные и иные расходы в размере 27 932 руб. 51 коп., в том числе:

- 17 205 руб. расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Минводы–Москва-Самара-Москва-Минводы экономического класса обслуживания (27.06.2021-29.06.2021) (подтверждается маршрутными квитанциями электронных авиабилетов, посадочными талонами);

- 1 710 руб. расходы на оплату проживания в отеле г. Самара в период 27.06.2021- 28.06.2021 (подтверждается счетом за проживание и кассовым чеком);

- 6 917 руб. 51 коп. - расходы на ГСМ, оплату парковки, на проезд от/до аэропорта, связанные с участием в судебном заседании Арбитражного суда Пензенской области (подтверждается распечатками из мобильного приложения «Яндекс.Такси»);

- 2 100 руб. – командировочные расходы (700 руб. х 3 дня) (командировочное удостоверение, приказ, авансовый отчет).

АО «Импульс-Инвест» предъявило к возмещению судебные расходы в размере 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оказанных ИП ФИО1 в рамках заключенного 03.06.2020 договора № 10/1 об оказании юридической помощи.

Разрешая заявления сторон о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и, признав предъявленные к возмещению сторонами судебные расходы подтвержденными и разумными, применив принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, пришли к выводу о праве истца на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 7 491 руб. и праве ответчика на возмещение понесенных им судебных расходов в размере 290 316 руб. 51 коп., в удовлетворении требований сторон в остальной части отказали.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10 и 11 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суды учли совокупность вышеприведенных положений, правильно установили факт документального подтверждения произведенных стороной ответчика расходов, приняли во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, характер, время, период рассмотрения и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителя в судебных заседаниях (верно определив количество заседаний с участием представителя и дав надлежащую оценку доводам стороны истца о недобросовестных действиях ответчика применительно к рассматриваемому спору, а также – действиях представителя ответчика по неявке в заседания), разумность пределов и обоснованность заявленных требований по возмещению судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, в том числе с учетом сложившейся практики по оплате услуг представителя в разумных пределах и пр., и посчитали понесенные ответчиком расходы произведенными в разумных пределах, что соответствует принципам, установленным действующим законодательством.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение единообразия судебной практики по вынесению судебных решений о возмещении судебных расходов сами по себе не являются безусловным основанием для изменения размера возмещения фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, поскольку в каждом судебном акте отражена реальная стоимость юридических услуг по конкретному делу, и они не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Участие представителя в судебных заседаниях и выполнение им действий по представительству стороны спора в силу закона влечет возможность возмещения расходов, связанных с пребыванием представителя по месту проведения судебных заседаний.

Выбор конкретного типа транспорта, оптимального маршрута, времени поездки и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми, временными и прочими приоритетами, а также объективными обстоятельствами.

Доказательств того, что транспортные и иные расходы, которые суд счел возможными возместить ответчику, выходят за критерии экономичности и превышают разумные пределы, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А49-8705/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов