Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан» (ул. Садовая, 32, р.п. Мокшан, район Мокшанский, Пензенская область, 442370, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2019 по делу № А49-8715/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Эссен ФИО1» (проезд Новый, д. 3, офис 95, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер Мокшан», к обществу с ограниченной ответственностью «Невский Кондитер» (ул. Каляева, д. 7, пом. 19, <...>, ОГРН <***>) и к открытому акционерному обществу «Виктория» (ул. Садовая, д. 32, р.п. Мокшан, Мокшанский район, Пензенская область, 442370, ОГРН <***>) о запрете изготовления, хранения, предложения к продаже изделий и об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя

оборудования;

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан» – ФИО2 (по доверенности от 26.07.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эссен ФИО1» (далее – общество «Эссен ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер Мокшан» (далее – общество «Невский кондитер Мокшан»), обществу с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (далее – общество «Невский кондитер») и к открытому акционерному обществу «Виктория» (далее – общество «Виктория»), содержащим требования:

- о запрете изготавливать и хранить изделия, содержащие совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации № 92029;

- о запрете обществу «Невский кондитер» и обществу «Невский кондитер Мокшан» предложения к продаже, продажи кондитерских изделий, содержащих совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации № 92029;

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Невский кондитер Мокшан» и общества «Виктория» оборудования (пресс формы) главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы содержащей совокупность признаков производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации № 92029.

В исковом заявлении истцом было также заявлено ходатайство о принятии обеспечительный мер в виде ареста и передачи обществу «Эссен Продакшн АГ» оборудования (пресс форм), используемого обществом «Невский кондитер Мокшан» и принадлежащего обществу «Виктория» и главным образом используемого или предназначенного для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту Российской Федерации № 92029.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, заявление общества «Эссен ФИО1» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на оборудование (пресс формы), используемое обществом «Невский кондитер Мокшан», принадлежащее обществу «Виктория» и главным образом используемое или предназначенное для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы, содержащей совокупность признаков производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец по патенту № 92029, находящееся по адресу: <...>, с передачей его на хранение обществу «Эссен ФИО1».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, общество «Невский кондитер Мокшан» обратилось в с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в

удовлетворении заявления общества «Эссен Продакшн АГ» о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эссен ФИО1» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общества «Невский Кондитер» и «Виктория» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель общества «Невский кондитер Мокшан» в судебное заседание суда кассационной инстанции явился, просил отменить обеспечительные меры.

Истец, общества «Невский Кондитер» и «Виктория», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети

Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Эссен ФИО1» обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указывало, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 по делу № А65-1164/2018 в полном объеме удовлетворены требования общества «Эссен ФИО1» к обществам «Невский кондитер СПБ», «Невский кондитер Мокшан» и ИП ФИО3 по заявлению о защите исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 92029. Решением суда ответчикам запрещено изготовление, хранение, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 92029. Также суд обязал ответчиков изъять из оборота товар, на упаковках которого размещено изображение кондитерских изделий, содержащих все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 92029, уничтожить за свой счет продукцию и упаковку, изготовленную с нарушением патентных прав истца. Производство контрафактной продукции осуществляется обществом «Невский кондитер Мокшан» по адресу: <...>.

Кроме того, в исковом заявлении истцом указано, что на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А49-4686/2019 к

обществам «Невский кондитер Мокшан» и «Виктория» об изъятии из оборота и уничтожении оборудования, которое использовалось при производстве контрафактной продукции, содержащей все существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 92029 и в рамках данного дела судом были приняты обеспечительные меры аналогичные заявленным в настоящем иске.

В настоящем деле общество «Эссен ФИО1» заявлены требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя оборудования (пресс формы) главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в виде придания выпускаемой кондитерской продукции формы содержащей существенные признаки промышленного образца по патенту Российской Федерации № 92029.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера (в виде ареста оборудования и передачи его общества «Эссен ФИО1») связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу общества «Невский кондитер Мокшан» без удовлетворения, посчитал, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера (в виде ареста оборудования и передачи его обществу «Эссен ФИО1») связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможности последующего исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя общества «Невский кондитер Мокшан», проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие сведений, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 ГК РФ в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно- телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления от 12.10.2006 № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными ввиду следующего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая

оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой инстанции и апелляционной инстанции.

Как следует из кассационной жалобы, общество «Невский кондитер Мокшан» указывает, что в настоящее время заявитель при изготовлении кондитерских изделий использует новое оборудование и не нарушает патентные права истца.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что оценка обоснованности и необходимости применения той или иной обеспечительной меры является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции установил, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста спорного оборудования и передачи обществу «Эссен ФИО1» на хранение, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны и достаточны для сохранения сторон в первоначальном состоянии («status quo»).

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что обеспечительная мера в виде ареста товаров связана с требованиями истца об изъятии и уничтожении товара, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию решения в случае удовлетворения иска. Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям части 2 статьи 90 и статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Невский кондитер Мокшан» указывает на то, что выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры сделаны при

отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для их принятия.

Доводы общества «Невский кондитер Мокшан» противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам ввиду чего не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку доказательствам, исследованным судами первой и апелляционной инстанций, так как это противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Относительно довода общества «Невский кондитер Мокшан» о том, что удовлетворение требований заявителя фактически предрешает результаты рассмотрения дела, суд кассационной инстанции поясняет следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановление от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Принимая определение об обеспечительных мерах, суды первой и апелляционной инстанций не разрешил спор по существу, а лишь предотвратили наступление негативных последствий для сторон и сохранили «status quo» сторон.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судами сделаны правильные выводы как о наличии оснований для принятия

обеспечительных мер, так и о соразмерности и необходимости для обеспечения исполнения решения конкретной меры - ареста товаров.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2019 по делу № А49-8715/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья И.В. Лапшина Судья Е.С. Четвертакова