Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 (судья Телегин П.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А49-8755/2013

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания «Сигма», г. Пенза,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015

по делу № А49-8755/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания «Сигма», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза, о взыскании 5 467 637 руб. 51 коп. задолженности и 2 286 015 руб. 81 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная Компания «Сигма» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – Заказчик) о взыскании 4 483 633 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 185 979 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку заявленные Подрядчиком работы сметным расчётом не предусмотрены, представленные акты приёмки выполненных работ Заказчиком не подписаны, указанные в актах работы не выполнялись.

До рассмотрения исковых требований по существу Подрядчиком увеличена сумма исковых требований в части размера неосновательного обогащения до 5 467 637 руб. 51 коп., в части договорной неустойки – до 2 286 015 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3 936 281 руб. 17 коп. долга, 303 093 руб. 65 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: фактическое выполнение отражённых в актах работ, как и их соответствие условиям контракта, не оспаривается Заказчиком, акты приёмки работ не подписаны, возражения по факту выполнения работ или их качеству Заказчиком не заявлены, спорные акты подлежат оплате, сумма оплаты подлежит снижению с применением договорного коэффициента снижения цен, полная оплата контракта не освобождает от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, неустойка подлежит начислению на неоплаченную сумму контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью выводов суда первой инстанции, поскольку предъявленные Подрядчиком в рамках настоящего дела требования составляют стоимость работ не предусмотренных государственным контрактом, договором определена твёрдая цена контракта, оплата работ, не предусмотренных контрактом, противоречит требованиям закона.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом, выполнением Подрядчиком работ, без которых невозможно строительство здания и выполнение государственного контракта.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 17.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в иной апелляционный суд.

Основанием для отмены судебного акта и направления дела в иной апелляционный суд послужило невыполнение апелляционным судом указаний суда кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2014 изменено. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 2 674 903 руб. 39 коп. задолженности, 148 590 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, принимая обжалованный судебный акт, исходил из следующего: Заказчик был уведомлен о недостатках проектно-сметной документации, Заказчиком не оспаривается выполнение работ по части не подписанных им актов, претензии по качеству работ у Заказчика отсутствуют, доказательства выполнения работ по установке опоры освещения не Подрядчиком в материалах дела отсутствуют, доказательства выполнения работ по актам № 29/4, 29/7 Подрядчиком не представлены, от проведения экспертизы стороны отказались, размер неустойки определён Подрядчиком не верно.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, не учтено следующее: Заказчиком было согласовано изменение плит перекрытия без увеличения их цены, цена контракта является твёрдой, Подрядчиком изменена марка применяемого кирпича, Подрядчиком завышена стоимость материалов.

Так же с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в суд кассационной инстанции обратился Подрядчик, который просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы Подрядчик так же ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта апелляционного суда. По мнению Подрядчика, апелляционный суд не учёл следующего: все предъявленные к оплате работы являются контрактными, работы по благоустройству выполнены заблаговременно, работы по пуско-наладке входят в комплекс строительно-монтажных работ, подписание акта приёмки законченного строительством объекта свидетельствует о выполнении Подрядчиком всего комплекса работ, результат работ принят Заказчиком в декабре 2012 года, Заказчик неправомерно уклонялся от приёмки и оплаты выполненных Подрядчиком работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы Подрядчика. Указали, что Подрядчиком фактически завышен объём выполненных работ, замена используемого материала повлекло увеличение стоимости строительства, полная стоимость договора оплачена Заказчиком, пуско-наладочные работы не предусмотрены договором.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданных по делу кассационных жалоб, заслушав представителей Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.05.2011 по результатам размещения государственного заказа между Заказчиком и Подрядчиком заключён государственный контракт № 0355100004611000012-1 9, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Административное здание ОВО при ОВД по Октябрьскому району по 1‑му проезду Мусоргского в г. Пензе» за счёт средств федерального бюджета, а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Работы подлежали выполнению в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком с момента заключения государственного контракта не позднее 20.12.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта цена с учётом её падения относительно стартовой цены торгов на 28,0081116% составила в ценах 2001 года – 7 979 230 руб., в текущих ценах – 29 688 517 руб.

Стартовая цена контракта определена на основании сметных расчётов строительства объекта, включённых в состав технического задания.

В силу положений пункта 3.3 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с применением коэффициента снижения, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В ходе исполнения контракта Подрядчиком были выявлены недостатки проектно-сметной документации.

В частности, обнаружилось несовпадение количества плит перекрытий в чертежной части проекта (91 плита) количеству плит перекрытий в соответствующей ей спецификации (59 плит). Согласно сметным расчётам, в расчёт стоимости контракта вошли данные о работах и материалах, исходя из количества плит в спецификации.

О наличии указанных недостатков Подрядчик уведомил Заказчика, одновременно попросив согласовать замену плит перекрытия.

Замена плит перекрытия была согласована Заказчиком без увеличения их сметной стоимости, что следует из письма от 08.11.2011 № 241.

Выполненные Подрядчиком работы по контракту полностью приняты Заказчиком. Предусмотренная государственным контрактом стоимость работ выплачена Заказчиком Подрядчику в полном объёме.

В последующем Заказчик отказался подписать акты и оплатить работы, поименованных в актах приёмки выполненных работ от 25.12.2012 № 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5, 29/6, 29/7.

Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Изменяя решение суда первой инстанции, и устанавливая наличие оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями законодательства о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Как следует из материалов дела, в ответ на обращение Подрядчика Заказчиком было согласовано изменение плит перекрытия без изменения сметной стоимости.

Так же, в ходе выполнения работ Заказчик был уведомлен Подрядчиком о несоответствии технической документации требованиям проекта, поскольку согласно технической документации для строительства здания предусмотрено меньшее количество плит перекрытия, чем необходимо фактически для выполнения строительных работ в соответствии с требованиями проекта и договора.

Кроме того, Заказчиком на основании письма Подрядчика от 18.09.2012 была согласована бесканальная прокладка теплосетей и трубопроводов ГВС с применением предизолированных гибких труб «Касафлекс» для теплоснабжения и «Uponor» для ГВС, поскольку предусмотренные проектной документацией инженерно-геологические и гидрологические условия площади предполагают большие затраты для водопонижения и серьёзные капитальные вложения на устройство оснований и лотковых каналов.

По согласованию с Заказчиком, Подрядчиком 21.12.2012 была составлена новая смета, которая включала в себя увеличенные объём и стоимость материалов и работ в связи с увеличением количества плит перекрытия. Стоимость работ и материалов согласно указанной смете составила в текущих ценах – 29 688 517 руб.

При этом во избежание увеличения твёрдой цены контракта, Подрядчиком в смету от 21.12.2012 не были включены предусмотренные в первоначальной смете и фактически выполненные на момент составления новой сметы работы.

Данные, не включенные в состав новой сметы работы, были отражены Подрядчиком в актах приёмки выполненных работ от 25.12.2012 № 29/1, 29/2, 29/3, 29/4, 29/5, 29/6, 29/7, полученные Заказчиком 20.03.2013, которые Заказчик отказался подписать и оплатить.

24.12.2012 оставлен акт приёмки законченного строительством объекта. Предусмотренная государственным контрактом стоимость работ выплачена Заказчиком Подрядчику в полном объёме.

Как установлено апелляционным судом, Заказчиком не оспаривается, что работы, указанные в актах № 29/1, 29/2, 29/3, 29/6, были предусмотрены в первоначальной смете к контракту и выполнены до 21.12.2012 – даты подписания сторонами новой сметы. Претензий по качеству работ у Заказчика не было, что подтверждается, в том числе, актом от 24.12.2012 о приёмке законченного строительством объекта. Возражений по качеству работ указанных в данных актах не заявлено.

Возражения Заказчика, изложенные по данным работам в кассационной жалобе, не могут быть приняты по внимание и правомерно отклонены апелляционным судом.

Отклоняя доводы Заказчика о завышении Подрядчиком стоимости материалов, апелляционный суд обоснованно указал, что Заказчиком не представлены доказательства того, что расходы, фактически понесённые Подрядчиком на приобретение материалов, были меньше предъявленных, равно как и то обстоятельство, что работы по устройству теплосети, включая стоимость материала, превысили сметную стоимость, согласованную при заключении контракта. При этом апелляционный суд так же обоснованно учёл, что к моменту подписания новой сметы (21.12.2012) работы по устройству теплосети с использованием спорного материала были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком при отсутствии каких-либо возражений и замечаний.

Относительно доводов Заказчика о завышении Подрядчиком стоимости использованных строительных материалов, апелляционный суд указал следующее. Заказчик, принимая работы на основании первичной документации, касающейся, в том числе, использованного Подрядчиком при строительстве материала, имел возможность проверить количество и виды материала, однако принял работы без замечаний и возражений. При этом завышенная стоимость материалов, как считает Заказчик, после приёмки работ без замечаний, оплачена в полном объёме.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании стоимости работ по установке одной железобетонной опоры, отражённых в акте № 29/5, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Установка железобетонных опор была предусмотрена первоначальной сметой на устройство наружного освещения. Работы по наружному освещению Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику. Заказчиком не представлены надлежащие доказательства того, что в период исполнения контракта между Заказчиком и Подрядчиком велась какая-либо переписка о том, что работы по установке одной железобетонной опоры не выполнены Подрядчиком, а выполнены Заказчиком либо иной сторонней организацией. Не представлены Заказчиком и доказательства выполнения работы по установке опоры иными лицами или собственными силами.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил наличие оснований для взыскания с Заказчика стоимости выполненных Подрядчиком работ, отражённых в актах приёмки выполненных работ от 25.12.2012 № 29/1, 29/2, 29/3, 29/5, 29/6.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов апелляционного суда в части подлежащих удовлетворению требований Подрядчика и исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы Заказчика.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований по актам № 29/4 и 29/7 апелляционный суд исходил из следующего.

В акт о приёмке выполненных работ № 29/4 включены следующие работы: планировка участка механизированным способом и подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную.

Как правомерно указано апелляционным судом благоустройство территории, включая планировку участка и подготовку почвы для устройства газона, является финальным этапом строительства.

Акт приёмки выполненных работ № 29/4 датирован 25.12.2012. Акт приёмки законченного строительством объекта датирован 24.12.2012.

Работы по благоустройству территории являются самостоятельным видом работ. С учётом времени года (зима) и характера работ, принимая во внимание, как указывает Подрядчик, заблаговременное выполнение работ, Заказчик не имел возможности проверить ни качество, ни объём выполненных работ.

Доказательства того, что работы, указанные в акте № 29/4, были выполнены Подрядчиком ранее даты их составления, не представлены, что свидетельствует о недоказанности Подрядчиком факта выполнения работ, связанных с озеленением участка.

Актом приёмки выполненных работ № 29/7 предусмотрены пусконаладочные работы. Из материалов дела усматривается, что Подрядчиком выполнены работы, связанные с монтажом вентиляционного оборудования, электрооборудования и пожарной сигнализации. Монтаж оборудования принят Заказчиком без замечаний и оплачен в полном объёме. Первоначальная смета не содержит сведений об объёме и стоимости пусконаладочных работ указанного оборудования.

Доводы Подрядчика о фактическом выполнении пуско-наладочных работ, основанные на приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта обоснованно не приняты апелляционным судом. Данные работы, как указано выше, не были предусмотрены заключённым между сторонами по делу контрактом.

Со ссылкой на положения статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 заключённого между сторонами контракта, апелляционный суд правомерно определил период просрочки в оплате Заказчиком выполненных работ, исходя из того, что не подписанные и не оплаченные Заказчиком акты выполненных работ были получены последним 20.03.2013, в связи с чем период просрочки исполнения обязательства Заказчиком составляет 202 дня, с 04.04.2013 и по 23.10.2013.

Фактически доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, связаны с иной оценкой доказательств и, соответственно, с направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А49-8755/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева