Гражданский кодекс часть 1

на решение от 22 марта 2006 года и (судья Учаева Н.И.) постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года (председательствующий Стрелкова Е.А., судьи: Табаченков М.В., Мещеряков А.А.) Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-877/2006-97а/7

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы «Ресторан «Сура», г.Пенза, налоговых санкций в сумме 153694 рубля 21 копейки за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, земельного налога, единого социального налога,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы ресторана «Сура» (далее – налогоплательщик) налоговых санкций в размере 153694 рубля 21 копейки.

Решением арбитражного суда от 22 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены частично: с налогоплательщика взыскан в доход бюджета штраф в сумме 21985 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа во взыскании земельного налога на земельный участок по ул.Московская, 91, 93, 95, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными.

Из материалов дела следует, что требования налогового органа основаны на решении от 04.10.2005 №122 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, за неполную уплату земельного налога и непредставление налоговой декларации за 2004 год за земельный участок площадью 916,8 кв.м, расположенный в <...>.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых санкций в указанной части, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» (действовала в 2004 году), в силу которых арендаторы не облагаются земельным налогом, а также из наличия договора аренды на земельный участок, занимаемый комплексом строений по ул.Московской, 91, 93, 95, равный 8008 кв.м и включающий в себя в том числе земельный участок, площадью 472,5 кв.м, используемый налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, указав также на нарушение налоговым органом порядка определения площади используемого налогоплательщиком земельного участка.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 472,5 кв.м, используемый налогоплательщиком, входит в состав неделимого земельного участка площадью 8008 кв.м, переданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы в аренду муниципальному унитарному предприятию «Засека» по договору от 15.11.2002 №3774.

Заключение данного договора соответствует части 2 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам – на праве хозяйственного ведения или всем лицам – на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №11 договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора аренды от 15.11.2002 №3774, дополнительного соглашения к нему от 21.03.2003 №1, определившего сумму арендной платы за площадь земельного участка 8008 кв.м, а также с учетом справки Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 22.06.2005 №573, подтвердившего наличие в неделимом комплексе зданий по ул.Московская, 91, 93, 95 помещений, принадлежащих различным правообладателям на правах собственности и хозяйственного ведения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение договора аренды с МУП «Засека» производилось с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора и что в этом случае обязательства арендаторов считаются солидарными.

При таких обстоятельствах вопрос о внесении арендных платежей налогоплательщиком обоснованно признан судебными инстанциями не имеющим правового значения для признания факта нахождения земельного участка по ул. Московская, 91, 93, 95 находящимся в арендном пользовании у налогоплательщика, чем обусловлено отсутствие у него обязанности по уплате земельного налога.

Кроме того, начисление земельного налога произведено налоговым органом с нарушением порядка определения площади земельного участка, исходя из суммы площадей нежилых помещений, находящихся на 1 этаже и в подвале трехэтажного дома по ул.Московской, 91, 93, 95, что по обоснованному мнению апелляционной инстанции не предусмотрено ни законодательными, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о необоснованном начислении налоговым органом земельного налога за 2004 год на земельный участок площадью 916,8 кв.м по ул.Московской, 91, 93, 95, а также об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п.2 ст.119 и п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации и неуплату земельного налога за указанный земельный участок, следует признать правомерными, основанными на надлежащем толковании и применении норм материального права.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доказательства того, что в 2004 году пользование налогоплательщиком спорным земельным участком осуществлялось, на иных, помимо аренды, основаниях, заявителем жалобы не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-877/2006-97а/7 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Сузько

судьи И.ФИО1

Ф.В.Хайруллина