Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области, город Кузнецк,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2008 (судья – М.В. Табаченков) по делу № А49-883/2008-46оп/17,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Содружество», город Кузнецк к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области, город Кузнецк о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области (далее – инспекция) от 08.02.2008 №15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 30000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2008 требование удовлетворено. Постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, судом неверно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не находит.

В ходе проверки, проведенной инспекцией 28.01.2008 в магазине «Содружество», принадлежащему обществу, установлен факт реализации товара на сумму 6 рублей с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации и зафиксировано в связи с этим наличие излишков денежных средств в сумме 1914 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки от 28.01.2008 №001114, протокол об административном правонарушении от 29.01.2008 №45 и вынесено постановление от 08.02.2008 №15 о привлечении общества к административной ответственности согласно статье 14.5 КоАП РФ в виде 30000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, однако посчитал данное правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, а также с использованием контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"), предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что применяемая в момент проверки контрольно-кассовая машина Касби-02Ф, заводской номер 20001906, 2000 года выпуска, из Государственного реестра исключена с 01.07.2004 в соответствии с протоколом N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004.

В случае истечения нормативного срока амортизации модели ККТ, исключенной из Государственного реестра ее снятие и регистрация может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной ККТ не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации (пункт 19 Положения о регистрации и применении контрольно - кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470).

Данное уведомление от 05.09.2007 №ВТМ-12-04/11-118 было направлено инспекцией обществу, которое согласно почтовому уведомлению было получено последним 10.09.2007

Следовательно, на момент проверки в магазине общества использовалась ККТ, исключенная из Государственного реестра и снятая с регистрации в налоговом органе.

Таким образом, судом правомерно установлено наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствии вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная инспекцией государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1000 рублей по платежному поручению от 07.04.2008 №217 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2008 по делу №А49-883/2008-46оп/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области – без удовлетворения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Пензенской области выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 07.04.2008 №217.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. ХАБИБУЛЛИН

судьи Л.Р. ГАТАУЛЛИНА

М.П. КАЛУГИНА