Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОпусГрупп» (далее - истец, ООО «ОпусГрупп») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Групп» (далее - ответчик, ООО «АРТ-Групп») о взыскании с учетом частичного изменения оснований исковых требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, 1 619 569 руб., в том числе 719 599 руб. - задолженность за фактически поставленный товар по УПД от 18.04.2023 №18/4/23ОГ-1, 879 489 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне перечисленных денежных средств, 20 481 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2023 по 23.08.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОпусГрупп» сумму 1 619 569 руб., в том числе 719 599 руб. - долг, 879 489 руб. - неосновательное обогащение, 20 481 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2023 по 23.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 196 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОпусГрупп» с суммы 1 599 088 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части судебных издержек в сумме 45 000 руб. судом истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену оспариваемого судебного акта.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Податель жалобы отмечает, что судом необоснованно не учтено, что, соглашаясь на исключение доказательства, ООО «Опусгрупп» тем самым, фактически признало, что ему заведомо было известно о том, что договор поставки от 26.09.2022 № 26/09/2022-2 между истцом и ответчиком не заключался.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что представленный ООО «Опусгрупп» в обоснование указанного требования акт сверки, подписанный ООО «Арт-групп», подтверждает лишь состояние расчетов по договору 18/4/23ОГ-1 от 18.04.2023, но не свидетельствует, что обязательство ответчика по оплате наступило и является просроченным.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что из гарантийного письма не усматривается оснований задолженности, обязательство по оплате которой заявлено истцом, отсутствует указание на реквизиты акта сверки, поименованного в гарантийном письме.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Опусгрупп» о взыскании судебных расходов на представителя. Размер судебных расходов на представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности применительно к предмету такого договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя заявителя или руководителя общества, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы в письменном виде.

Кроме того, к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие уважительность неявки в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно УПД от 18.04.2023 №18/4/23ОГ-1 ООО «ОпусГрупп» (поставщик) поставило ООО «АРТ-Групп» (покупателю) товар на общую сумму 719 599 руб., что подтверждается электронными подписями представителей сторон на данном документе (л.д. 19).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате не исполнил.

Кроме того, в октябре-ноябре 2022 года истцом излишне перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 879 489 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.20222 № 1072, 21.10.2022 № 1129, 27.10.2022 № 1154, 07.11.2022 № 1187 (л.д. 11 оборот-13).

Направленная истцом претензия от 14.07.2023 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в общей сумме 1 599 088 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 23-24), что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что исковые требования основаны на совершенной сторонами разовой сделке купли-продажи, что подтверждается подписями представителей сторон в УПД от 18.04.2023, суд первой инстанции на основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

ООО «АРТ-Групп» 10.10.2023 было представлено заявление о фальсификации договора поставки от 26.09.2022 № 26/09/2022-2, указывая на то, что подпись в данном документе представителю ответчика ФИО1 не принадлежит, в связи с чем, просит исключить указанный договор из числа доказательств. Для проверки заявления о фальсификации ответчик полагает необходимым назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет определения принадлежности подписи на договоре поставки от 26.09.2022 № 26/09/2022-2 ФИО1 Производство экспертизы ответчик просит поручить ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, при этом доказательства перечисления денежных средств на депозит суда в качестве оплаты экспертизы не представил.

В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с согласия представителя истца исключил из числа доказательств по делу договор поставки от 26.09.2022 № 26/09/2022-2, в связи с чем отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Оценив правоотношения сторон в рамках поставки товара по УПД от 18.04.2023 №18/4/23ОГ-1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении между ними разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

В обжалуемом решении верно отмечено, что товар принят по цене, указанной в УПД, возражений по цене, качеству и количеству товара в момент принятия ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны пришли к соглашению по цене товара. Срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование (с учетом изменения в этой части оснований исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств ответчику в общей сумме 879 489 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, доказательств обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая неисполнение обязанности по оплате товара в установленный законом срок, а также в связи с невозвратом неосновательно полученных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 481 руб., начисленные за период с 01.07.2023 по 23.08.2023.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, обоснованно признан арифметически верным, соответствующим положениям пункта 2 статьи 1107, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком оспорен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела гарантийное письмо ООО «АРТ-Групп» от 01.06.2023, акты сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в заявленном размере правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил.

Кроме того, ООО «ОпусГрупп» просило взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2023, заключенный с ИП ФИО2, предметом которого является подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде по настоящему спору, при необходимости - обжалование судебных актов. К договору приложено платежное поручение от 23.08.2023 № 738 об оплате стоимости юридических услуг в сумме 75 000 руб. согласно пункту 3.1 договора (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражений относительно заявленного размера не представил, вместе с тем арбитражный суд усматривает чрезмерность заявленных расходов на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, рассмотрение дела в одном предварительном и одном судебном заседании, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, наличие таких доказательств в распоряжении стороны, учитывая перечень согласованных услуг (в том числе обжалование судебных актов), суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные издержки по делу в сумме 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 45 000 руб. отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов на представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности применительно к предмету такого договора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и с учетом уровня сложности дела и иных обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при разрешении данного вопроса, правомерно признал разумными судебные издержки по делу в сумме 30 000 руб.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2023 года по делу № А49-8852/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова