Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», Пензенская область, Кузнецкий район, с. Ясная Поляна,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 (судьи Карпова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А49-8927/2015

по заявлению конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой+», г. Пенза (ИНН 5836629231, ОГРН 1085836000238),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» (далее – ООО «Мегастрой+») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

15.08.2016 от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ростум-Строительные материалы» (далее – ООО «Ростум-Строительные материалы») - заявления от 19.08.2015 об одностороннем зачете требований на сумму 2 443 320 руб., и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования ООО «Ростум-Строительные материалы» к должнику в размере 2 443 320 руб. и восстановления права требования должника к ООО «Ростум-Строительные материалы» в размере 2 443 320 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016 принято изменение наименования заинтересованного лица – ООО «Ростум-Строительные материалы» на ООО «Строительные материалы» (далее – ООО «Строительные материалы») в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Мегастрой+» удовлетворено.

Признано недействительной сделкой - заявление ООО «Ростум-Строительные материалы» от 19.08.2015 о зачете взаимных требований ООО «Ростум-Строительные материалы» и ООО «Мегастрой+» на сумму 2 443 320 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества ООО «Мегастрой+» перед ООО «Строительные материалы» в размере 2 443 320 руб. и восстановления задолженности ООО «Строительные материалы» перед ООО «Мегастрой+» в размере 2 443 320 руб.

С ООО «Строительные материалы» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 оставлено без изменения.

ООО «Строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Полагая, что односторонний зачет требований от 19.08.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами, апелляционный суд, исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности – 19.08.2015, то есть после подачи в суд заявления о признании должника банкротом (05.08.2015) и за девять дней до принятия арбитражным судом этого заявления к производству (28.08.2015); погашенная в результате совершения указанной сделки задолженность ООО «Мегастрой+» перед ООО «Строительные материалы» не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование ООО «Строительные материалы» подлежало включению третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору (ООО «Строительные материалы») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судами отклонен довод ООО «Строительные материалы» о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с превышением размера сделки порогового значения в 1% от стоимости активов должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется условия об информированности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку установлено превышение ее размера порогового значения – 1% от стоимости активов должника.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А49-8927/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

А.Р. Кашапов