Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-8946/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» (ОГРН <***>) о взыскании убытков и обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – истец, ООО ПКФ «Термодом») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростроитель» (далее – ответчик, ООО «Гидростроитель») о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением договора от 10.09.2010 № 27а на бурение скважины и об обязании ответчика произвести тампонаж скважины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Гидростроитель» заключен договор на бурение разведочной скважины.

Согласно пункту 1.1. договора истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательство по бурению разведочной скважины глубиной до 150 м на строительной площадке города «Спутник» в районе микрорайона № 5 «Терновка» г. Пензы, в месте, указанном истцом.

Согласно пункту 1.2 договора истец был обязан приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента оплаты аванса и завершить их в течение месяца с момента начала работ.

Стоимость договора составила 1 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязан передать истцу, а истец принять результат выполненных работ в течение 2 рабочих дней с момента уведомления о готовности выполненных работ.

28.02.2011 между сторонами подписан акт формы КС-2 от 28.02.2011 № 1 о принятии результата работ по бурению разведочной скважины на сумму 1 500 000 руб.

Одновременно истцу передан геолого-гидрологический отчет по разведочной скважине ООО ПКФ «Термодом» в городе «Спутник» в микрорайоне «Терновка», г. Пензы.

Согласно разделу 1 «Общая часть» отчета геолого-гидрологическая разведка выполнялась на основании договора от 10.09.2010 № 27а с целью определения перспективных ресурсов пресных напорных подземных вод для качественного и бесперебойного водоснабжения жителей города «Спутник» с заложением глубины разведочной скважины в пределах 150 м.

Из содержания отчета следует, что на глубинах 50-118,5 м ответчиком вскрыт водоносный горизонт мощностью 68,5 м. Воды указанного горизонта не рекомендованы ответчиком для водоснабжения населения города «Спутник»

В дальнейшем между сторонами подписан договор от 15.04.2011 № 12 на продолжение бурение разведочной скважины.

По результатам работ ответчиком также был подготовлен геолого-гидрогеологический отчет из содержания которого следует, что ответчиком на глубине 137 м (по абсолютным отметкам Земли) вскрыт горизонт вод карбона высокой производительности (600 куб. м в сутки).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.08.2013, произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», установлена повышенная минерализация вод указанного горизонта.

Из материалов дела усматривается, что эксплуатация вод указанного горизонта возможна при оснащении скважины оборудованием по деминерализации вод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций дана правовая квалификация заключенного между сторонами спорного договора, как договора на выполнение изыскательских работ.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, условий спорного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор является договором подряда и регулируется общем нормами главы 37 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что правовая квалификация спорного договора, как договора на выполнение изыскательских работ, не может повлиять на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Договор подряда на выполнение изыскательских работ также регулируется общими нормами главы 37 ГК РФ.

Содержание спорного договора от 10.07.2010 № 27а не свидетельствует о постановке ответчику истцом конкретных задач, для целей исполнения договора.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по бурению разведочной скважины на воду.

Договор не содержит положений, предусматривающих результат в виде добычи питьевой воды.

Отчет, составленный ответчиком, не предусмотрен условиями договора от 10.09.2010, не является его приложением.

Также на ответчика не возлагались обязанности по геофизическим исследованиям скважины.

Работы осуществлялись ответчиком в месте указанном истцом.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, на ответчика возлагалась обязанность по поиску вод питьевого качества на глубине бурения скважины.

Из материалов дела не следует, что ответчику истцом передавалось какие-либо задание на производство изыскательских работ.

Цели бурения скважины в их понимании ответчиком усматриваются из содержания геолого-гидрогеологического отчета к договору от 10.07.2010 № 27а «Раздел 1».

Из отчёта следует, что бурение производилось с целью определения перспективных ресурсов пресных напорных подземных вод для качественного и бесперебойного водоснабжения жителей города «Спутник» с заложением глубины разведочной скважины в пределах 150 м.

Как усматривается из отчета, его содержание не свидетельствует о постановке конкретных задач на изыскание, поскольку не определены критерии перспективности водоносных горизонтов.

Отчет не содержит указание на выполнение ответчиком работ, направленных на обеспечение жилых домов питьевой водой.

Определение перспективности водоносных горизонтов является прерогативой заказчика (определяется его целями). Перспективность использования водоносных горизонтов для конкретных целей (объема потребностей) может быть определена на основании исследования характеристик воды, мощности водоносных горизонтов, дебета скважин.

Объем потребностей в воде до ответчика не доводился.

Представленный геолого-гидрогеологический отчет к договору от 10.07.2010 № 27а содержит выводы о залегании водоносного горизонта на глубине бурения скважины (50-118,5 м), его мощности (68,5 м), дебете скважины (до 8 куб. м /час.).

Истец поставил в вину ответчику неустановление наличия вод питьевого качества на участке залегания скважины.

Между тем из материалов дела усматривается, что определение качества поднятых вод непосредственно не возлагалось на ООО «Гидростроитель».

Лабораторные исследования качества вод осуществлялись ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» по заказу ООО ПКФ «Термодом».

Соответственно на ответчика не может быть возложена ответственность за определение качества извлеченных вод.

Из протокола лабораторных испытаний от 16.11.2012, произведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», по заказу ООО ПКФ «Термодом», следует влияние загрязнений на эксплуатационные возможности водоносного горизонта, содержащегося в геолого-гидрогеологического отчете, подтвержден.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на ответчика могли быть возложены лишь обязанности по определению наличия водоносных горизонтов, их мощности и дебете скважин.

Сведения о водоносном горизонте, мощности и дебете скважины содержатся в отчете. Вышеназванные выводы о водоносном горизонте, мощности и дебете скважин истцом приняты, о чем свидетельствует подписание акта приемки выполненных работ от 28.02.2011 № 1 и оплата работ.

Поскольку истцом не доказано наличие у ответчика обязательства по тампонированию скважины, как у подрядчика перед заказчиком, из содержания договора от 10.09.2011 № 27а такой обязанности ответчика перед истцом также не усматривается, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков, скважина самим истцом пробурена в другом месте, а не в месте указанном ответчику и где ответчик осуществлял работы (статья 723 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А49-8946/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов