Гражданский кодекс часть 1

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по неисполненным обязательствам ООО «Авто Цемент», как контролирующего общество лица, при привлечении третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Авто Цемент» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авто Цемент» (далее – ООО «Авто Цемент»), как контролирующего общество лица.

Одновременно при подаче искового заявления уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения в виде запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц принадлежащее ответчику имущество; доли участия в уставном капитале ООО «Снабцентр» и ООО «Поволжцемент»; запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли участия ФИО2 в уставном капитале названных обществ; запрета ООО «Снабцентр» (ИНН <***>) отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое и движимое имущество; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении поименованного в заявлении имущества; запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 по делу № А49-8950/2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований 100 296 362,51 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого ответчика - ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в размере проживания физических лиц. Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Снабцентр» (ИНН <***>) в пределах суммы заявленных исковых требований 100 296 362,51 руб. с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО2

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в переделах суммы 100 296 362,51 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, в виде:

- запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц следующее имущество:

* земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:07:0570201:1046, площадью 1000 кв. м, кадастровая стоимость 82 000 руб., адрес: 442327, <...>;

* земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 58:07:0570201:1716, площадью 988 кв. м, кадастровая стоимость 81 016 руб., адрес: 442327, <...>;

- запрета ФИО2 отчуждать, передавать в залог и обременять любыми иными правами третьих лиц принадлежащие ему доли участия в уставном капитале:

ООО «Снабцентр», ИНН <***>, адрес регистрации: <...> в размере 100 %, номинальной стоимостью 20 000 руб.;

ООО «Поволжцемент» ИНН <***>, адрес регистрации: <...> в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- запрета ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы осуществлять регистрационные действия по отчуждению доли участия ФИО2 в уставном капитале:

ООО «Снабцентр», ИНН <***>, адрес регистрации: <...> в размере 100%, номинальной стоимостью 20 000 руб.;

ООО «Поволжцемент» ИНН <***>, адрес регистрации: <...> в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- запрета ООО «Снабцентр» ИНН <***> отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

* земельный участок для размещения гостиниц кадастровый номер 58:24:0381301:918, площадью 21531 кв. м, кадастровая стоимость 23 749 123,62 руб., адрес: Пензенская обл., Пензенский р-н, с. Засечное;

* объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:24:0381301:1999, площадью 619,10 кв. м, кадастровая стоимость 6 445 871,27 руб., адрес: Пензенская обл., район Пензенский, село Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка;

* объект незавершенного строительства кадастровый номер 58:24:0381301:1745, площадью 3080,90 кв. м, кадастровая стоимость 33 208 277,91 руб., адрес: Пензенская обл., район Пензенский, село Засечное, примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира: Пензенский район, с. Засечное, расположенного за пределами участка;

* квартира кадастровый номер 58:29:4004010726, площадью 135,2 кв. м, кадастровой стоимостью 5 877 626,66 руб., адрес: 440026, <...>.

- запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении следующего имущества:

* квартира кадастровый номер 58:29:4004010726, площадью 135,2 кв. м, кадастровой стоимостью 5 877 626,66 руб., адрес: 440026, <...>;

- запрета ООО «Снабцентр» ИНН <***> отчуждать и обременять любыми способами принадлежащее ему на праве собственности имущество:

*автомобиль SKODA KODIAQ, 2020 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль LADA GRANTA, 2020 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

*автомобиль ДАФ FT XF105 460, 2017 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

*автомобиль DAF FT XF 105.460, 2011 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль DAF FT XF 105.460, 2011 года выпуска, гос. рег. знак Р9910А58;

* автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

*автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. рег. знак 01210X58;

*автомобиль ДАФ XF 105.510, 2012 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль ДАФ CF 85.410, 2008 года выпуска, гос. peг. знак <***>;

* автомобиль SCANIA, 2011 года выпуска, гос. peг. знак <***>;

*автомобиль ВОЛЬВО FM 400, 2009 года выпуска, гос. рег. знак Р238М058;

* автомобиль СКАНИЯ R114LA4X2NA 380, 1999 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль ДАФ XF 105.460, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль DAF XF 105.460, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. peг. знак О095ЕМ58;

* автомобиль DAF XF 105.460, 2011 года выпуска, гос рег. знак <***>;

* автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль BMW Х5 M50D, 2020 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль ДАФХР 105.460, 2010 года выпуска, гос рег. знак <***>;

* автомобиль FT XF 105.460, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Р1490В58;

* автомобиль ДАФ XF 105.410, 2008 года выпуска, гос. рег. нак О098ЕМ58;

* автомобиль DAF XF 105.460, 2011 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

*автомобиль ДАФ FT XF 105.410, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

*автомобиль ДАФ CF 85.430 FTG 6X2, 2003 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль DAF CF 85.430, 2004 года выпуска, гос. рег. знак Р142М058;

*автомобиль ДАФ CF 85.430FTG 6, 2003 года выпуска, гос. рег. знак Р3390С58;

*автомобиль ДАФ FT XF 105.410, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль ДАФ 95XF430, 2001 года выпуска, гос. рег. знак <***>; автомобиль ДАФРТССР85.430, 2002 года выпуска, гос. рег. знак Р234М058;

* автомобиль ДАФ CF 85.430, 2003 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль ДАФ FT XF 105.410, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль СКАНИЯ PI 14GA6X4NZ340, 2004 года выпуска, гос. рег. знак 359ВУ58;

* автомобиль ДАФ CF 85.430, 2003 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль ДАФ FT XF 105.410, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

*автомобиль ДАФ CF 85.430 FTG 6X2, 2003 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

*автомобиль ДАФ FT XF 105.410, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль FT XF 105.460, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Р1860В58;

* автомобиль FT XF 105 460, 2017 года выпуска, гос. рег. знак Р1730В58;

* автомобиль ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, гос. рег. знак <***>;

* автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS, 2020 года выпуска, гос. pe. знак <***>.

- запрета УГИБДД УМВД России по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ФИО2обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.09.2021, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

До судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине участия его представителя в другом судебного заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьи 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Явка в судебное заседание не признана судом кассационной инстанции обязательной, а заявителем жалобы не предъявлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие сторон, кроме того, ФИО2 имел возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ООО «Снабцемент», указав, что, поскольку судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее должникам имущество, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определятся судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам производить регистрационные действия отсутствуют.

Арбитражный суд Пензенской области наложил арест в целом на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований 100 296 362,51 руб., и на имущество ООО «Снабцентр» в пределах суммы заявленных исковых требований 100 296 362,51 руб., с учетом стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО2, без указания конкретных объектов, на которые наложены обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что непринятие судом первой инстанции истребуемых обеспечительных мер в отношении конкретных объектов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поскольку имеют место факты принятия ФИО2 мер по ухудшению своего имущественного положения с целью недопущения обращения на него взыскания по обязательствам ООО «Авто Цемент».

Су апелляционной инстанции указал, что требование уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, УГИБДД УМВД России по Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ответчика не являются чрезмерными, соответствующий запрет позволит избежать ухудшения имущественного положения ответчика, и, как следствие, сохранит существующее состояние отношений (status quo) и положение сторон, позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, при этом внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали, одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию.

Принимая во внимание указанные нормы права, доводы уполномоченного органа, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, учитывая высокую степень риска принятия контролирующими должника лицами мер по выводу имущества в период рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и соразмерными, предупреждают факт неисполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего имущественного положения.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки всех заявленных доводов и представленных в их подтверждение доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принял во внимание, что заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 и ООО «Снабцентр» носят временный характер, направлены на сохранность имущества и исключение возможности его отчуждения, при этом общество ограничено только в совершении юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом, но не лишено возможности использовать имущество по целевому назначению, а указанные ограничения предусмотрены как временная мера, и заинтересованные лица, включая ООО «Снабцентр» имеют право при возникновении соответствующих обстоятельств и представлении всех необходимых обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Таким образом, удовлетворяя заявление об обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А49-8950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО СБЕРБАНК от 18.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва