Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства финансов Российской Федерации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании процентов и неустойки, при участии третьего лица: государственной корпорация развитии «ВЭБ.РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – МФ РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ГКФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 138 594,40 руб. процентов за пользование кредитом за период с 08.07.2002 по 11.04.2018, 669 421,89 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2022, неустойки за период с 02.07.2022 до даты фактического погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135,42 руб. платы за отсроченную/рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «СБС-Агро» и крестьянским (фермерским) хозяйством «Орбита» заключён кредитный договор от 03.04.1998 № 90Ф о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, согласно которому предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.11.2001 № Б-1489 (номер Банка), от 27.03.2002 № 01-01-06/07-228 (номер Министерства финансов Российской Федерации), от 23.08.2002 № 1073/23 (номер Министерства сельского хозяйства Российской Федерации) Банк уступил права требования по кредитному договору Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства России.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору АКБ «СБС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (дело № А49-7324/01-364/21) о взыскании: долга по возврату кредита, плановых процентов (включая маржу кредитора), неустойки за просрочку возврата основного долга, неустойки за просрочку возврата процентов (включая неустойку по марже кредитора).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2002 по делу № А49-7324/01 с КФХ «Орбита» в пользу АКБ «СБС-Агро» взысканы: задолженность по марже в сумме 25 665,88 руб., неустойка за несвоевременный возврат маржи в сумме 3 133 руб., с КФХ «Орбита» в пользу Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано: задолженность по кредиту в сумме 300 000 руб., плановые проценты в сумме 60 798,83 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов и кредита в сумме 80 008 руб.

Определением от 27.01.2003 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01.03.2003.

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Пензенской области от 08.10.2007 № 69 принято решение о подписании соглашения на реструктуризацию долгов по ИП ФИО1 на условиях отсрочки погашения долга на пять лет с последующей рассрочкой погашения долга в течение 5- ти лет.

Соглашение о реструктуризации задолженности ИП ФИО1 заключено 26.12.2008, согласно которому предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 424 437, 77 руб. до 2013 года, рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 424 437,77 руб. до 2017 года с погашением, начиная с 2013 года. Платежи в счёт погашения долгов осуществляются в соответствии с графиком погашения долгов один раз в год, не позднее 15-го декабря, при ежеквартальном мониторинге (пункт 3 соглашения о реструктуризации).

В пункте 5 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что размер платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность по платежам в федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов устанавливается в размере 0,5% годовых.

Со дня подписания соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются (пункт 6 соглашения о реструктуризации).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2011 по делу № А49-7324/01 должнику предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2002 путём уплаты Министерству финансов Российской Федерации суммы 440 806,83 руб. с учётом условий соглашения о реструктуризации долгов от 26.12.2008 согласно следующему графику: - до 15.12.2013 – 72 159,77 руб., - до 15.12.2014 - 72 159,77 руб., - до 15.12.2015 – 72 159,77 руб., - до 15.12.2016 – 72 159,77 руб., - до 15.12.2017 – 72 159,77 руб., - до 31.12.2017 – 80 008 руб.

Денежные средства в указанном в соглашении о реструктуризации размере оплачены должником в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что взыскание задолженности по кредитному договору в рамках дела № А49-7324/01 не прекратило действие кредитного договора, в связи с чем у ответчика имеются неисполненные обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и пени за период, последующий взысканному.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора от 03.04.1998 № 90Ф, после подписания соглашения о реструктуризации от 26.12.2008 действуют на изложенных в соглашении условиях.

Поскольку в пункте 6 соглашения о реструктуризации стороны установили, что со дня подписания соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение должником обязательств по основному долгу, по которым осуществляется реструктуризация, не начисляются, суд признал исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 669 421,89 руб. по состоянию на 01.07.2022 и по дату фактического погашения задолженности по уплате процентов за пользование кредитом не подлежащим удовлетворению.

Суд признал подлежащей взысканию плату за отсроченную и (или) рассроченную задолженность в размере 0,5 % годовых (пункт 5 соглашения о реструктуризации).

Между тем на основании заявления ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию платы за отсроченную/рассроченную задолженность по всем платежам, указанным в соглашении о реструктуризации и подтверждённым определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2011 по делу № А49-7324/01, кроме платежа в сумме 72 159,77 руб. со сроком уплаты до 15.12.2017.

С учетом истечения срока исковой давности, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию с ответчика размер платы за отсроченную/рассроченную задолженность в сумме 135,42 руб.

Судом отклонен довод истца, что условия соглашения о реструктуризации не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку не были полностью приведены в судебном акте о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд указал, что в определении Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2011 по делу № А49-7324/01 условия соглашения о реструктуризации изложены в той части, которая касалась существа рассматриваемого заявления (отсрочки с последующей рассрочкой исполнения вступившего в законную силу судебного акта по конкретному делу).

Также судом признан несостоятельным довод истца о незаключённости соглашения о реструктуризации.

Судом отмечено, что соглашение подписано обеими сторонами на основании протокола заседания Межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Пензенской области от 08.10.2007 № 69.

Доказательства признания соглашения о реструктуризации долгов от 26.12.2008 недействительным, в том числе, по причине его подписания неполномочными лицами, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод истца о ничтожности соглашения о реструктуризации на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предусмотренные данной нормой права основания для признания соглашения ничтожным отсутствуют.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А49-9045/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Д.О. Плотников

И.Р. Нагимуллин