Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу №А49-9055/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Награды Ордена Медали», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта и о взыскании,

по встречному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области», г. Пенза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Награды Ордена Медали», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Награды Ордена Медали» (далее – общество, ООО «Награды Ордена Медали») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» (далее – учреждение, ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта от 13.04.2016 № 0855200000516000545-0110422-01 и взыскании 256 962,98 руб., в том числе задолженность по контракту – 238 237,50 руб., пени в сумме 12 769,54 руб. и штраф в размере 5 955,94 руб. в соответствии с пунктом 11.6 контракта, а также взыскании судебных издержек в сумме 73 897 руб. (расходы на оплату услуг и проезд представителя).

Указанный иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А49-9055/2016.

ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «Награды Ордена Медали» о взыскании неустойки в размере 39 773,75 руб., начисленной за период с 28.04.2016 по 20.06.2016 в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44‑ФЗ).

Данный иск также принят к производству суда в порядке упрощенного производства с присвоением делу номера № А49-9197/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2016 дела № А49-9055/2016 и № А49-9197/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А49-9055/2016.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, иск ООО «Награды Ордена Медали» в части признания недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта оставлен без рассмотрения, требования в части взыскания с ГБУ «Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области» денежных средств в сумме 256 962 руб. оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен полностью. Произведено распределение судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Награды Ордена Медали» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, в частности, на отсутствие правовых оснований для оставления без рассмотрения требования о признании недействительной сделки по расторжению государственного контракта, поскольку претензия от 17.06.2016 № 306, по его мнению, является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Заявитель ссылается на добросовестное поведение поставщика, надлежащим образом выполнившего принятые перед заказчиком обязательства, незаконность произведенного последним отказа от контракта.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначалось на 24.08.2017, в заседании объявлялся перерыв до 31.08.2017. По окончании перерыва заседание продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие представителей сторон.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 13.04.2016 №0855200000516000545-0110422-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить заказчику монетовидные изделия согласно приложению № 1 к контракту, а заказчик – принять и оплатить полученный товар в твердой сумме – 238 237,50 руб. без НДС.

Поставщик обязался в срок не более 2-х рабочих дней с даты подписания контракта представить заказчику экземпляр образца изделий надлежащего оформления с сопутствующими документами и передать эти образцы заказчику для утверждения. Последний обязался в течение 2-х рабочих дней проверить полученные образцы на их соответствие Техническому заданию и составить акт утверждения образцов.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязался поставить товар, соответствующий согласованным образцам, в течение 10-ти рабочих дней с даты заключения контракта, то есть до 27.04.2016 включительно.

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств, стороны предусмотрели право поставщика потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), установив, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком контрактных обязательств, за исключением просрочки исполнения, согласован в виде фиксированной суммы – 2,5% от цены контракта (пункт 11.6 контракта).

Контракт заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, либо до расторжения контракта, в том числе, вследствие одностороннего отказа заказчика по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Предметами исков по настоящему делу явились вышеуказанные требования, мотивированные истцами ненадлежащим исполнением их контрагентами принятых на себя обязательств по контракту.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ и пришел к обоснованным выводам в отношении предъявленных требований по делу.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный контрактом срок (до 27.04.2016) поставщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока поставки товара отсутствует.

Представленная в материалы дела переписка сторон не является основанием для вывода об изменении условий контракта.

При этом, в ответ на письмо заказчика от 11.05.2016 с указанием поставщику на истечение срока исполнения контракта и предложением исполнения принятых обязательств в срок до 13.05.2016, письмом от 15.05.2016 поставщик, ссылаясь на сложность технологического процесса изготовления монетовидных изделий, обязался передать товар в срок до 05.06.2016.

Письмом от 08.06.2016 № 395-ю, по результатам рассмотрения представленных поставщиком образцов продукции, заказчик направил поставщику замечания.

В свою очередь, письмом от 10.06.2016, поставщик направил заказчику возражения относительно заявлений последнего о необходимости двусторонней чеканки монетовидных изделий и отсутствия клейма Монетного двора АО «Гознак». Иные указанные заказчиком замечания, касающиеся оформления монетовидных изделий, поставщик обязался устранить в течение 11-ти рабочих дней с даты написания письма, т.е. в срок, превышающий общий срок выполнения всех обязательств по контракту (10 рабочих дней).

Указывая на существенное нарушение поставщиком срока исполнения принятых по контракту обязательств, в соответствии пунктом 15.3 контракта, статьей 715 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (от 10.06.2016 исх. № 400-ю), соответствующим образом уведомив об этом поставщика.

В предусмотренный законом срок (10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта) поставщик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для отказа заказчика от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.06.2016. Информация о расторжении контракта размещена на официальном ресурсе.

24 июня 2016 года на основании товарной накладной от 23.06.2016 № 56 поставщик доставил в адрес заказчика монетовидные изделия, изготовленные во исполнение государственного контракта, и предложил заказчику подписать акт сдачи-приемки товара. От принятия товара заказчик отказался, сославшись на расторжение контракта, о чем поставщик составил акт от 24.06.2016.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по заключенному сторонами контракту.

Требования учреждения о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за период с 28.04.2016 (даты, следующей за установленной в контракте датой исполнения обязательств поставщиком) по 20.06.2016 (дата расторжения контракта вследствие одностороннего отказа заказчика) в сумме 39 773,75 руб. удовлетворены обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, поскольку доставка продукции произведена поставщиком после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом первой инстанции правомерно признан отказ заказчика от приемки и оплаты товара обоснованным, сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества по взысканию с учреждения стоимости непринятого товара, неустойки за нарушение заказчиком обязательств по контракту.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу в отношении оснований и порядка (процедуры) отказа от контракта, доводы жалобы о неправомерности оставления без рассмотрения требования о признании данного отказа незаконным, являются несостоятельными.

Суды дали соответствующую оценку письму от 17.06.2016 № 306, оснований для его переоценки не имеется.

Доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А49-9055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов