Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А49-9082/2014

по заявлению Министерства здравоохранения Пензенской области (ОГРН 1025801361035) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (ОГРН 1045803006138) об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Пензенской области (далее – Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – Управление) об оспаривании представления.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы пунктов 77 и 94 "Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере", утвержденного приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области проведена проверка соблюдения Министерством здравоохранения Пензенской области бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в части предоставленных из федерального бюджета субвенций, субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение за 2013 год., за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 04.06.2014 и составлена справка о наличии оснований для применения мер принуждения от 04.06.2014; вынесено представление от 30.06.2014 № 23.

Полагая, что оспариваемое представление противоречит закону и нарушает его права, Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 166.2, пунктами 1 и 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, пунктами 74, 76, 77, 94, подпунктом «а» пункта 99, пунктом 108 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 № 18н, судебные инстанции пришли к выводу о признании представления недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента № 18н по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководителем (заместителем руководителя) Службы (территориального органа) принимается одно из решений, указанных в этом пункте. При этом согласно подпункту «в» данного пункта при наличии письменных возражений от объекта контроля принимается решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии).

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что на акт выездной проверки от 04.06.2014 Министерством здравоохранения Пензенской области 23.06.2014 были представлены письменные возражения.

Однако управлением решение о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) не было принято.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при наличии письменных возражений на акт проверки непринятие Управлением решения о проведении внеплановой выездной проверки, в нарушение норм пункта 94 Административного регламента № 18н, является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, к которым согласно пункту 77 Административного регламента № 18н относятся письменные возражения объекта контроля, может служить самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

Далее, как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Российской Федерации с Правительством Пензенской области заключено соглашение от 06.05.2013 № ВМП-СУ- 45/13/4-4а-08/44 о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Пензенской области на софинансирование расходных обязательств Пензенской области, возникающих при оказании высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации медицинскими организациями, подведомственными Министерству здравоохранения Пензенской области, в размере 40 040 100 руб.

Министерству вменяется нарушение подпункта «г» пункта 13 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при оказании высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 № 1062.

Существо нарушения выразилось в том, что в отчете об использовании в 2013 году субсидии по состоянию на 01.01.2014 Министерством указан кассовый расход в сумме 40 040 100 руб. и остаток средств на конец отчетного периода, подлежащий возврату в федеральный бюджет, равный 0 руб., тогда как согласно отчету об осуществлении расходов бюджета Пензенской области по состоянию на 01.01.2014 расход медицинскими организациями средств федерального бюджета составил 40039,3 тыс. руб. Разницу между кассовым расходом в размере 40 040 100 руб. и расходом медицинскими организациями в отчете в размере 40039300 руб. в сумме 800 руб. управление посчитало нарушением. Сумма нарушения составила 823 руб. 19 коп.

Данное нарушение квалифицировано как отражение недостоверной информации о финансовых ресурсах, утвержденных нормами, нормативами и сметами, о сумме кассовых расходов и остатке средств, подлежащем возврату в федеральный бюджет.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что поступившие средства из федерального бюджета в адрес Министерства в размере 40 040 100 руб. по состоянию на 01.01.2014 были перечислены соответствующим медицинским организациям региона в полном объеме. Остаток рассматриваемой субсидии в сумме 823 руб. 19 коп., который сформировался в ГБУЗ ПОКБ им. Н.Н. Бурденко, был возвращен на счет министерства в январе 2014 года платежным поручением от 21.01.2014 № 471 как возврат остатка субсидии прошлых лет. Министерство здравоохранения Пензенской области платежным поручением от 21.01.2014 № 3175532 возвратило неиспользованный остаток субсидии 2013 года Министерству здравоохранения Российской Федерации. Данный остаток субсидии в сумме 823 руб. 19 коп. был отражен Министерством по итогам первого квартала 2014 года.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что отчет по состоянию на 01.04.2014 содержит достоверные сведения.

Кроме того, Министерству вменяется нарушение подпункта «а» пункта 13 Правил № 1062, а именно, что соглашение от 06.05.2013 № ВМП-СУ-45/13/4-4а-08/44 о предоставлении в 2013 году субсидии из федерального бюджета бюджету Пензенской области на софинансирование расходных обязательств Пензенской области, возникающих при оказании высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, было представлено в Министерство здравоохранения Российской Федерации после издания распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.03.2013 № 324-р об утверждении распределения субсидии на соответствующий финансовый год, нарушение установленного срока – 37 дней.

В силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 1062 высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают представление в Министерство здравоохранения Российской Федерации соглашений не позднее 21 дня со дня издания распоряжения Правительства Российской Федерации об утверждении распределения субсидий на соответствующий финансовый год.

Судебными инстанциями правильно установлено, что указанная выше норма подпункта «а» пункта 13 Правил № 1062 адресована не заявителю, а Правительству Пензенской области и именно на него возлагает обязанность по своевременному представлению в Минздрав России соглашения.

Также Министерству вменяется нарушение пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 3, 4, 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н).

При этом в представлении указывается, что в 2013 году по данным бухгалтерского учета Министерством несвоевременно отражались на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что Министерством в течение соответствующих периодов уведомлений на сумму произведенных расходов от главного администратора межбюджетных трансфертов получено не было.

Таким образом, отражение Министерством спорных операций на счетах накопительным способом по итогам соответствующего квартала не противоречит приведенным положениям правовых норм, в том числе правилам Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Исходя из изложенного, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций и вина самого Министерства не доказаны в установленном порядке.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемое представление управления вынесено с существенным нарушением установленной процедуры, перечисленные в нем нарушения и вина заявителя в их совершении не доказаны в ходе судебного разбирательства, в связи с чем представление является необоснованным, не соответствует законодательству, нарушает права министерства в сфере экономической деятельности и в силу части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем оценка требований была правомерно осуществлена арбитражным судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А49-9082/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова