Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 270 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (далее – ООО «Инжстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации «Ликвидация несанкционированной свалки в г. Сердобск» по государственному контракту № 01552000002219000297 от 08.07.2019 в сумме 4 270 400 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу ООО «Инжстройпроект» взыскана задолженность в сумме 4 270 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 352 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, с обжалуемыми судебными актами не согласен, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Инжстройпроект».

Истцом представлен отзыв, считает обжалуемые судебный акты обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

До рассмотрения жалобы, в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от заявителя кассационной жалобы. Просит рассмотреть кассационную жалобу на обжалуемые судебные акты без представителя Министерства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Отношения между Министерством (ответчик, заказчик) и ООО «Инжстройпроект» (истец, исполнитель) урегулированы государственным контрактом № 0155200002219000297 от 08.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Ликвидация несанкционированной свалки в г. Сердобск» в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование.

Цена контракта – 4 270 400 руб.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.09.2019.

В рамках контракта истец передал ответчику проектно-изыскательские работы в полном объеме, в соответствии с заданием на проектирование по сопроводительному письму от 18.10.2019, которое принято заказчиком 21.10.2019.

Неоплата выполненных работ ответчиком и не урегулирование спора между сторонами в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судебными инстанциями правильно дана квалификация спорных правоотношений, предусмотренных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 758 ГК РФ, установив, что работы фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 270 400 руб за выполненные работы по разработке проектной документации .

При этом судами принято во внимание, что в ходе исполнения контракта истец неоднократно приостанавливал работы по проектированию объекта по независящим от истца причинам, либо по вине ответчика, которые отражены в исходящих письмах ответчику № 50 от 06.09.2019, № 56 от 12.09.2019, № 68 от 08.10.2019, № 69 от 09.10.2019, № 80 от 18.10.2019, № 96 от 14.11.2019, а именно: отсутствие градостроительного плана земельного участка основного и дополнительного, необходимость в котором возникла в процессе проектирования; отсутствие технических условий на подключение к электросетям; отсутствие акта ликвидации скотомогильника, расположенного на границах объекта, что лишало возможности принять проектные решения по основным разделам объекта в связи с наличием жилой застройки в радиусе менее 300 м.

В результате проведенной оценки качества представленной проектной документации заказчиком 28.10.2019 в адрес исполнителя направлены замечания.

01.11.2019 откорректированная в соответствии с замечаниями проектная документация представлена заказчику.

07.11.2019 заказчиком проектная документация направлена для проведения государственной экологической экспертизы в Росприроднадтор (г. Москва).

18.11.2019 Росприроднадзором поручено Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора (г. Воронеж) организовать и провести государственную экологическую экспертизу проектной документации.

При предварительном рассмотрении проектной документации Межрегиональным управлением выявлены замечания, которые направлены исполнителю для их устранения.

Согласно уведомлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в составе представленных на государственную экспертизу материалов отсутствуют инженерно-гидрометеорологические изыскания, разделы «Экологоэкономическое обоснование рекультивации земель» и «Содержание, объёмы и график работ по рекультивации земель».

А также, в материалах общественных обсуждений отсутствуют:

- публикация в официальном издании федеральных органов исполнительной власти (пункт 4.3 положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372);

- протокол общественного слушания составлен с отступлениями от пункта 12.2 приложения к положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372;

- информация о соблюдении рекомендаций пункта 4.10 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372.

Как усматривается из содержания названного уведомления Росприроднадзора существенные замечания к проектной документации, требующие значительного времени и ресурсов для их устранения, такие как общественные обсуждения, относятся к недоработкам и ошибкам самого заказчика.

Замечания по обоснованиям и графикам, относящиеся к действиям исполнителя не требуют каких-либо временных затрат и ресурсов при их устранении и исправляются путем внесения необходимых дополнений в проектную документацию.

Письмом от 04.12.2019 истец просил ответчика продлить срок действия контракта на срок получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательной документации в связи с неоднократной приостановкой работ по проектированию объекта по независящим от исполнителя причинам.

Ответчик отказался от продления контракта, но работы по его исполнению совместно продолжались, однако 10.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После устранения исполнителем недостатков, выявленных государственной экспертной организацией. спорная проектная документация передана ответчику в январе 2020 года.

В рамках исполнения данного контракта, а также в целях устранения замечаний по общественным обсуждениям, выданных Управлением Росприроднадзора, стороны совместно провели общественные обсуждения 03.03.2020, о чем имеется письмо ответчика от 03.02.2020, с предложением истцу представить до 05.02.2020 документацию с учетом всех последних изменений и принять участие в общественных обсуждениях, выступив перед общественностью с докладом, что и было выполнено исполнителем.

То обстоятельство, что окончательно работы сданы с учетом ранее выявленных замечаний после истечения срока, судебными инстанциями правомерно не приняты во внимание, поскольку не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу положений пункта 9.11 контракта он действует до полного исполнения сторонами.

Более того, несмотря на истечение сроков работы выполнялись и принимались ответчиком.

Учитывая, что ответчиком работы выполнялись своевременно, просрочка допущена по вине самого заказчика, все замечания устранялись, работы приняты без замечаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имелось.

В свою очередь, ответчик не привел должного обоснования его действий по отказу от исполнения договора с учетом того, что работы выполнены, истец только устранял замечания по ним.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой, апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова