Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу №А49-922/2018 (судья Гук Н.Е.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Спасский район, г. Спасск,

к муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Спасский район, г. Спасск,

о взыскании 510434 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» (далее – МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510434 руб. 87 коп., начисленных за просрочку оплаты стоимости неправомерно изъятого имущества (5583778 руб.), взысканной вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А49-4696/2014, за период до принятия судебного акта, то есть с 25.01.2015 по 28.01.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств в момент совершения ничтожных сделок, то есть ранее принятия судебного акта о признании сделок недействительными по признаку ничтожности в рамках дела о банкротстве. С учетом того, что имело место неосновательное денежное обогащение в размере 5583778 руб., истец вправе требовать проценты за весь период, а не с даты, когда судебный акт о признании сделки недействительной вступил в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 по делу №А49-4696/2014 МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.11.2014 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое и движимое имущество, оформленной решением от 19.09.2012 № 383-62/5 Собрания представителей города Беднодемьяновска, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 по делу №А49-4696/2014 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу №А49-4696/2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2015 отменено.

Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, находящееся в муниципальной собственности, оформленная решением Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области от 19.09.2012 № 383-62/5 «О прекращении права хозяйственного ведения на объекты движимого и недвижимого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» и актом приема-передачи имущества от 04.10.2012.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: за счет казны муниципального образования города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу Предприятия взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 3729486 руб. 73 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2015 года по делу №А49-4696/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А49-4696/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки: за счет казны муниципального образования города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу Предприятия взыскана стоимость изъятого движимого и недвижимого имущества в размере 5583778 руб.

В рамках дела о банкротстве Предприятия также удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия на недвижимое имущество с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 по делу №А49-4696/2014 за счет казны муниципального образования города Спасска Спасского района Пензенской области в пользу банкрота взыскана стоимость изъятого недвижимого имущества в сумме 3085954 руб. 36 коп.

В связи с невыплатой стоимости изъятого имущества МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Спасск Спасского района Пензенской области в лице Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 683757 руб. 63 коп., в том числе:

- 476428 руб. 93 коп. за период с 29.01.2016 по 01.02.2017 в связи с неоплатой стоимости неправомерно изъятого имущества (5583778 руб.), взысканной вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А49-4696/2014;

- 207328 руб. 70 коп. за период с 05.04.2016 по 29.12.2016 в связи с неоплатой стоимости неправомерно изъятого имущества (3085954 руб. 36 коп.), взысканной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 по делу №А49-4696/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2017 по делу №А49-2812/2017 исковые требования МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» удовлетворены, с Администрации города Спасска Спасского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Спасск Спасского района Пензенской области в пользу МУП «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 683757 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16675 руб.

Истец 16.05.2017 направил ответчику претензию об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510434 руб. 87 коп., начисленных за просрочку оплаты стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 5583778 руб., взысканной вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А49-4696/2014, за период с 25.01.2015 по 28.01.2016, то есть за период до вступления в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510434 руб. 87 коп. за период с 25.01.2015 по 28.01.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В спорных правоотношениях сторон денежное обязательство ответчика в виде возмещения стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 5583778 руб. возникло на основании вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А49-4696/2014.

До принятия указанного судебного акта, а, следовательно, и в период с 25.01.2015 по 28.01.2016, на стороне ответчика имелось реституционное обязательство неденежного характера – возврат изъятого имущества в натуре, поскольку сделка о передаче имущества на праве хозяйственного ведения не предусматривает встречного денежного предоставления.

В данном случае неденежное обязательство трансформировано в денежное вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А49-4696/2014, поскольку на момент принятия судебного акта изъятое имущество было передано в пользование третьих лиц.

Поскольку в заявленный истцом период с 25.01.2015 по 28.01.2016 на стороне ответчика отсутствовало денежное обязательство, обусловленное спорной сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в указанный период отсутствовало и неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 5583778 руб.

Кроме того, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку закрепление имущества за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения является безвозмездной сделкой (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 5583778 руб.

Учитывая, что в спорный период с 25.01.2015 по 28.01.2016 на стороне ответчика отсутствовало денежное обязательство по возмещению стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 5583778 руб. и, как следствие, отсутствовало неосновательное денежное обогащение в размере 5583778 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 510434 руб. 87 коп., начисленных за просрочку оплаты стоимости неправомерно изъятого имущества в размере 5583778 руб., взысканной вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А49-4696/2014, за период с 25.01.2015 по 28.01.2016 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 марта 2018 года по делу №А49-922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис города Беднодемьяновска» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина