Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2015 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-9248/2014

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к обществу с ограниченной ответственностью «Бочка», с участием третьих лиц - администрации г. Пензы, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Пензенской области, о взыскании 2784061,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бочка» (далее – ответчик, ООО «Бочка») о взыскании 2 784 061,68 руб., в том неосновательное обогащение за период с августа 2011 года по июль 2014 года в размере 2 462 307 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 31.07.2014 в размере 321 754,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 167 519,60 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 165 500,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2018,69 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Главы г. Пензы от 22.02.1999 № 287 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ООО «Бочка» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.03.1999 №1198, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 867 кв.м, расположенный по адресу: ул. Урицкого – Набережная р. Пенза, для разработки проекта расширения комплекса ресторана «Бочка».

Границы арендованного земельного участка обозначены в плане земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1).

В результате проверки, проведенной 08.05.2014 специалистами муниципального земельного контроля в соответствии с Порядком проведения проверок земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, утвержденным постановлением администрации г. Пензы от 05.04.2011 № 349, выявлено, что на момент проверки ответчиком огорожен и используется земельный участок площадью 1318 кв.м, о чем составлен акт проверки земельного участка № 165.

Из акта проверки следует, что земельный участок площадью 451 кв.м частично заасфальтирован, огорожен забором из сетки-рабицы; на участке расположен деревянный навес (летнее кафе), металлическое сооружение, бордюрный камень, инженерное сооружение (воздушная линия газопровода).

В пояснениях к акту проверки представитель ответчика указал, что в настоящее время производится уточнение границ и площади земельного участка, в связи с чем в будущем спорный земельный участок войдет в границы арендуемого земельного участка.

Истец, считая, что ответчик использует земельный участок площадью 451 кв.м без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 451 кв.м фактически включает в себя земельный участок площадью 136 кв.м, обозначенный на исполнительной схеме под №1, и земельный участок площадью 315 кв.м, обозначенный на исполнительной схеме под № 2.

Подробное описание границ земельных участков по точкам приведено в письме МУП «ОГСАГиТИ» от 15.07.2014 № 713исх/14, а именно: участок №1 – точка 1 находится в 37,2 м к юго-востоку от южного угла дома по ул. Урицкого, точка 2 находится в 15,5 м к югу от точки 1; точка 3 находится в 37,0 м к западу от точки 2; точка 4 находится в 5,0 м к северу от точки 3; точка 5 находится в 11,5 м к востоку от точки 4; точка 6 находится в 24,5 м к востоку от точки 5 и в 11,5 м к югу от точки 1; участок №2 – точка 1 находится в 15,0 м к юго-западу от южного угла дома по ул. Урицкого, 3; точка 2 находится в 36,0 м к востоку от точки 1; точка 3 находится в 9,0 м к югу от точки 2; точка 4 находится в 35,5 м к западу от точки 3 и в 8,5 м к югу от точки 1.

Из материалов кадастрового дела и объяснений ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок площадью 867 кв.м является ранее учтенным, имеет кадастровый номер 58:29:04005004:21, сведения о нем внесены в ГКН 29.07.2003.

По результатам проведения в 2014 году землеустроительных работ уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005004:21 составила 952 кв.м, в связи с чем 08.09.2014 в ГКН были внесены соответствующие изменения.

Сведений о внесении изменений в договор аренды в части площади земельного участка материалы дела не содержат.

При таких условиях, судебные инстанции пришли к правомерному вводу о том, что представленные в материалы дела сведения достаточны для идентификации самовольно занятого земельного участка.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, представленные в материалы дела акт муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 30.05.2007 №286, а также выписка из технического паспорта на здание по состоянию на 26.01.2006, на которые ссылается истец в обоснование периода неосновательного обогащения, не содержат сведений о границах и площади используемого ответчиком земельного участка.

Обращения граждан в администрацию города Пензы и в Законодательное собрание Пензенской области достаточным подтверждением использования ответчиком земельного участка площадью 451 кв.м в указанных истцом границах в спорном периоде также не являются.

Таким образом, как правильно указали суды, датой, начиная с которой с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, является дата проверки использования земельного участка - 08.05.2014, когда был обнаружен и зафиксирован факт использования ответчиком земельного участка площадью 1318 кв.м, в том числе без правоустанавливающих документов и оплаты за земельный участок общей площадью 451 кв.м.

При этом, доводы ответчика о том, что акт проверки земельного участка от 08.05.2014 № 165 составлен с нарушениями, поскольку ответчик не уведомлялся о дне и времени проведения проверки, обоснованно отклонены судами, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, и более того, из самого акта проверки следует, что при проведении проверки присутствовал представитель ООО «Бочка» ФИО1 по доверенности.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указали суды, расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка площадью 451 кв.м истцом правомерно произведен на основании Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП, для земельных участков из категории земель населенных пунктов: А=Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где: А – годовой размер арендной платы; Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка); НСт. – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований; Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора; Кка – коэффициент категории арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Таким образом, порядок определения кадастровой стоимости вне зависимости от целей ее использования (для налогообложения или для определения размера арендной платы) является единым и регулируется статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 6662/11, следует, что отсутствие кадастровой оценки конкретного земельного участка не препятствует определению кадастровой стоимости конкретного земельного участка путем умножения его площади на утвержденный субъектом Российской Федерации удельный показатель кадастровой стоимости, а полученный результат является кадастровой стоимостью земельного участка, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и используемой в любых целях, установленных в пункте 5 статьи 65 Земельного кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, от 11.04.2000 № 735/00, от 18.03.2008 № 15057/07, от 29.06.2010 № 241/10, отсутствие кадастрового учета земельного участка не означает отсутствия самого земельного участка как природного объекта (части земель муниципального района) и, соответственно, не означает отсутствия у него кадастровой стоимости.

Постановка же участка на кадастровый учет является действием, зависящим исключительно от правообладателя, поэтому арендодатель не может быть лишен права взыскать плату за пользование землей по регулируемой цене, исчисленной с использованием показателя кадастровой стоимости.

При наличии утвержденных результатов кадастровой оценки земель, в том числе удельных показателей кадастровой стоимости земель, пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли, применению не подлежит.

При таких условиях, как правильно указали суды, истцом кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 435 717,91 руб. определена правильно (в период с 08.05.2014), как произведение его площади 451 кв.м и удельного показателя кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале 58:29:04005004 по 5 группе видов разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» 3183,41 руб. согласно Приложению № 2 Постановления Правительства Пензенской области от 15.11.2013 № 850-пП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области».

Применение в расчете коэффициента вида деятельности арендатора равного 33, установленного Постановлением администрации г.Пензы от 08.12.2010 № 1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции от 31.12.2013) для вида деятельности арендатора земельного участка – облуживание и эксплуатация объектов общественного питания, соответствует материалам дела и основному виду деятельности ООО «Бочка» – деятельность ресторанов и кафе.

Оснований для применения иного значения коэффициента судами правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом правильного определения периода неосновательного обогащения (с 08.05.2014 по 31.07.2014), суды правомерно взыскали неосновательное обогащение, в размере 165 500 ,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2018,69 руб.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А49-9248/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин