Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «ФинКэпитал,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу №А49-9268/2016

о заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис», г. Пенза (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» (далее – ООО «Зодиак-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) от 01.04.2016 № 12 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее ‑ Управление) от 06.07.2016 № 06-10/126.

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

ООО «Зодиак-Сервис», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество с ограниченной ответственностью «ФинКэпитал (далее – ООО «ФинКэпитал») обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Налоговый орган и Управление, в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ООО «ФинКэпитал», просит производство по указанной кассационной жалобе прекратить, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «ФинКэпитал».

До судебного заседания от ООО «ФинКэпитал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что общество подало кассационную жалобу в порядке статьи 275 АПК РФ через Арбитражный суд Пензенской области и вопрос о принятие кассационной жалобы по делу № А49-9268/2016, назначенному на 08.08.2016 может быть не решен.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная жалоба ООО «ФинКэпитал» определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 принята к производству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 08.08.2017 до 15 час. 30 мин. 15.08.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы ООО «Зодиак-Сервис» и дополнения к ней, отзывы на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 01.04.2016 № 12, которым обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее ‑ НДС, налог) в сумме 3 063 744,36 руб., пени в сумме 782 266,56 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) в сумме 213 254,58 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Пензенской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 06.07.2016 №06-10/126 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Пензенской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью (далее ‑ ) ООО«Элторг» и ООО «Техторг».

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО«Элторг» и ООО «Техторг» не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам указанных контрагентов налоговым органом установлено, у данных организаций отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств.

В подтверждение заявленных вычетов заявителем в ходе проверки в налоговый орган представлены следующие документы по взаимоотношениям с контрагентами: договоры поставки, товарные накладные, акты на транспортно-экспедиционные услуги, счета-фактуры.

Суды исходя из анализа условий договоров поставки от 06.12.2010 № 06/12-10 и от 26.11.2012 №Т-01-003, заключенных обществом с поставщиками, установили, что данные договоры по своему содержанию являются идентичными

Договор со стороны ООО «Элторг» подписан генеральным директором ФИО3, а от имени ООО «Техторг» подписан генеральным директором ФИО4

Налоговым органом в ходе проверке установлено, что контрагенты по юридическому адресу не находятся; среднесписочная численность работников - 1 человек.

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Зодиак-Сервис», ООО «Элторг» по встречной проверке не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестных юридических лиц.

ФИО3 свою причастность к деятельности ООО «Элторг» отрицает, счета в банке не открывал, доверенности не выдавал, финансово-хозяйственные документы не подписывал; дважды терял паспорт (в 2010 и 2013 годах).

Согласно заключению эксперта от 21.12.2015 №203/5 подписи в договоре поставки от 06.12.2010 №06/12-10 от имени генерального директора ООО «Элторг» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что регистрация фирм в налоговом органе носит формальный характер ‑ лица, указанные в качестве учредителей и руководителей контрагента дали показания о том, что данные юридические лица ими не оформлялись, к хозяйственной деятельности данной организаций никакого отношения не имеют. Кроме того, налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Выставленные ООО «Элторг» в адрес ООО «Зодиак-Сервис» счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Элторг» ФИО5, ФИО6 и ФИО7 со ссылкой на приказ от 11.03.2012 №5, которым указанным лицам предоставлено право подписывать документы за генерального директора и главного бухгалтера. Вместе с тем в материалах дела отсутствует данный приказ.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку в документах указаны лишь их фамилии, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Элторг» на них не представляло, то установить перечисленных лиц в ходе проверки не представилось возможным, а, следовательно, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 штатными работниками ООО «Элторг» не являлись и какие-либо услуги по гражданско-правовым договорам ему не оказывали. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «Техторг» на требование налогового органа представило счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж в отношении ООО «Зодиак-Сервис», односторонние акты сверки взаимных расчетов, доверенность от 10.12.2012.

Судами установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Техторг» в адрес ООО «Зодиак-Сервис», подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Техторг» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, однако сведения на этих лиц (справки по форме 2- НДФЛ) ООО «Техторг» в налоговый орган не представляло, следовательно, штатными работниками этой организации они не являлись и какие-либо услуги по гражданско-правовым договорам ей не оказывали. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно доверенности от 10.12.2012 ООО «Техторг» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подписывать документацию, при этом какую именно документацию в доверенности не уточняется.

Судами установлено, что доверенность содержит сведения о паспортных данных доверенных лиц, однако серии и номера паспортов, которые указаны как принадлежащие ФИО8, ФИО9 и ФИО10, принадлежат иным лицам с другим местом жительства. Дата выдачи, орган, выдавший паспорт и код подразделения действительных паспортов не совпадают с указанными в доверенности.

Кроме того, как установлено судами имеются и противоречия в содержании счетов-фактур, представленных контрагентами ООО «Техторг», ООО «Элторг» и ООО «Зодиак-Сервис».

Таким образом, суды, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, пришли к выводу, что данные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Кроме того, отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Зодиак-Сервис» с ООО «Элторг» и ООО «Техторг» подтверждается также отсутствием надлежащих доказательств доставки товара от поставщиков до покупателя.

В качестве доказательства доставки товара от поставщиков ООО «Зодиак-Сервис» представило акты на транспортно-экспедиционные услуги, экспедиторские расписки, акты приема-передачи груза, оформленные от имени перевозчиков - ООО «Байкал-Сервис ТК» и ООО «Байкал-Сервис Пенза».

Товарно-транспортные накладные на перевозку товара не представлены ввиду их отсутствия.

Судами обоснованно отмечено, что первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются товарно-транспортная накладная и путевой лист грузового автомобиля, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Учитывая, что доставка товара от поставщика до покупателя осуществлялась силами сторонних транспортных организаций, она должна быть оформлена документально товарно-транспортной накладной, второй экземпляр которой остается у грузополучателя (ООО «Зодиак-Сервис»).

Поскольку ООО «Зодиак-Сервис» товарно-транспортные накладные не представило, следовательно, факт доставки товаров от поставщиков к покупателю не подтвержден

Довод общества о том, что товарно-транспортная накладная не является исключительным доказательством передачи товара, правомерно отклонен судами, поскольку установленные судам обстоятельства, в совокупности с отсутствием товарно-транспортных накладных свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара.

При этом судами установлено, что акты на транспортно-экспедиционные услуги, экспедиторские расписки и акты приема-передачи груза также не подтверждают доставку товара в ООО «Зодиак-Сервис» от ООО «Элторг» и ООО «Техторг».

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание документы, представленные ООО «Зодиак-Сервис» в подтверждение доставки товаров силами ООО «Форуминторг» и ООО «Визком», при этом указал, что они не представлялись обществом ни в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

ООО «ФинКэпитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что не привлеченные к участию в деле лица имеют право на обжалование судебных актов в кассационном порядке, если суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

В данном случае заявлено заявление ООО «Зодиак-Сервис» о признании недействительными решения налогового органа от 01.04.2016 № 12 и решения Управления от 06.07.2016 № 06-10/126. Судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «ФинКэпитал».

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае принятия судом кассационной жалобы лица, не имеющего в силу закона права на обжалование судебного акта, или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу №А49-9268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Сервис» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФинКэпитал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу №А49-9268/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинКэпитал» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 26.07.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков