Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года по делу № А49-9310/2017 (судья Гук Н.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта по делу по иску Управления муниципального имущества Администрации <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

о возврате земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 года по делу №А49-9310/2017, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность возвратить Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованного имущества земельный участок, площадью 132,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:03015001:596, расположенный по адресу: <...> свободным от имущества.

Обосновывая необходимость отсрочки, должник ссылался на то, что решением Пензенского областного суда от 14.10.2019 года по делу №А-182/2019 признан недействующим со дня принятия пп. 2 п. 2 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23.11. 2010 года №1174 (в редакции приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 21. 06. 2016 года № 242). Указанным судебным актом установлено, что Положение приказа от 23.11.2010 года № 1174 (в редакции от 21.06.2016 года № 242), на основании которого занимаемые ранее места НТО, включенные в схему размещения НТО, утверждённую постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 года, исключались из нее по причине истечения периода времени, на который она была утверждена, противоречило федеральному закону, нарушены права лиц, чьи НТО были исключены из схемы размещения, поскольку возможность занятия спорных мест НТО (как на условиях проведения аукциона, так и без него, на общих основаниях) обусловлена наличием этих мест НТО в схеме (пункт 2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утверждённого приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 года № 32). В связи с указанным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Пензы во включении (восстановлении) в схему размещения НТО на территории г. Пензы, выраженного в письме №4-10-5150 от 30.07.2020 года и понуждении администрации г. Пензы принять акт о включении в Схему размещения НТО на территории г. Пензы торговый павильон, площадью 56 кв.м., высотой до 3 м., срок размещения: на неопределенный срок, по реализации продовольственной группы товаров по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:3015001:596, остановка: ул. Токарная. Определением арбитражного суда Пензенской области от 31. 08. 2020 года по делу №А49-7605/2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области. Определением арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2020 года по делу №7605/2020 назначено судебное заседание на 09.12.2020 года. Исключение места размещения объекта НТО из схемы привело к тому, что ответчик лишился права претендовать на участие в аукционе на заключение договора на размещение НТО на том же месте на новый срок. Заявителем указывалось, что освобождение земельного участка и преждевременный снос павильона может привести к необоснованным убыткам и ущербу, в связи с чем просила отсрочить исполнение решения арбитражного суда Пензенской области 04.05.2018 года по делу № А49-9310/2017 до принятия судебного акта по делу №А49-7605/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично; исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 года по делу №А49-9310/2017 отсрочено на срок до 27.02.2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются значимыми для рассмотрения спора по возврату земельного участка и не влияют на исполнение решения суда. В обжалуемом определении судом не указываются конкретные обстоятельства, послужившие основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 года по делу № А49-9310/2018 удовлетворены исковые требования Управления муниципального имущества администрации г. Пензы путем возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованного имущества земельный участок площадью 132,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:03015001:596, расположенный по адресу: <...> свободным от имущества. Указанным судебным актом с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 года по делу №А49-9310/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 года решение арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 года по делу №А49-9310/2018 оставлены без изменения.

Установлено, что для принудительного исполнения решения арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС №016414676 на понуждение ИП ФИО1 возвратить Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованного имущества земельный участок площадью 132,00 кв. м, кадастровый номер 58:29:03015001:596, расположенный по адресу: <...> свободным от имущества.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области 03.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство №68222/18/58042-ИП.

ИП ФИО1 просила отсрочить исполнение решения арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 года по делу № А49-9310/2017, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Руководствуясь указанной нормой закона, с учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценив доказательства, представленные заявителем, суд первой инстанции, учитывая критерий необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, недопустимости влияния вопроса об отсрочке (рассрочке) исполнения на права и законные интересы иных лиц, установил обстоятельства, которые привели к выводу о необходимости и возможности отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не препятствуют исполнению судебного акта, не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и признания обжалуемого судебного акта незаконным, поскольку основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что истец не представил возражения относительно предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции признал возможным отсрочить исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 04.05.2018 года на срок до 27.02.2021 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что срок отсрочки не являлся значительным и к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек, в связи с чем, отмена по существу отсрочки исполнения решения суда не повлияет на восстановление прав и законных интересов взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2020 года по делу № А49-9310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Митина