Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-9339/2014

по заявлению администрации Пензенского района Пензенской области, с. Кондоль, Пензенская область к Первомайскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, г. Пенза, третье лицо: ФИО1, г. Пенза, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пензенского района Пензенской области (далее –заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области (далее – ответчик), выразившегося в не совершении в сроки, установленные статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), следующих исполнительных действий по исполнительному производству № 3669/14/42/58 от 23.01.2014: направление запросов в ОАО Банк ВТБ 24 и Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» о наличии лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах указанных счетов и наличии на них денежных средств в отношении должника ФИО1; наложение ареста на денежные средства должника ФИО1 на его счетах в ОАО Банк ВТБ 24 и Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России»; запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО1 автотранспортных средств; направление запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о наличии у должника ФИО1 на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным, как противоречащее Закону об исполнительном производстве, бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, выразившееся в не совершении в сроки, установленные статьёй 36 Закона об исполнительном производстве, следующих исполнительных действий по исполнительному производству № 3669/14/42/58 от 23.01.2014: направление запросов в ОАО Банк ВТБ 24 и Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» о наличии лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах указанных счетов и наличии на них денежных средств в отношении должника ФИО1; наложение ареста на денежные средства должника ФИО1 на его счетах в ОАО Банк ВТБ 24 и Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России»; запрет совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО1 автотранспортных средств; направление запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о наличии у должника ФИО1 на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления администрации Пензенского района Пензенской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Пензенского района Пензенской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявителем представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

В отзыве Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области), полагая обжалуемый по делу судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2013 по делу № А49-9962/2012 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (должник) в пользу Администрации Пензенского района Пензенской области (взыскатель) были взысканы судебные расходы в сумме 7 640,2 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта 28.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004817756.

На основании данного исполнительного листа по заявлению взыскателя от 22.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 23.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 3669/14/42/58.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, что привело к неисполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве и не является закрытым. При этом судебному приставу-исполнителю принадлежит право выбора конкретных видов и объема исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, с целью обеспечения выполнения задач исполнительного производства, установленных статьей 2 Закона об исполнительном производстве. Это означает, что выбор судебным приставом-исполнителем по конкретному исполнительному производству определённого набора исполнительных действий не является произвольным, а должен обеспечить исполнение должником требований исполнительного документа в кратчайшие сроки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал в решении на то, что судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство № 3669/14/42/58, в установленный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве срок не направил запросы в ОАО Банк ВТБ 24 и Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» о наличии лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счетов, номерах указанных счетов и наличии на них денежных средств в отношении должника ФИО1. Такие запросы были направлены судебным приставом-исполнителем только 31.05.2014.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, а в установленный срок 23.01.2014 направил запросы в ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Национальный банк «Траст», ОАО АКБ «Инвестиционно-торговый банк», ЗАО АКБ «ЭКСПЕРЕСС-ВОЛГА», АКБ «Банк Москвы», АО Банк «Кузнецкий», ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ФМС России, УПФ РФ по Пензенской области, а 24.02.2014 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД Пензенской области.

Также 28.01.2014 и 17.03.2014 судебный пристав-исполнитель совершил выходы по месту жительства должника.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, отметил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, подтверждают довод ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал и в установленный двухмесячный срок направил в отношении должника запросы в целый ряд учреждений банков, совершал другие исполнительные действия.

Согласно полученным ответам у должника ФИО1 были обнаружены счета в ОАО Банк ВТБ 24 и Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», на которых денежные средства отсутствовали.

Суд первой инстанции указал в решении на то, что 25.02.2014 судебный пристав-исполнитель получил информацию из подразделения ГИБДД МВД России о наличии у должника ФИО1 зарегистрированного за ним легкового автомобиля CITROEN C-CROSSER, 2011 г.в., г/н <***>, однако запрет регистрационных действий в отношении данного транспортного средства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен только 02.06.2014 года, спустя три месяца после получения информации судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции в этой части отметил, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушили прав взыскателя, поскольку запрет на совершение регистрационных действий был введен и возможность удовлетворения требования взыскателя, в том числе и за счет реализации принадлежащего должнику имущества - легкового автомобиля, не утрачена.

Суд первой инстанции также указал, что запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о наличии у должника ФИО1 на праве собственности объектов недвижимого имущества был направлен судебным приставом-исполнителем только 22.09.2014, т.е. спустя восемь месяцев после возбуждения исполнительного производства.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требования взыскателя составляют 7 640,2 руб., тогда как стоимость квартиры, принадлежащей должнику, многократно превышает взыскиваемую сумму. Кроме того, в силу части 4 статьи 69, части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя, поскольку возможность взыскания не утрачена, исполнительное производство не окончено.

В кассационной жалобе Администрация Пензенского района Пензенской области оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа должен принять все меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт бездействия не подтверждается материалами исполнительного производства, не соответствуют действительности.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судом апелляционной инстанции норм права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А49-9339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Н. Сафин