Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – генерального директора ФИО1, заместителя генерального директора ФИО2 (доверенность от 22.09.05 г. № 20), представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.05 г.),

от административного органа – главного специалиста-юрисконсульта ФИО4 (доверенность от 05.08.05 г. № 16),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Энерго-Сервис» на решение Арбитражного суда Пензенской области , принятое в составе судьи Стрелковой Е.А. 24.10.2005г. по делу № А49-9457/2005-84оп/28 по заявлению ЗАО «Энерго-Сервис» (440068 <...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятого Инспекцией Госархстройнадзора при Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области (440008 <...>),

установил:

Закрытое акционерное общество «Энерго-Сервис» (далее- общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Госархстройнадзора при Главном Управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области (далее-инспекция) о признании незаконным и отмене её постановления от 15.07.05г. № 496 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 октября 2005 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда обжалует ЗАО «Энерго-Сервис», просит его отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Госархстройнадзора при Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области от 15.07.05 г. № 496. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта. При этом заявитель ссылается на то, что ЗАО «Энергосервис» ненадлежащий субъект административного правонарушения, поскольку не является застройщиком, строительство объекта ведет физическое лицо-Мамонова Л.М. Заявитель полагает, что представленные им в подтверждение указанного довода доказательства судом первой инстанции необоснованно отклонены. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и представленных дополнениях к жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке, установленном статьями 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением Инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора при Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области от 15 июля 2005 года № 496 закрытое акционерное общество «Энерго-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. Основанием для принятия вышеуказанного постановления послужили материалы проверки законности строительства пристроя к зданию торгового центра по ул.Экспериментальной, 8 в г.Пензе. В частности, в ходе проверки законности осуществления строительных работ по увеличению габаритных размеров здания, расположенного по адресу: <...> (магазин), в осях °/1-1 и А-Д (далее – объект реконструкции) инспекцией было установлено, что в указанных осях отрыт котлован глубиной около 3-х метров, начато устройство фундаментов из железобетонных фундаментных блоков. При проверке материалов по согласованию и утверждению проектной документации на производимую реконструкцию магазина было установлено, что проект, согласованный с Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы предусматривает только увеличение пристроя, то есть строительство пристроя в осях А-Б и 2-9, что подтверждается проектными материалами, приложениями к заключению Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № 558-02 от 29.07.2002 года, а ведение строительных работ в осях °/1-1 и А-Д в нарушение требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации производится без утвержденной проектной документации. Кроме того, проверкой установлено, что в зоне строительства был запланирован демонтаж объекта капитального строительства (пристроя парикмахерской в осях 1-2). Однако, в составе проектной документации не был разработан проект организации работ по сносу или демонтажу объекта капитального строительства, что является нарушением пункта 7 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом осуществление работ без демонтажа пристроя повлекло незапланированное обрушение конструкций. Данные факты были зафиксированы в акте проверки законности строительства от 14.06.2005(л.д.28).

Считая постановление Инспекции Госархстройнадзора при Главном управлении архитектуры и градостроительства Пензенской области от 15.07.05 г. № 496 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о нарушении обществом требований норм Градостроительного кодекса РФ и правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным, так как материалами дела (актом проверки от 14.06.05г. (л.д.28), проектом перепланировки бывшего ателье по ул. Экспериментальная, 8 под магазин и реконструкции его под магазин и мини-кафе, протоколом об административном правонарушении от 15.06.05г. (л.д.27), фотоматериалами по административному делу) подтверждается факт нарушения заявителем требований нормативных документов в области строительства, а именно, норм Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительно-монтажных работ.

Часть 1 статьи 9.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц – от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку заявителем нарушены требования утвержденного проекта и норм Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительно-монтажных работ, то он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт наличия состава административного правонарушения, но при этом указал, что ЗАО «Энергосервис» - ненадлежащий субъект административного правонарушения, поскольку не является застройщиком, строительство объекта ведет физическое лицо-Мамонова Л.М., которая приобрела проектную документацию вместе с объектом недвижимости. Указанный довод заявлялся обществом и в суде первой инстанции, в обжалуемом решении суда ему дана соответствующая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен, исходя из следующего.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Часть 2 статьи 51 названного кодекса предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что владельцем земельного участка, на котором ведется реконструкция спорного объекта, принадлежит заявителю на праве бессрочного пользования согласно свидетельству о праве на землю № 58:29:005343 от 19.05.98, выданному администрацией г.Пензы. Заказчиком проектной документации на перепланировку и реконструкцию бывшего ателье по ул.Экспериментальной, 8, под магазин выступило ЗАО «Энерго-Сервис». Разрешение на реконструкцию пристроенного магазина выдано также заявителю согласно постановлению Главы администрации г.Пензы от 27.08.98 № 1447. Поскольку земельный участок, на котором осуществляется реконструкция объекта недвижимости, в установленном порядке не переоформлен на ФИО5, разрешение на реконструкцию зданию по проектной документации, разработанной по заданию общества, новым владельцем также не получено, то утверждение ООО «Энерго-Сервис» о том, что оно не является застройщиком, противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и материалам дела. Более того, данное утверждение заявителя опровергается заключением Управления Главэкспертизы России по Пензенской области № Э-04-35/2005 от 28.02.05 по утверждаемой части рабочего проекта реконструкции здания по ул.Эксперементальной, 8, в силу которого заказчиком проекта, несмотря на уже состоявшуюся продажу проектной документации, является сам заявитель.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что строительство фактически ведется ФИО5, которая и должна нести ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения.

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В данном случае, исходя из смысла вышеперечисленных норм Градостроительного кодекса РФ, именно заявитель является лицом, осуществляющим строительство, так как он выступает застройщиком и договор на строительство спорного объекта недвижимости между заявителем и ФИО5 не заключен. Понесение ФИО5 финансовых расходов, связанных со строительством объекта, не может являться основанием для отнесения ее к лицам, ведущим строительство, в целях Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, заявитель обоснованно определен в качестве субъекта административного правонарушения и правомерно привлечен инспекцией к административной ответственности как застройщик.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанное нарушение не является безусловным основанием для признания незаконным вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Данное нарушение не повлияло на правильную квалификацию правонарушения и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, а также не нарушило прав заявителя на представление возражений и доказательств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения административного дела. Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 суд, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП. Поскольку таких нарушений в ходе судебного разбирательства дела не установлено, отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» несостоятельна.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в данном деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ТОО «Локон» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями , установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной сторон. Из материалов настоящего дела не усматривается участие ФИО5 и ТОО «Локон» в производстве по делу об административном правонарушении. Следовательно, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной сторон, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2005 г. по делу №А49-9457/2005-84оп/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Энерго-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Голованова

Судья Н.Н.Петрова

Судья Е.Л.Столяр.