Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2022 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о замене конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» (далее – ООО «МКК «Деньги на максимум») в реестре требований кредиторов ФИО1 на сумму 625 000 руб., как обеспеченную залогом, на правопреемника ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2023 заявление ИП ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение суда первой инстанции от 31.05.2023 отменено. Заявление ИП ФИО2 удовлетворено. Произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «МКК «Деньги на максимум» на правопреемника ИП ФИО2

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. Заявитель утверждает, что произведенная кредитором уступка требования по договору потребительского займа является ничтожной сделкой, поскольку ИП ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника, требование кредитора ООО «МКК «Деньги на максимум» в сумме 625 000 руб., из которых: 250 000 руб. – основной долг, 17 500 руб. – проценты за период с 22.06.2021 по 27.07.2021, 157 500 руб. – проценты за период с 28.07.2021 по 07.07.2022, 200 000 руб. – штрафные санкции.

Указанная задолженность возникла из договора потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2021-0000618 от 22.06.2021 и подтверждена решением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.11.2022 по делу № 2-1006/2022.

Между ООО «МКК «Деньги на максимум» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18 от 21.02.2022, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1 по решению Ленинского районного суда г. Пензы от 22.11.2022 по делу № 2-1006/2022 и определению Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 по делу № А49-9459/2022.

Согласно пункту 1.2 договора, право требования перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода права. В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение должником обязательства, а также все другие связанные с правом требования. Стоимость уступки права (требования) по настоящему соглашению составила 93 750 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о замене ООО «МКК «Деньги на максимум» в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО2 не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредитовании» и осуществляющим профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, руководствуясь разъяснениями, содержащими в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет заявителю полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из договора потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2021-0000618 от 22.06.2021.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2

Повторно разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае к заявителю (ИП ФИО2) перешли права ООО «МКК «Деньги на максимум» не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению, исполнение которого производится в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривающим ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, учитывая, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО1 суммы долга, установленной решением суда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2

Выводы суда соответствуют нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 34-КГ15-2.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в условиях осуществления уступки права требования на стадии исполнительного производства, личность взыскателя (кредитора) не имеет для должника существенного значения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 18-КГ15-52).

В этой связи довод кассатора о невозможности проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве на стороне кредитора, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу №А49-9459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.П. Герасимова