Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис», г.Пенза к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Пензенской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Пензенской области (далее – инспекция) от 18.12.2006 № 238 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанный судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Гагарина, 32 а, принадлежащим обществу, в ходе которой установлено, что на образцах алкогольной продукции, находящейся в реализации, а именно: водка «Боярин Нарышкин», водка «Старгород», вино «Российское шампанское», водка «Вечерняя Пенза» и водка «Экстра» отсутствуют ценники с наименованием продукции и ее цены, что зафиксировано в акте проверки от 1.12.2006 № 003535, протоколе осмотра помещения от 1.12.2006 и протоколе об административном правонарушении от 15.12.2006 № 483.

Постановлением инспекции от 18.12.2006 № 238 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 1 статьи 26 названного Федерального закона запрещается установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом акт проверки от 1.12.2006, протокол осмотра помещения от 1.12.2006, протокол об административном правонарушении от 15.12.2006 № 483, письменные объяснения Пискунова С. А. (данные в ходе проверки) свидетельствуют, что в магазине общества в момент проведения проверки к продаже предлагалась вышеназванная алкогольная продукция на образцы которой не были прикреплены ценники с информацией о наименовании продукции и ее цене.

Довод общества о том, что контрольная закупка в ходе проверки не проводилась обоснованно не принят судом, поскольку не является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т. п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все образцы алкогольной продукции, имеющейся в продаже, включая и указанные в вышеперечисленных документах, были выставлены в магазине в стеклянных витринах, и не содержат сведений о том, что выставленные образцы не предназначались к продаже. Поскольку в магазине принадлежащем обществу, в месте продажи в прозрачных витринах находились образцы алкогольной продукции, суд обоснованно пришел к выводу, что ее выставление следует расценивать как публичную оферту товара, в связи с чем утверждение общества об отсутствии реализации указанной выше алкогольной продукции, признано несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решениеот 23.01.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-94/2007-18оп/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Козлов В. М.

Судьи: Калугина М. П.

Гатауллина Л. Р.