Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе муниципального казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу № А49-9535/2017 (судья Табаченков М.В.), по заявлению муниципального казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», г. Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Пензадормост», г.Пенза, о признании незаконным решения от 05.06.2017 по делу № 3-09/69-2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Пензадормост», г.Пенза, (далее – третье лицо), о признании незаконным решения от 05.06.2017 по делу № 3-09/69-2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное казённое учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 по делу № А49-9535/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель муниципального казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

27.11.2014 Департамент ЖКХ разместил на сайте http://zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы на 1 полугодие 2015 г.». Начальная (максимальная) цена контракта 225505700 руб.

Обеспечение заявки – 1% начальной (максимальной) цены контракта, обеспечение контракта – 10% начальной (максимальной) цены контракта.

Была подана одна заявка – МУП «Пензадормост». Аукцион признан несостоявшимся и муниципальный контракт заключен заявителем с третьим лицом.

15.11.2016 руководитель антимонопольного органа издал приказ № 184 (том 1 л. д. 55) о возбуждении дела и о создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 17.11.2016 (том 1 л. д. 56) ответчик возбудил дело № 3-09/69-2016 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Департамента ЖКХ по факту ограничения количества участников закупки при проведении указанного выше электронного аукциона.

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольный орган принял 05.06.2017 решение (том 1 л. д. 29), которым признал действия Департамента ЖКХ, выразившиеся в объединении в один лот функционально и технологически не связанных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в зимнее и летнее время, нанесению горизонтальной дорожной разметки на территории всех районов г. Пензы, нарушением части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ответчик выдал заявителю предписание (том 1 л. д. 34) о прекращении нарушения части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путём включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально на связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в предмет закупки включены работы по содержанию автомобильных дорог как в летнее, так и в зимнее время. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – Классификация). Пунктом 7 раздела IV Классификации отдельно выделены работы по зимнему содержанию дорог.

Их технического задания к аукционной документации следует, что выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в зимнее и летнее время требует проведения разных видов работ, применения разных видов специальной техники. При этом выполнение таких работ обусловлено погодными условиями, а не календарным временем года. (Аукционная документация – том 2 л. д. 71, Техническое задание – том 2 л. д. 100).

Также специальной техники требует выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия улично-дорожной сети, нанесения и содержания горизонтальной дорожной разметки. Для выполнения указанных работ МУП «Пензадормост» заключено отдельные договоры субподряда с разными исполнителями (том 1 л. <...>, 80, 85).

Заключение указанных договоров субподряда определённо свидетельствует о том, что если бы соответствующие работы были выделены в отдельные лоты, стало бы возможным участие в аукционе других участников закупки.

Суд верно указал, что заявителем не представлены доказательства неэффективности выделения отдельных технологически и функционально не связанных работ в отдельные лоты с позиции обеспечения конечной цели закупки – выполнения заявителем возложенных на него функций по содержанию муниципального имущества (устав Департамента ЖКХ – том 1 л. д. 25).

Объединение всех указанных в предмете закупки работ в один лот также привело к увеличению начальной (максимальной) цены контракта и суммы обеспечения контракта (22550570 руб.), что также является факторов, ограничивающим круг потенциальных участников закупки в силу значительного размера обеспечения контракта.

Участие в электронном аукционе только одного участника (третьего лица по настоящему делу) позволяет сделать вывод о том, что предмет закупки сформирован таким образом, что его требованиям соответствует только МУП «Пензадормост».

В этой части выводы ответчика основаны доказательствах и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного, ответчиком сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем антимонопольного законодательства при проведении электронного аукциона . Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 333.27 НК РФ с муниципального казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2017 года по делу №А49-9535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин