Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания», г. Пенза (ИНН 7730527804, ОГРН 1057747731403)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 (судья Лаврова И.А.)

по делу № А49-9596/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания» к администрации города Пензы, г. Пенза, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пензы», г. Пенза, муниципальному образованию «город Пенза» в лице Финансового управления города Пензы, г. Пенза, открытому акционерному обществу «СКМ Инжиниринг», г. Пенза (ОГРН 1077762299955), обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита», г. Пенза (ОГРН 1045803504207) о признании незаконным бездействия администрации города Пензы и взыскании 2 732 458,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пензенская электро-техническая компания» (далее–ООО«ПЭТК», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы (первый ответчик), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Пензы» (далее – МКУ «УКС г. Пензы», второй ответчик) и муниципальному образованию – «город Пенза» в лице Финансового управления города Пензы (далее – МО г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы, третий ответчик).

В рамках заявленного иска истец просил признать незаконным бездействие администрации города Пензы, выразившееся в неизъятии недвижимого имущества ООО «ПЭТК» (линейных сооружений – линий электропередачи уличного освещения на металлических железобетонных опорах), попавшего в зону капитального ремонта ул. Московской г. Пензы и подлежащего переустройству в соответствии с проектом «Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева» без компенсации собственнику затрат на такое переустройство.

Истец также просил взыскать в субсидиарном порядке с МКУ «УКС г. Пензы» и МО г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы убытки в сумме 2 959 338,52 руб., понесённые в связи с реконструкцией собственных сетей наружного электроосвещения, попавших в зону капитального ремонта ул. Московской г. Пензы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «СКМ Инжиниринг» (далее – ОАО «СКМ Инжиниринг») и общество с ограниченной ответственностью «Стройэлита» (далее – ООО «Стройэлита»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2014 к участию в деле в качестве четвертого и пятого ответчиков привлечены ОАО «СКМ Инжиниринг» и ООО «Стройэлита» соответственно, с исключением указанных обществ из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, истец просил взыскать с ООО «Стройэлита» задолженность в сумме 2 732 458,74 руб. за работы по договору от 08.10.2012 № 297/1 (в размере стоимости 10 новых и 32 отреставрированных опор).

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований неимущественного характера (о признании незаконным бездействия администрации города Пензы), а также отказ от исковых требований к администрации города Пензы, МКУ «УКС г. Пензы», МО г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы, ОАО «СКМ Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 производство по делу в отношении первого, второго и третьего ответчиков и в части требования о признании незаконным бездействия администрации города Пензы прекращено.

Исковые требования ООО«ПЭТК» о взыскании задолженности с ООО «Стройэлита» оставлены без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

На решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 обществом была подана апелляционная жалоба, которая определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 возвращена по причине отказа в восстановлении пропущенного срока подачи указанной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО«ПЭТК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройэлита», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ООО«ПЭТК», ООО «Стройэлита» и ОАО «СКМ Инжиниринг» заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО «Стройэлита», МКУ «УКС г. Пензы», МО г. Пенза в лице Финансового управления г. Пензы и ОАО «СКМ Инжиниринг» в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Подготовка к празднованию 350-летия основания г. Пензы на 2010-2013 годы» по результатам открытого аукциона в электронной форме между МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) и ООО «СКМ Инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен контракт от 07.08.2012 № 25 (далее – контракт), по условиям которого ООО «СКМ Инжиниринг» обязалось выполнить полный комплекс работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Капитальный ремонт ул. Московской от ул. Бакунина до ул. Кураева. Строительство подземного пешеходного перехода на ул. Московской – ул. М.Горького», а МКУ «УКС г. Пензы» обязалось принять и оплатить указанные работы.

Работы подлежаливыполнению в соответствии с проектом, разработанным Саратовским филиалом открытого акционерного общества «ГИПРОДОРНИИ». В числе прочих видов работ, в указанном проекте были предусмотрены работы по реконструкции наружного освещения ул. Московской г. Пензы.

С целью реализации взятых на себя обязательств ОАО «СКМ Инжиниринг», как генеральный подрядчик, привлёк к выполнению работ субподрядчика – ООО «Стройэлита» на основании заключенного между ними договора от 07.08.2012 № 225/3.

Судом установлено, что по итогам реконструкции участка ул. Московской г. Пензы предусматривалось наличие 107 световых опор в результате возведения новых опор и реставрации уже имеющихся.

Силами ООО «ПЭТК» фактически было установлено 99 световых опор, из которых 42 опоры находились в зоне реставрации собственных линейных сооружений общества, а 57 опор были возведены как новые объекты.

В рамках проведения работ в отношении собственного имущества (42-х опор) общество произвело реставрацию 32-х имеющихся опор и замену 10-ти старых опор на новые по причине невозможности их реставрации.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что возведение новых опор осуществлялось ООО «ПЭТК» на основании заключенного с ООО «Стройэлита» договора подряда от 08.10.2012 № 291/1.

Остальные же работы по переустройству существующих сетей ООО «ПЭТК» (42 опоры освещения), стоимость которых и была заявлена истцом в качестве предмета настоящего иска, осуществлялись истцом собственными силами и средствами в отсутствие договорных обязательств, затраты истца на реконструкцию до настоящего времени никем не компенсированы.

Рассмотрение самостоятельного иска ООО «ПЭТК» к ООО «Стройэлита» о взыскании задолженности в сумме 3 000 137,12 руб. за работы, выполненные ООО «ПЭТК» в рамках договора подряда от 08.10.2012 № 297/1, завершилось утверждением сторонами мирового соглашения в рамках рассмотрения дела № А49-586/2014 (том 6, л.д. 51-55).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец изменил основание иска, просил взыскать с ООО «Стройэлита» стоимость работ по реставрации 42-х собственных опор ООО «ПТЭК» также в качестве задолженности по договору подряда от 08.10.2012 № 297/1.

В обоснование стоимости выполненных работ истец представил неподписанные акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 21.07.2014 на сумму 2 732 458,74 руб. (том 6, л.д. 18-26).

При этом истец пояснил, что право собственности на спорные 42 световые опоры не утратил, использует указанное имущество в своей хозяйственной деятельности.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из следующего.

Из приобщённых ООО «ПЭТК» к материалам дела № А49-586/2014 в подтверждение объёма обязательств по договору подряда от 08.10.2012 № 297/1, а также изначально приобщённых истцом к настоящему иску сводного сметного расчёта и локальных сметных расчётов суд установил, что ООО «Стройэлита» и ООО «ПЭТК» согласовали установку световых опор в количестве 65-ти штук.

Учитывая, что в зону реконструкции ул. Московской попали также 42 существующие опоры ООО «ПЭТК», общее количество опор предполагалось равным 107 единицам (65 новых + 42 существующих).

Всего по результатам реконструкции количество световых опор составило 99 единиц, то есть количество вновь возведённых опор составило 57 штук (99-42).

Как было сказано выше, в отношении фактически выполненного объёма работ по договору подряда от 08.10.2012 № 297/1 между ООО «ПЭТК» и ООО «Стройэлита» в рамках дела № А49-586/2014 заключено мировое соглашение.

Согласно имеющейся в деле переписки, ООО «ПЭТК» пыталось урегулировать вопрос о возмещении затрат на реставрацию собственного имущества путём заключения соответствующего соглашения о компенсации убытков. Однако такое соглашение ни с заказчиком работ (МКУ «УКС г. Пензы»), ни с генеральным подрядчиком (ОАО «СКМ Инжиниринг»), ни с субподрядчиком (ООО «Стройэлита») подписано не было.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований, дающих право на компенсацию затрат, истец самостоятельно выполнил данные работы, произвёл модернизацию, улучшение своего имущества.

Судом установлено, что спорные сети до настоящего времени находятся в собственности ООО «ПЭТК», которое вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе производить его улучшение.

Установив факт выполнения истцом работ по реконструкции собственного имущества вне рамок обязательственных отношений с ООО «Стройэлита», которое не является приобретателем результата работ, доказательства того, что ООО «Стройэлита» получило оплату за работы, фактически выполненные истцом, суду не представлены, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПЭТК» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы ООО «ПЭТК», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2014 по делу № А49-9596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Ю. Мельникова