Гражданский кодекс часть 1

по заявлению администрации Шемышейского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании уведомления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шемышейского района Пензенской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области, Управление) от 14.04.2022 № КУВД-001/2021-56041263/8 об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка с условным кадастровым номером 58:28:0550301:ЗУ1 общей площадью 126 583 кв.м., в том числе 58:28:0550301:ЗУ1(1) - 25 110 кв.м., 58:28:0550301:ЗУ1(2) – 101 473 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, Армиевский сельсовет, номер кадастрового квартала 58:28:0550301, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство; обязании Управления провести государственный кадастровый учет указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, администрация просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменить, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2022 оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указало на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просило оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 администрация обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с условным кадастровым номером 58:28:0550301:ЗУ1 общей площадью 126 583 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, Шемышейский район, Армиевский сельсовет, номер кадастрового квартала 58:28:0550301, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство.

Для осуществления учетных действий администрацией был представлен межевой план от 28.12.2021.

Управление Росреестра по Пензенской области решением от 14.01.2022 приостановило государственный кадастровый учет на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Впоследствии, администрация дважды дополняло ранее поданное заявление дополнительными документами, в том числе направило межевой план.

Уведомлением от 14.04.2022 № КУВД-001/2021-56041263/8 Управление Росреестра по Пензенской области отказало в государственной регистрации права на основании статьи 27 Закона о регистрации со ссылкой на нарушение администрацией порядка согласования местоположения границ земельного участка, поскольку образуемый земельный участок пересекает границу уточняемого смежного земельного участка, при этом в межевом плане в разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка» отсутствуют личные подписи заинтересованных лиц, являющихся правообладателями изменяемого смежного земельного участка с кадастровым номером 58:28:0000000:32. Управление отклонило предложенный администрацией порядок согласования местоположения границ земельного участка в виде опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, указав, что такая публикация не приравнивается к согласованию границ, поскольку требуется получение личных подписей всех сособственников.

Администрация, не согласившись с отказом, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено судами, вновь формируемый земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 58:28:0000000:32, который находится в общей долевой собственности ПХ «Армиевский».

В этой связи администрацией в составе межевого плана в разделе «Акт согласования местоположения границы земельного участка» были отражены сведения о согласовании местоположения границы земельного участка с заинтересованными лицами, являющимися правообладателями изменяемого смежного земельного участка с кадастровым номером 58:28:0000000:32, путем размещения соответствующего сообщения в Информационном бюллетене Армиевского сельсовета Шемышейского района Пензенской области «Армиевские вести».

В обоснование невозможности согласовать местоположения границ иным способом заявитель ссылается на отсутствие у него возможности определить место жительства собственников земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:28:0000000:32, в выписке из ЕГРН данные сведения отсутствуют.

21.10.2021 администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:28:0550301:ЗУ1 в Информационном бюллетене Армиевского сельсовета Шемышейского района Пензенской области «Армиевские вести» № 22(458) от 21.10.2021, на территории которого располагается спорный земельный участок, было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 58:28:0000000:32 входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более пяти лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что это позволяет согласовать границы земельного участка путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, в связи с чем суд первой инстанции признал отказ Управления Росреестра по Пензенской области в проведении кадастрового учета образуемого земельного участка, выраженный в отказе от 14.04.2022 № КУВД-001/2021-56041263/8, не соответствующим закону и нарушающим законные права и интересы заявителя, что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований, с обязанием ответчика устранить допущенные в отношении заявителя нарушения прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», далее - Закон № 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

В силу части 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Закона о регистрации, с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Из указанной нормы следует перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования.

Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 2 части 8 статьи 39 Закона № 221-ФЗ).

Частью 4 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. В случае, если при согласовании местоположения границ земельного участка в индивидуальном порядке в электронном виде у заинтересованного лица (его представителя) имеются возражения относительно данного согласования, такие возражения, оформленные в виде электронного документа и заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью указанного заинтересованного лица (его представителя), прилагаются к соответствующему акту согласования местоположения границ (являются его неотъемлемой частью), при этом в акт согласования местоположения границ земельного участка запись о содержании указанных возражений не вносится.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (пункт 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

Вышеприведенные выводы находят отражение в судебной практике, в частности в пункте 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016) указано, что при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе лица, заинтересованного в согласовании местоположения границ земельного участка, о проведении собрания о согласовании границ такое лицо в обязательном порядке должно быть оповещено индивидуально.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 890-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что адреса собственников смежного земельного участка имелись в распоряжении как заявителя, так и кадастрового инженера, поскольку они указаны в выписке из ЕГРН, однако несмотря на наличие сведений о собственниках и их почтовых адресах, заявитель (привлеченный им кадастровый инженер) не выполнил требования законодательства в части извещения правообладателей смежного земельного участка.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, формируемый земельный участок не просто граничит со смежным земельным участком, а частично налагается на него. Об этом указывает сам же заявитель в дополнительных пояснениях от 20.03.2023. В частности, администрация указывает, что граница участка 58:28:0000000:32 полностью проходила по муниципальным землям, что препятствовало проведению кадастровых работ. В результате, как указывает заявитель, кадастровый инженер подготовил заключение о необходимости исправления кадастровой, как считает заявитель, ошибки. Только с учетом уточнения границ чужого земельного участка, вновь формируемый земельный стал смежным, а не налагаемым на него.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что привлеченный заявителем кадастровый инженер, в своем заключении прямо указал, что образуемый из земель муниципальной собственности земельный участок пересекает контуры земельного участка 58:28:0000000:32. При этом, кадастровый инженер рекомендовал обратиться в суд, для устранения кадастровой ошибки.

Учитывая приведенные выше нормы, из содержания и смысла которых усматривается, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц в первую очередь извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, с уведомлением о вручении. Только в случае, если указанные сведения не известны, допускается опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

В рассматриваем случае при изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обществом не соблюден порядок согласования местоположения границ спорного земельного участка в связи с не извещением правообладателей смежного земельного участка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что уведомление Управления Росреестра по Пензенской области об отказе в государственном кадастровом учете земельного участка является законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А49-9624/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин