Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2009 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-9656/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 о привлечении к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» (далее – ООО «Единая служба такси», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 15.10.2009 о наложении штрафа по делу № 1-21/80-2009 об административном правонарушении по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2009 в удовлетворении заявления ООО «Единая служба такси» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании общество поддержало заявленную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав выступление представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 ООО «Семерочка» обратилось в УФАС по Пензенской области с заявлением, в котором просило провести повторную проверку ООО «Единая служба такси», поскольку общество продолжало давать на радиостанции «Европа плюс» рекламу, которая в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2008 была признана не соответствующей Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

УФАС по Пензенской области было возбуждено дело № 3-01/5-2009 по признакам нарушения ООО «Единая служба такси» Федерального закона № 38-Ф3.

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Пензенской области 13.04.2009 принято решение № 887-3, согласно которому реклама ООО «Единая служба такси» со слоганом «Единая служба такси в Пензе», транслируемая на радиостанции «Европа+», признана ненадлежащей, поскольку ею нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ. Данное решение было обжаловано ООО «Единая служба такси» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 по делу № А49-3835/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, в удовлетворении требований ООО «Единая служба такси» о признании недействительным решения УФАС по Пензенской области от 13.03.2009 № 887-3 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 оставлены без изменения.

Помимо решения от 13.04.2009, принятого по результатам проведенной проверки, УФАС по Пензенской области было также выдано обществу предписание от 13.04.2009 № 887-3, в соответствии с которым ООО «Единая служба такси» предписано в семидневный срок со дня получения предписания привести в соответствие с законодательством рекламу со слоганом «Единая служба такси в Пензе», транслирующуюся на радиостанции «Европа +» и распространяемую иными способами; представить в Пензенское УФАС России письменные доказательства исполнения предписания.

В связи с невыполнением указанного предписания антимонопольным органом в отношении общества 01.10.2009 был составлен протокол об административном правонарушении № 1-21/80-2009, на основании которого 15.10.2009 было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в невыполнении законного предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также вина общества в совершении данного правонарушения доказаны материалами дела, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что сообщение общества об исполнении предписания от 13.04.2009 № 887-3 в адрес антимонопольного органа не поступало.

Кроме того, 10.09.2009 на радиостанции «Радио Экспресс» транслировалась реклама, признанная антимонопольным органом и арбитражными судами ненадлежащей.

Факт трансляции рекламы подтвержден договором на информационно-рекламное обслуживание от 09.09.2009 № 45, представленным по запросу антимонопольного органа сообщением от 03.11.2009 от ООО «Фирма «Экспресс», медиапланом за период с 09.09.2009 по 30.09.2009, актом выполненных работ от 14.09.2009.

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства рекламе» неуведомление антимонопольного органа о неисполнении предписания не может рассматриваться как его неисполнение и не является основанием для привлечения лица к ответственности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае о неисполнении предписания свидетельствовало не только неуведомление антимонопольного органа, но и действия общества, свидетельствующие о продолжении распространения ненадлежащей рекламы.

Довод кассационной жалобы о том, что текст рекламного ролика, выпущенного в эфир на радиостанции «Радио Экспресс» на основании договора от 09.09.2009 № 45, заключенного с ООО «Фирма «Экспресс» не был согласован сторонами договора, в связи с чем обязательства по распространению рекламы у рекламного агента (ООО «Фирма «Экспресс») не возникло и распространение рекламы было его личной инициативой, противоречит материалам дела, в том числе акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами 14.09.2009 и свидетельствующему о согласии общества с объемом и качеством выполненных работ по размещению рекламы на радиостанции «Радио «Экспресс».

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения следует признать необоснованными, опровергнутыми собранными по делу доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному заключению о том, что у общества имелась возможность для выполнения правил и норм, установленных законодательством о рекламе с учетом выданного ему предписания, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исследовав вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае норм статьи 2.9 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное обществом правонарушение свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым интересам в сфере рекламы, нарушает права и законные интересы потенциальных потребителей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Данный вывод сделан исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальной санкции, установленной частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты, в соответствии с которыми в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления антимонопольного органа, следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А49-9656/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба такси» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.04.2010 № 147.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов