Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года по делу №А49-9701/2017 (судья Петрова Н.Н.) принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2017 № 7-05-167 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» (далее - учреждение, МКУ УКС г. Пензы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - административный орган, госжилстройтехинспекция Пензенской области) № 7-05-167 от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года постановление Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области по делу об административном правонарушении № 7-05-167 от 10.07.2017 изменено в части назначения муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., снизив его размер до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ УКС г. Пензы просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При вынесении постановления № 7-05-167 должностное лицо принимало во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017, которое не вступило в законную силу и на сегодняшний день на данное решение подана апелляционная жалоба. Кроме того, заявитель просил применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в настоящее время разрешение на осуществление строительство получено. Какой-либо вред в результате несвоевременного получения разрешения на строительство отсутствует. МКУ УКС г. Пензы впервые привлекается к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 20.10.2016 административным органом проверки соблюдения требований градостроительного законодательства установлено, что на объекте капитального строительства «Реконструкция ул.Антонова г.Пенза 2 этап» МКУ УКС г.Пензы ведет работы по реконструкции инженерных коммуникаций (сети газопровода, сети дождевой канализации, сети связи) без разрешения на их реконструкцию.

Определением от 26.10.2016 № 7-05-155 административный орган в отношении МКУ УКС г.Пензы возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя МКУ УКС г. Пензы 21.11.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 7-05-167 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, который направлен заявителю по факсимильной связи 25.11.2016.

Вынесенное административным органом в отношении учреждения по результатам рассмотрения административного дела постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 № 7-05-167 решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 по делу № А49-551/2017, вступившим в законную силу, признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным административным органом в адрес заявителя направлено уведомление от 26.06.2017 о необходимости явиться 10.07.2017 к 10 час 00 мин в госжилстройтехинспекцию Пензенской области для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.12.2016 № 7-05-167. Указанное уведомление получено МКУ УКС г. Пензы 28.06.2017.

Госжилстройтехинспекцией Пензенской области 10.07.2017 в отсутствие представителя МКУ УКС г. Пензы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 7-05-167, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство) может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 22-1 Градостроительного устава Пензенской области приведены случаи, при которых получение разрешения на строительство не требуется.

Как установлено материалами дела, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы № 58-1-1-2-196-16 объекта капитального строительства «Реконструкция улицы Антонова в г.Пензе» реконструкция данного объекта производится в 5 этапов, в том числе: 1 этап - ул. Измайлова от путепровода до ул.Антонова участок 1 (ПК0+00-ПК9+92,53) и ул.Антонова участок 1 (ПК0+00 – ПК1+00); II этап - ул.Антонова участок 1 (ПК0+00 - ПК12+09,73).

На проведение работ по 1 этапу строительства МКУ УКС г. Пензы 21.03.2016 выдано разрешение на строительство № RU 58-29-045-2016.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в сентябре 2016 года МКУ УКС г. Пензы производило строительные работы на 2 этапе строительства, при этом разрешение на строительство на данный этап строительства получено обществом лишь 31.01.2017 № 58-29-023-2017.

Довод заявителя о том, что на производство данных работ не требуется разрешение на строительство, суд первой инстанции признал ошибочным, поскольку выполняемые работы относятся к строительным работам и являются неотъемлемой частью строительных работ, выполнение которых предусмотрено проектной документацией, разработанной ПО «Вираж», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 28.11.2014 № 58-1-5-175-14 ГАУ РЦЭЦС Пензенской области.

Более того, производимые заявителем работы, не соответствуют перечню работ, указанному в пункте 1 статьи 22-1 Градостроительного устава Пензенской области.

Указанный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 по делу № А49-551/2017, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт осуществления учреждением строительных работ по переустройству инженерных коммуникаций без разрешения на 2-ой этап строительства, а также вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не принявшего всех возможных мер к соблюдению выше приведенных положений правовых норм, подтверждены материалами дела и установлены судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции не принят. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволяющих оценить совершенное учреждением административное правонарушение как малозначительное, не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции посчитал, что примененный к учреждению административный штраф в размере 500 000 руб. не отвечает целям административного наказания.

Учитывая характер и тяжесть вмененного заявителю в вину административного правонарушения, а также финансовое положение и статус казенного учреждения, арбитражный суд первой инстанции снизил размер административного штрафа, наложенного на МКУ УКС г. Пензы, установив его ниже низшего предела санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 250 000 руб., поскольку применение к учреждению административного штрафа в установленном законом минимальном размере (500 000 руб.) противоречит целям административной ответственности и приводит к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Кроме того, сам факт получения разрешения на осуществление строительство опровергает довод общества об отсутствии необходимости его получения.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления № 7-05-167 должностное лицо административного органа принимало во внимание решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017, которое не вступило в законную силу и на сегодняшний день на данное решение подана апелляционная жалоба. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года была возвращена апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года по делу №А49-551/2017, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Пензы» к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 № 7-05-167 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Поэтому на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа указанное решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года по делу №А49-551/2017 вступило в законную силу.

Довод заявителя о применении ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области градостроительной деятельности.

Ссылки на отсутствие вреда в результате несвоевременного получения разрешения на строительство, привлечение впервые к административной ответственности за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство не могут быть приняты в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, они могут быть учтены лишь в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Так, в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 октября 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2017 года по делу №А49-9701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов