Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Юмирс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А49-9706/2021

по заявлению акционерного общества «Юмирс» (ОГРН <***>) к Саратовской таможне (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юмирс» (далее – заявитель, общество, АО «Юмирс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Саратовской таможни от 25.08.2021 № 10413000-599/2021, признать совершенное правонарушение малозначительным либо заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер административного штрафа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит заменить административный штраф предупреждением или снизить размер штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу Саратовская таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерацией АО «Юмирс» Саратовской таможней установлен факт не обеспечения возврата в срок по контракту, в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 14 904 долл. США, уплаченных за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Административный орган, усмотрев в действиях общества признаки нарушений требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании), составил в отношении заявителя протокол об административной правонарушении от 09.08.2021 № 10413000-599/2021.

Постановлением от 25.08.2021 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 052 рублей 17 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции подтвердил наличие состава административного правонарушения, вину общества в его совершении, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленные в контракте сроки, является обязанностью резидента, невыполнение которой влечет административную ответственность.

Как установлено проверяющими и подтверждено судами, 14.04.2016 между ЗАО «Юмирс» (покупатель) и фирмой «Тех-Импекс Трэйдинг Лтд.» (Гибралтар) (продавец) заключен контракт № 102/2016, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товар по цене и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее – контракт).

В течение срока действия Контракта Продавец планирует поставить, а Покупатель планирует купить Товар на общую сумму 337 611 долларов США (пункт 2.2 контракта).

По условиям контракта оплата производится отдельно по каждому инвойсу в размере: - 70 % предоплаты в течение 30 рабочих дней с момента его выставления Продавцом Покупателю на расчетный счет Продавца; - 20 % - в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 7.1 контракта).

Окончательный расчет за Товар по инвойсу в размере 10 % оплачивается в течение 10 рабочих дней после получения товара (пункт 7.2 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 11.1 контракта).

Согласно спецификациям к контракту от 14.04.2016 № 1, от 01.08.2016 № 2, от 24.01.2017 № 3, от 24.01.2017 № 3, от 13.07.2017 № 5 сторонами определена общая сумма товара соответственно 337 611 долларов США, 29 608 долларов США, 302 611 долл. США, 93 730 долларов США, 1 005 долларов США и установлен (продлен) срок поставки до 31.12.2016, до 31.12.2017.

Дополнительными соглашениями к контракту от 01.08.2016 № 1, от 24.01.2017 № 2, от 13.07.2017 № 3 стороны увеличили сумму договора соответственно до 367 219 долларов США, 425 949 долларов США, 426 954 долларов США, а дополнительными соглашениями от 21.12.2016 № 1, от 25.12.2017 № 4, от 23.04.2018 № 5, от 28.11.2018 № 6, от 06.12.2019 № 7 срок действия контракта был продлен сторонами соответственно до 31.12.2017, до 30.04.2018, до 31.12.2018, до 31.12.2019, до 31.12.2020.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что в период с 09.06.2016 по 26.07.2017 в счет произведенных расчетов АО «Юмирс» перечислило нерезиденту 280 553 долларов США, однако товар ввезен на территорию Российской Федерации 04.10.2016, 12.10.2016, 08.08.2017 на общую сумму 265 649 долларов США, на сумму 14 904 долларов США товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Как следует из выписки из реестра регистрации компании Гибралтар, 18.03.2020 компания «Тех-ИмпексТрейдинг Лтд» ликвидирована. При этом, АО «Юмирс» до ликвидации нерезидента и срока действия контракта не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту в 2016 - 2017 годах, за не ввезенные товары.

Таким образом, судами установлен факт нарушения АО «Юмирс» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих, что общество предприняло все возможные и необходимые меры для обеспечения возврата в установленный срок денежных средств, уплаченных за не ввезенный в Российскую Федерацию товар, в материалы дела представлены не были.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований Закона о валютном регулировании, однако им не приняты надлежащие меры к их соблюдению, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении не выявили. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суды установили соблюдение административным органом срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А49-9706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Ш. Закирова