Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Юмирс» (далее - АО «Юмирс», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Саратовской таможни (далее - административный орган, ответчик) от 25.08.2021 № 10413000-597/2021, признании совершенное правонарушение малозначительным либо замене административного штрафа на предупреждение, либо снижении размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 по делу № А49-9707/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Юмирс» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Саратовской таможней в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерацией АО «Юмирс» установлен факт необеспечения возврата в Российскую Федерацию в срок, установленный контрактом, денежных средств в сумме 90695,60 долл. США, уплаченных за неввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Должностным лицом Саратовской таможни в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя АО «Юмирс» составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2021 № 10413000-597/2021.

Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания от 25.08.2021 № 10413000-597/2021, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 335 010 руб. 05 коп.

Данное постановление оспорено АО «Юмирс» в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ характеризуется невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании).

Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары в установленные в контракте сроки, является обязанностью резидента, невыполнение которой влечет административную ответственность.

Судами установлено, что между ЗАО «Юмирс» (покупатель) и фирмой «Тех-Импэкс Трэйдинг Лтд.» (Гибралтар) (продавец) заключен контракт от 06.12.2012 № 110/2012, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю товар (платы обработки сигналов, коаксиальный кабель, модули приемный и передающий) в сроки, по цене и в количестве, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (далее - контракт).

В течение срока действия контракта продавец планирует поставить, а покупатель планирует купить товар на общую сумму 520645 долларов США (пункт 2.2 контракта).

Товар должен быть поставлен на условиях поставки, указанных в спецификациях (приложение к настоящему контракту) (пункт 4.1 контракта).

Поставка товара допускается частями и может производиться в течение срока действия контракта (пункт 5.3 контракта).

Платеж за товар производится покупателем в размере 270000 долларов США и перечисляется в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления соответствующего инвойса (пункт 7.1 контракта).

Согласно спецификации № 1 подлежит поставке товар на общую сумму 520645 долларов США, срок поставки - 31.01.2014.

Согласно пункту 10.3 контракта настоящий контракт вступает в силу после его подписания обеими сторонами.

Срок действия контракта до 31.01.2014 (пункт 10.5 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 23.01.2013 № 1 в раздел 7 добавлен пункт 7.2 следующего содержания: «Авансовый платеж в размере 200000 долларов США за товар производится покупателем в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения».

Стороны подписали дополнительное соглашение от 25.01.2013 № 2 к контракту, в соответствии с которым спецификация № 1 была заменена на спецификации №№ 2, 3, 4, а пункт 2.2 контракта изложен в следующей редакции: «В течение срока действия контракта продавец планирует поставить, а покупатель планирует купить товар на общую сумму 717985,00 долларов США».

Кроме того, в раздел 7 добавлен пункт 7.3 следующего содержания: «Авансовый платеж в размере 80000,00 долларов США за товар производится покупателем в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего дополнительного соглашения».

Согласно спецификации № 2 к контракту подлежит поставке товар на сумму 70694,00 долларов США в срок до 31.12.2014, по спецификации № 3 - на сумму 186610,00 дол. США в срок до 31.12.2014, по спецификации № 4 - на сумму 460681,00 долларов США в срок до 31.12.2014.

Согласно спецификациям от 25.03.2013 №№ 5, 6, 7 подлежал поставке товара соответственно на 16240 долларов США, 185185,40 долларов США, 72350 долларов США, срок поставки продлен соответственно до 31.12.2014, 31.01.2014, 31.01.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.05.2013 № 4 стороны определили заменить спецификации №№ 5, 6 на спецификацию № 8, а пункт 2.2 контракта изложить в следующей редакции: «В течение срока действия контракта продавец планирует поставить, а покупатель планирует купить товар на общую сумму 736516,80 долларов США.

Согласно спецификации № 8 подлежит поставке товар на сумму 18531,80 долларов США в срок до 31.12.2014.

22.01.2014, 22.12.2014, 23.12.2015, 21.12.2016, 20.12.2017, 12.12.2018, 09.12.2019 стороны подписали дополнительные соглашения к контракту соответственно №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 в которых подтвердили, что настоящий контракт действует до выполнения сторонами обязательств, но в любом случае соответственно до 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 20.12.2018 № 11, от 09.12.2019 № 12 стороны продлили срок поставки товаров соответственно до 31.12.2019 и до 31.12.2020.

В счет произведенных расчетов АО «Юмирс» в период с 21.12.2012 по 18.11.2013 перечислило нерезиденту 595976 долларов США, однако товар ввезен на территорию Российской Федерации 21.03.2013, 05.04.2013, 02.07.2013, 04.07.2013, 21.10.2013 на общую сумму 505280,40 долларов США, на сумму 90695,60 долларов США товар на территорию Российской Федерации не ввезен.

Из выписки из реестра регистрации компании Гибралтар, что 18.03.2020 компания «Тех-ИмпексТрейдинг Лтд» ликвидирована.

Между тем, АО «Юмирс» до ликвидации нерезидента и срока действия контракта не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные товары.

Более того, согласно условиям контракта АО «Юмирс» должно было перечислить нерезиденту авансом денежные средства в сумме 550000 долларов, а фактически перечислило нерезиденту 595976 долларов США.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления таможни.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по спору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в этой связи их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, частью 4 статьи 208 АПК РФ при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, в этой связи государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная акционерным обществом «Юмирс» по платежному поручению от 24.02.2022 № 697, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А49-9707/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Юмирс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 24.02.2022 № 697). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин